On nous dit qu’il faut éviter de discuter de deux choses à table: la religion et la politique. Il est clair qu’ils n’ont jamais mangé à nos tables. La religion et la politique peuvent être polarisantes, précisément parce qu’elles traitent de questions importantes qui sont profondément personnelles et proches de nos passions. Mais ces discussions ne doivent pas nécessairement être polarisantes ou combatives. L’intolérance de la foi d’une autre personne est un choix personnel, pas une exigence légale.,
On nous dit aussi que nous « ne devrions pas mélanger religion et politique. »Encore une fois, ce dicton a une vérité puissante: lorsque la religion est utilisée à des fins politiques, elle vide la religion de son sens éternel et ne devient qu’une méthode cynique de plus pour acquérir le pouvoir.
Mais il y a aussi un avertissement caché dans cette phrase: que parfois, quand les gens disent « Ne mélangez pas la religion et la politique”, ils signifient en fait « N’apportez pas votre foi sur la place publique où je peux la voir., »En d’autres termes, cachez votre foi en dehors de votre lieu de culte parce que nous avons une » séparation de l’Église et de l’État. »La séparation de l’Église et de l’État est un concept trop important pour être utilisé à mauvais escient — surtout pas comme un outil pour réduire au silence les points de vue opposés. En fait, lors de la Journée nationale de la liberté religieuse, il pourrait être aussi important que jamais de considérer le vrai sens de la séparation Église/État et de la liberté religieuse.
La résolution 1992 du Congrès qui a rendu Jan., 16 en tant que Journée de la liberté religieuse — une désignation réaffirmée par tous les présidents depuis — était basée sur l’anniversaire de l’adoption en 1786 du Statut de Virginie pour la liberté religieuse, rédigé à l’origine par Thomas Jefferson. Cette loi a inspiré et façonné les garanties de liberté religieuse finalement trouvées dans le Premier amendement.
Le texte du Statut de Virginie de 1786 pour la liberté religieuse donne un aperçu du droit du Premier amendement de notre nation., Il se lit comme suit: « no nul homme ne sera obligé de fréquenter ou de soutenir quelque culte, lieu ou ministère religieux que ce soit, ni ne sera imposé … dans son corps ou ses biens, ni ne souffrira autrement à cause de ses opinions ou croyances religieuses; mais que tous les hommes seront libres de professer, et par argument de maintenir, leur opinion en matière de religion, et que la même chose ne diminuera en aucune manière, élargir, ou affecter leurs capacités civiles., »
En bref, la loi a affirmé ce que nous devrions reconnaître à chaque époque: le droit de pratiquer n’importe quelle foi, ou de n’avoir aucune foi, est une liberté fondamentale pour tous les Américains. Ce droit est également derrière ce que Jefferson voulait dire quand il a parlé d’un” mur de séparation » entre l’Église et l’État.
La célèbre phrase de Jefferson est venue dans une lettre de 1802 à la Danbury Baptist Association dans le Connecticut., Les baptistes s’inquiétaient de la liberté de pratiquer leur foi, écrivant à Jefferson que « quels privilèges religieux nous jouissons, nous jouissons comme des faveurs accordées, et non comme des droits inaliénables », ce qui est » incompatible avec les droits des hommes libres.”
Jefferson a écrit que la liberté religieuse, de l’état de la falsification, serait un élément clé de la vision Américaine. La Constitution, écrit-il, « restituerait à l’homme tous ses droits naturels., »Dans cette même lettre, Jefferson a expliqué l’intention de la Clause d’Établissement et la Clause de Libre exercice du Premier amendement à la Constitution, qui se lit comme suit: « Le Congrès ne fera aucune loi concernant un établissement de la religion, ou interdisant le libre exercice de celle-ci This” Ceci, a-t-il dit, construit un « mur de séparation de »
Jefferson ne suggérait pas que les personnes religieuses ou les motivations religieuses devraient être exclues du débat public., En fait, la lettre provenait d’un peuple religieux faisant appel à un élu pour ses droits — un élu qui, soit dit en passant, a assisté aux services religieux pendant son administration dans le capitole des États-Unis.
En son temps, une interdiction constitutionnelle selon laquelle l’État n’établirait pas ou ne restreindrait pas la foi personnelle était vraiment révolutionnaire. Malheureusement, dans de nombreux pays aujourd’hui, la liberté religieuse est toujours révolutionnaire. L’Amérique a l’obligation de vivre cette vérité et de démontrer la profondeur de ce droit humain puissant.,
Contrairement à de nombreux endroits dans le monde, notre gouvernement n’est pas interdit de faire référence ou d’accommoder la religion, ni obligé de gommer toutes les références religieuses de la place publique. Au contraire, le premier amendement garantit à la fois que le gouvernement ne montre pas de préférence pour une certaine religion et qu’il n’enlève pas à une personne la capacité d’exercer sa religion. En d’autres termes, l’église ne devrait pas se prononcer sur l’état, et l’état ne peut pas statuer sur l’église. La religion est trop importante pour être un programme gouvernemental ou un concours politique.,
Heureusement, les tribunaux l’ont confirmé à maintes reprises.
En 2014, la Cour suprême a jugé dans Town of Greece v. Galloway que « c’est un principe élémentaire du Premier amendement que le gouvernement ne peut pas contraindre ses citoyens à soutenir ou à participer à une religion ou à son exercice., »
Dans la récente affaire Trinity Lutheran, la Cour a jugé « que refuser un avantage généralement disponible uniquement en raison de l’identité religieuse impose une sanction au libre exercice de la religion The L’exclusion de Trinity Lutheran d’un avantage public pour lequel elle est par ailleurs qualifiée, uniquement parce qu’elle est une église, est odieuse pour notre Constitution tout de même, «
Ces cas expliquent non seulement les clauses religieuses du Premier amendement, mais ils affirment également la séparation de l’Église et de l’État., Dans Town of Greece, la Cour a clairement indiqué que le gouvernement ne peut contraindre quelqu’un à participer à une religion particulière, mais qu’il ne devrait pas non plus tenter de restreindre tous les actes de foi sur la place publique. Le concept de” séparation de l’Église et de l’État » renforce le droit juridique d’un peuple libre de vivre librement sa foi, même en public; sans crainte de la coercition du gouvernement. Libre exercice signifie que vous pouvez avoir une foi et vous pouvez vivre.,
Avant de mourir, Thomas Jefferson a laissé des instructions selon lesquelles, dans l’épitaphe de sa tombe, il souhaitait qu’on se souvienne de trois choses — l’une d’elles étant le Statut de la Liberté religieuse en Virginie. Le jour de la liberté religieuse, nous devrions faire exactement cela, regarder en arrière avec gratitude pour une nation qui garantit une église libre dans un État libre. La séparation de l’Église et de l’État n’arrête pas nos débats sur la religion sur la place publique; elle garantit la liberté pour nous d’avoir respectueusement ces débats. La foi vaut la peine d’en parler dans de nombreux endroits de la culture américaine et, oui, peut-être même à la table du dîner.,
Correction, le 11 mars
La version originale de cette histoire indiquait mal l’année où Thomas Jefferson a écrit une lettre à la Danbury Baptist Association dans le Connecticut. C’était en 1802, pas en 1801.
contactez-nous à [email protected].
Laisser un commentaire