Grob fahrlässig

Englisch lawEdit

Das Konzept der grob fahrlässig ist weitgehend durch englisches Recht misstrauen. In Wilson v Brett Baron Rolfe (später Lord Cranworth) sagte er

konnte keinen Unterschied zwischen Fahrlässigkeit und grober Fahrlässigkeit sehen; dass es dasselbe war, mit dem Zusatz eines vituperativen Epitheta.,

Diese Ansicht wurde im englischen Recht in Bezug auf treuhänderische Pflichten konsequent gebilligt, da die Gerichte bestätigt haben, dass es nur einen Standard schuldhafter Nachlässigkeit gibt: gewöhnliche Fahrlässigkeit. Die bevorzugte Ansicht war, dass der Kontext des Urteils eines Treuhänders, Unternehmensdirektors oder eines anderen Treuhänders zu berücksichtigen ist, wenn der Richter die Ausübung des Ermessens überprüft., In Houghland v RR Low (Luxury Coaches) Ltd Ormerod LJ sagte,

Ich habe immer Schwierigkeiten gefunden, genau das zu verstehen, was „grobe Fahrlässigkeit“ war, weil es mir scheint, dass der Standard der Pflege, der in einem Fall von Bailment oder einer anderen Art von Fall erforderlich ist, der Standard ist, der von den Umständen dieses speziellen Falles gefordert wird.,

Der führende Fall ist Armitage v Krankenschwester wo Millett LJ, wurde gebeten, zu entscheiden, ob eine Ausschlussklausel wirksam war, einen Treuhänder von einem Vorwurf der Fahrlässigkeit zu befreien, wenn Eigentum an Begünstigte Anwendung. Es wurde festgestellt, dass Ausschlussklauseln noch wirksam sind (obwohl andere Rechtsbehelfe folgen könnten, wie UCTA 1977 in einem vertragsrechtlichen Fall), aber grundsätzlich haften alle Treuhänder als Verzugsposition für einfache Fahrlässigkeit., Millett LJ sagte:

Es wäre sehr überraschend, wenn unser Gesetz die Grenze zwischen der Haftung für einfache Fahrlässigkeit und der Haftung für grobe Fahrlässigkeit ziehen würde. In dieser Hinsicht unterscheidet sich das englische Recht von zivilrechtlichen Systemen, denn es hat immer einen scharfen Unterschied zwischen Fahrlässigkeit gezogen, jedoch grob, auf der einen Seite und Betrug, Bösgläubigkeit und vorsätzliches Fehlverhalten auf der anderen Seite. Die Lehre des Common Law lautet: „Grobe Fahrlässigkeit kann ein Beweis für mala fides sein, ist aber nicht dasselbe“: siehe Goodman v. Harvey (1836) 4 A. & E., 870, 876, per Lord Denman C. J. Aber während wir den Unterschied zwischen Betrug einerseits und bloßer Fahrlässigkeit andererseits als einen Unterschied in der Art betrachten, betrachten wir den Unterschied zwischen Fahrlässigkeit und grober Fahrlässigkeit nur als einen Grad. Englische Anwälte hatten schon immer eine gesunde Respektlosigkeit gegenüber letzterer Unterscheidung. In Hinton v. Dibbin (1842) 2 Q. B. 646 bezweifelte Lord Denman C. J., ob eine verständliche Unterscheidung existiert; während in Grill v. General Iron Screw Collier Co. (1866) L. R. 1 C. P. 600, 612 Willes J., berühmt beobachtet, dass grobe Fahrlässigkeit gewöhnliche Fahrlässigkeit mit einem vituperativen Epitheton ist. Aber zivile Systeme ziehen die Linie an einem anderen Ort. Die Lehre ist culpa lata dolo aequiparatur; und obwohl die Maxime selbst nicht römisch ist, ist das Prinzip klassisch. Es gibt keinen Raum für die Maxime im Common Law; es wird nicht in Brooms Legal Maxims erwähnt, 10th ed. (1939).,

United StatesEdit

Nach US-Recht beinhaltet der Nachweis grober Fahrlässigkeit den Nachweis aller Elemente einer gewöhnlichen Fahrlässigkeitsklage sowie des zusätzlichen Elements, das der Angeklagte in rücksichtsloser Missachtung oder mangelnder wesentlicher Sorge um die Rechte anderer gehandelt hat. Für einige Ursachen von Handlungen, die Abwehrkräfte auslösen können, wie z. B. die Immunität der Regierung, kann es erforderlich sein, grobe Fahrlässigkeit nachzuweisen, um die Verteidigung zu überwinden.