Im „What is Conservation Biology?“Michael Soulé diskutiert mehrere“ normative Postulate „der Erhaltungsbiologie, darunter, dass“ biotische Vielfalt einen inneren Wert hat “ (Soulé 1985)., Die Idee, dass Natur und biotische Vielfalt einen inneren Wert haben, wurde von mehreren einflussreichen Umweltethikern verteidigt (Rolston 1986, Callicott 1989), und sie wurde in einigen bedeutenden internationalen Umwelterklärungen (Vereinten Nationen 1992a, Earth Charter International 2000) hervorgehoben. Diejenigen, die die Ansicht vertreten, dass Arten und Ökosysteme einen inneren Wert besitzen, glauben, dass ihre Anerkennung sowohl für die Rechtfertigung der Erhaltungsbiologie als auch für die Festlegung geeigneter Schutzziele von entscheidender Bedeutung ist.,
Dieser Beitrag befasst sich mit diesen Kernfragen in Bezug auf intrinsischen Wert und Erhaltung:
- Was ist intrinsischer Wert?
- Besitzen Umwelteinheiten (Arten, Ökosysteme oder Organismen) einen inneren Wert?
- Warum spielt es für die Erhaltungsbiologie eine Rolle, ob Arten, Ökosysteme oder Organismen einen inneren Wert haben?
Intrinsischer Wert ist der Wert, den eine Entität in sich hat, für was es ist oder als Ende (Abbildung 1). Der kontrastierende Wertetyp ist Instrumentalwert. Instrumentalwert ist der Wert, den etwas als Mittel zu einem gewünschten oder geschätzten Ende hat. Der Wert basiert immer auf dem Wert von etwas anderem und ist immer bedingt. Der instrumentelle Wert von Etwas schwankt aufgrund von Änderungen in der Erwünschtheit des Endes, für das es ein Mittel ist, und ob alternative, effizientere Mittel verfügbar sind., Zum Beispiel, Angelschnur hat einen instrumentellen Wert, nur für den Fall, dass eine Person Fisch fangen möchte; und sein Wert könnte abnehmen, wenn eine Person Zugang zu einem viel effektiveren Fischernetz erhält. Es ist unumstritten, dass Ökosysteme und Arten eine Vielzahl von instrumentellen Werten besitzen (z. B. kultureller Wert, Erholungswert, medizinischer Wert, spiritueller Wert, Transformationswert, Wert natürlicher Ressourcen und Wert von Ökosystemdienstleistungen)., Was angefochten wird (Norton 1995, Sarkar 2005, United Nations 1992b), ist, ob Ökosysteme und Arten einen nicht instrumentellen Wert, einen Wert als Ziel oder einen Wert für sich selbst haben (dh einen intrinsischen Wert).
Es gibt zwei verschiedene Ansichten auf der Basis oder Erdung für intrinsischen Wert. Auf einer dieser Ansichten wird der innere Wert durch die menschliche Bewertung erzeugt (Callicott 1986, Elliot 1992). Auf dieser subjektiven intrinsischen Wertansicht hat etwas einen intrinsischen Wert, wenn es für das geschätzt wird, was es ist, und nicht für das, was es bewirken kann., Subjektiver Eigenwert wird von Werthaltern durch ihre bewertenden Einstellungen oder Urteile geschaffen — er existiert nicht vor oder unabhängig von diesen. Aus diesem Grund ist es wie der Wert bedingt. Die Menschen schätzen eine Vielzahl von Dingen an sich (z. B. persönliche Erinnerungsstücke, kulturelle und religiöse Artefakte, Zeremonien und Rituale, Errungenschaften, Aufführungen und historische Stätten) und tun dies aus einer Vielzahl von Gründen (z. B. für das, was ein Wesen darstellt, was es verkörpert, seine Seltenheit, seine Geschichte oder seine Schönheit)., Weil es sich um eine vernunftorientierte, subjektive innere Bewertung handelt, ist sie nicht willkürlich und offen für die Bewertung — sowie Revision — durch Bildung und Überzeugung. Auf diese Weise unterscheidet es sich von bloßen Vorlieben oder Geschmäcken.
Viele Menschen schätzen Arten und Ökosysteme an sich (z. B. wegen ihrer Komplexität, Vielfalt, spirituellen Bedeutung, Wildheit, Schönheit oder Wundersamkeit). Infolgedessen haben Arten und Ökosysteme einen subjektiven inneren Wert., Wie viel subjektiver Eigenwert sie im Allgemeinen oder in Bezug auf bestimmte Systeme und Arten haben, hängt von der Prävalenz, Stärke und Stabilität der Bewertung ab. Viele Menschen schätzen einige Arten und Ökosysteme (z. B. charismatische Megafauna und alte Wachstumswälder) mehr als andere (z. B. kleine Mikroorganismen und Wüsten). Infolgedessen besitzen sie einen subjektiveren inneren Wert (Abbildung 2).
Im Gegensatz zum subjektiven Eigenwert wird kein objektiver Eigenwert menschlich verliehen. Wenn etwas einen objektiven inneren Wert hat, hat es Eigenschaften oder Merkmale, aufgrund derer es wertvoll ist, unabhängig von den Einstellungen oder Urteilen eines anderen. Dies wird typischerweise beispielsweise in Bezug auf den Wert von Personen angenommen. Menschen haben Wert auf das, was sie sind, nicht weil andere sie schätzen. Ihr Wert ist nicht bedingt., Wenn Arten und Ökosysteme einen objektiven inneren Wert haben, dann wird ihr Wert von menschlichen Werten entdeckt, es wird nicht von ihnen geschaffen. Es gibt zwei herausragende Ansichten über den objektiven inneren Wert von Arten und ökologischen Systemen: die naturhistorische Wertansicht und die inhärente Wertansicht.
Nach der naturhistorischen Wertanschauung haben natürliche Einheiten, einschließlich Arten und einiger Ökosysteme, aufgrund ihrer Unabhängigkeit von menschlicher Gestaltung und Kontrolle (Katz 1992) und ihrer Verbindung zu menschenunabhängigen Evolutionsprozessen einen inneren Wert (Rolston 1986)., Dies ist die Vorstellung von intrinsischem Wert, die Soulé in seinem normativen Postulat anspricht: „Arten haben einen Wert an sich, einen Wert, der weder verliehen noch widerruflich ist, sondern aus dem langen evolutionären Erbe und Potenzial einer Art entspringt“ (Soule 1985). Obwohl die Idee des naturhistorischen Wertes konzeptionell kohärent ist, hat sie sich als schwer zu rechtfertigen erwiesen. Das heißt, es ist nicht leicht zu erklären, warum naturhistorische Eigenschaften von Arten und Systemen objektiv wertschöpfend sind (Sandler 2007).,
Nach der inhärenten Wertschätzung haben Umwelteinheiten einen intrinsischen Wert, da sie ein eigenes Gut oder Interessen haben, um die sich die Menschen (Werter) kümmern sollten (Sterba 2001, Taylor 1986). Alle lebenden Organismen haben ein eigenes Gut. Es gibt Dinge, die gut und schlecht für sie sind, unabhängig von den Auswirkungen auf andere (z. B. Eichenwelke ist schlecht für Eichen und Ozeanversauerung ist schlecht für Korallen). Während es unumstritten ist, dass alle Organismen ein eigenes Gut haben, gibt es eine Vielzahl von Ansichten darüber, um welches Wohl oder Interesse sich die Menschen kümmern sollten., Anthropozentrismus ist die Ansicht, dass nur menschliche Interessen berücksichtigt werden müssen (Pinchot 1914, Baxter 1974). Nonanthropozentrismus ist die Ansicht, dass zumindest einige nichtmenschliche Interessen berücksichtigt werden müssen. (Es gibt eine andere Vorstellung von Nonanthropozentrismus, bei der eine Sichtweise nichtanthropozentrisch ist, wenn sie impliziert, dass die nichtmenschliche Natur einen intrinsischen Wert jeglicher Art besitzt, z. B. naturhistorischen Wert, inhärenten Wert oder subjektiven intrinsischen Wert.) Im Nonanthropozentrismus ist der Sentientientismus die Ansicht, dass nur psychologisch komplexe Entitäten (z.,(Singer 1977), während Biozentrismus die Ansicht ist, dass das Wohl aller Lebewesen berücksichtigt werden muss (Taylor 1986). Verallgemeinerungsargumente sind die prominenteste Art von Argument für Nonanthropozentrismus. Sie wollen zeigen, dass, wenn Menschen einen inhärenten Wert haben, auch Nichtmenschen, dh es gibt keine angemessene Rechtfertigung dafür, das Wohl oder die Interessen des Menschen zu berücksichtigen, aber nicht das Wohl oder die Interessen von Nichtmenschen (Singer 1977, Taylor 1986, Sandler 2007) (Abbildung 3).,
Einige Umweltethiker (Sterba 2001, Johnson 1991) haben argumentiert, dass Arten und Ökosysteme auch ein eigenes Gut haben und dass ihr Gut berücksichtigt werden muss, dh dass sie einen inhärenten Wert haben., Die Schwierigkeit bei dieser Ökozentrismus-Sichtweise besteht darin, dass nicht klar ist, dass es etwas gibt, das als das Gut der Art oder des Ökosystems über dem Wohl der einzelnen Organismen, aus denen sie bestehen, hinaus angesehen werden kann (oder sich von dem unterscheidet). Was das Wohl von Arten und Ökosystemen zu sein scheint, ist oft nur ein Nebenprodukt, Durchschnitt oder Aggregat von dem einzelner Organismen (und einiger Kollektive, wie Ameisenkolonien oder Bienenstöcke). Selbst wenn einzelne Wölfe einen eigenen und inhärenten Wert haben, kann Canis lupus, die Art, dies nicht tun (Cahen 1988, Sandler 2007).,
Befürworter des intrinsischen Wertes-sowohl subjektiv als auch objektiv-glauben, dass dies für die Rechtfertigung und Praxis der Erhaltungsbiologie von entscheidender Bedeutung ist. Richtlinien und Praktiken zielen darauf ab, Ziele zu erreichen. Diese Ziele müssen insbesondere dann gerechtfertigt sein, wenn sie mit Kosten verbunden sind und Alternativen zu ihnen bestehen. Dies gilt für die Ziele der Erhaltungsbiologie und des Ökosystemmanagements. Es gibt Kosten, die mit dem Erhalt von Arten und der effektiven Verwaltung ökologischer Systeme verbunden sind, und es gibt alternative Verwendungsmöglichkeiten für verwaltete Räume und Managementfonds., Ziele werden durch Appell an Werte gerechtfertigt. Wenn es gerechtfertigt ist, bestimmte Tätigkeiten in einem Gebiet einzuschränken oder Ressourcen für den Artenschutz bereitzustellen, muss die Begründung den Wert der Art oder des Ökosystems ansprechen. Manchmal ist der Rechtfertigungswert von entscheidender Bedeutung, wie dies bei der Fischerei (Wert natürlicher Ressourcen), den Wasserscheiden (Ökosystemdienstleistungen) und dem Ökotourismus (wirtschaftlicher Wert) der Fall ist., Viele Arten haben jedoch einen recht niedrigen instrumentellen Wert (Maclaurin & Sterelny 2008), und in einigen Fällen wird der instrumentelle Wert (insbesondere wirtschaftliche und Ressourcenwerte) eher die Entwicklung und Verwendung als die Erhaltung und Erhaltung begünstigen. In diesen Situationen sind Erhaltungs -, Erhaltungs-und Unterstützungsziele nur dann gerechtfertigt, wenn die beteiligten Organismen, Arten oder Systeme einen nicht instrumentellen (dh intrinsischen) Wert besitzen.
Darüber hinaus ist der Wert ersetzbar, ersetzbar und kompensierbar., Wenn etwas als Mittel zum Zweck instrumentell wertvoll ist, ist es möglich, es mit anderen potenziellen Mitteln am selben Ende zu vergleichen. Wenn ein Mittel verloren geht, aber ein anderes ebenso angemessenes Mittel existiert, dann gibt es keinen Nettowertverlust. Wenn also nichtmenschliche Organismen, Arten und Ökosysteme nur einen instrumentellen Wert besitzen, sind ihr Wert-und damit die von ihnen rechtfertigten Erhaltungs-und Bewirtschaftungsziele-sehr kontingent, unantastbar und instabil. Sie können und sollten als vergleichbar mit anderen instrumentellen Werten behandelt und durch diese ersetzt werden., Im Gegensatz dazu ist der intrinsische Wert nicht ersetzbar oder ersetzbar (Callicott 2006). Wenn nichtmenschliche Organismen, Arten oder Ökosysteme einen (subjektiven oder objektiven) inneren Wert haben, hängt ihr Wert nicht davon ab, ob alternative Mittel zur Verfügung stehen (z. B. wirtschaftliche oder medizinische), und sie können nicht ohne Verlust gehandelt oder ersetzt werden. Aus diesem Grund argumentieren Befürworter des Eigenwerts, dass er stabiler und robuster ist als instrumenteller Wert in Bezug auf die Rechtfertigung von Erhaltungszielen., Sie glauben auch, dass der innere Wert für die Entwicklung bestimmter Erhaltungs-und Managementpläne, – strategien und-methoden relevant ist, da diese die Werte widerspiegeln müssen, um die es geht. Zum Beispiel begünstigt der naturhistorische Wert, da er den menschlichen Auswirkungen und der Kontrolle zuwiderläuft, typischerweise ein weniger intensives Design und Management — und wenn einzelne Tiere einen inhärenten Wert haben, müssen Ökosystemmanagementpraktiken (z. B. Methoden des Populationsmanagements und der Translokation) ihren Wert als Individuen respektieren.,
Nicht alle Umweltethiker sind sich einig, dass der innere Wert entscheidend ist, um Naturschutzziele zu rechtfertigen und Managementpläne und-methoden zu entwickeln. Insbesondere Umweltpragmatiker kritisierten die Unterscheidung zwischen instrumentellem Wert und intrinsischem Wert (Weston 1985) sowie die Richtigkeit des Konzepts des intrinsischen Wertes im Allgemeinen (Norton 1995). Pragmatiker argumentieren typischerweise, dass Managementziele und-pläne prozedural gerechtfertigt sind (d.h.,, da sie auf angemessen offene, informierte, kollaborative und integrative Weise entwickelt werden) und nicht durch prozessunabhängige (z. B. intrinsische) Werte (Thompson 1996). Einige Umweltpragmatiker plädieren dafür, die Sprache des inneren Wertes beizubehalten, da sie im Diskurs oder in prozeduralen Kontexten nützlich sein kann (Minteer 2001). Die pragmatische Konzeption des inneren Wertes weist jedoch nicht die normativen Merkmale (d. H. Die ausgeprägte Stabilität und Robustheit) auf, die mit standardmäßigeren Vorstellungen des inneren Wertes verbunden sind.
Schreibe einen Kommentar