Von Kim Quaile Hill
Als sich die Wahl im Jahr 2018 nähert, sind sowohl akademische als auch Nachrichtenkommentatoren damit beschäftigt, wie sich Kandidaten für Kongresssitze in Bezug auf die politischen Orientierungen ihrer nationalen Parteien und die Dispositionen ihrer heimische Wahlkreise. Es wird viel von Trump-schiefen Republikanern und insbesondere linksgerichteten Demokraten gesprochen., Einige demokratische Kandidaten müssen jedoch besonders schwierige politische Entscheidungen treffen, da die Mehrheit der Wähler in ihrem Heimatbezirk oder Staat Donald Trump bei den Wahlen 2016 unterstützt hat.
Der Hauptfokus der Nachrichtensendung sowie der unter Wissenschaftlern liegt auf Themen, die insbesondere die beiden großen Parteien spalten. Und eine implizite Annahme ist, dass sich die meisten Kandidaten an die allgemeinen ideologischen Linien ihrer Parteien halten und auf dieser Grundlage Erfolg haben oder scheitern werden., Das politikwissenschaftliche Stipendium erkennt jedoch an, dass Kandidaten in ihren Wahlkreisen häufig mit komplizierteren „Problembereichen“ konfrontiert sind und dass die anspruchsvolleren von ihnen ihre politischen Positionen erkennen und häufig an der Vielfalt der Themenpositionen ausrichten, die die Wähler zu Hause wünschen. Nicht alle Themen teilen ferner alle Wahlkreise des Repräsentantenhauses oder des Staates auf die gleiche Weise.,s in Übereinstimmung mit den gemeinsamen Präferenzen ihrer nationalen Partei und ihrer mitparteilichen Wähler, Delegiertenvertretung, wenn sie in Übereinstimmung mit Präferenzen stimmen, die sie mit der Mehrheit aller ihrer Wähler, aber vielleicht nicht ihrer nationalen Partei teilen, Delegiertenvertretung, wenn sie für weit verbreitete Wahlkreisvorlieben stimmen, die ihren eigenen Präferenzen und vielleicht denen der Partei zuwiderlaufen, oder Treuhändervertretung, wenn sie aufgrund ihrer persönlichen Sicht auf das nationale Interesse und im Widerspruch zu den Präferenzen ihrer Wähler oder ihrer nationalen Partei abstimmen.,
Es gibt viele anekdotische Beweise dafür, dass viele Themen für einige Kandidaten keine parteidefinierenden sind und daher die anderen Formen der Repräsentation zahlreich sein könnten. Betrachten Sie die vielen Hausbezirke mit dominierenden Agrarwirtschaften, in denen sowohl demokratische als auch republikanische Wähler Erleichterung von einigen der Handelszölle von Präsident Trump wünschen können – und ermutigen Sie so entweder Delegierte oder Glaubensvertreter. Als ein anderes Beispiel könnten sich einige republikanische Mitglieder durch den breiten Wahlkreisdruck veranlasst fühlen, eine Fortsetzung von Obamacare oder einer vergleichbaren Gesundheitspolitik zu unterstützen., Trotz dieser gemeinsamen anekdotischen Beweise hat wenig systematische Forschung untersucht, wann diese verschiedenen „Modelle“ der Repräsentation entstehen. Die meisten wissenschaftlichen Forschungen haben stattdessen nach umfassenden Verallgemeinerungen gesucht, die wahrscheinlich die Nuancen in Repräsentationsmustern wie den hier beschriebenen vermissen.,
Ein Papier präsentierte ich im August auf der Jahrestagung der American Political Science Association (Titel: „Dyadische Wahlkreis Vertretung im Kongress Erneut Besucht: Alternative Modelle der Repräsentation Beurteilt Innerhalb Congressional Bezirke“) liefert Hinweise auf, wenn einzelne Mitglieder des Hauses verabschiedet, das eine oder andere dieser verschiedenen Formen der Repräsentation auf Abtreibung und Waffenkontrolle Rechnungen im Jahr 2000, ein Jahr gewählt, weil die umfangreichen Daten, die benötigt werden für die strengen tests der darstellerischen Möglichkeiten., Meine Analysen bieten eine nuancierte Perspektive auf die Position von Kandidaten für Kongresssitze sowie für Amtsinhaber im Laufe ihrer Amtszeit.
Betrachten Sie meine wichtigsten Erkenntnisse. Wenn konventionelle politikwissenschaftliche Weisheit vorhersagt, dass Hausmitglieder eine verantwortungsvolle Parteivertretung bereitstellen sollten,war diese Vorhersage für alle Demokraten bei Waffenkontrollstimmen korrekt, etwa drei Viertel der Republikaner bei diesen Stimmen, alle Republikaner bei abtreibungspolitischen Stimmen, aber nur etwa die Hälfte der Demokraten bei letzteren Stimmen., Interessanterweise stimmte etwa ein Drittel der Republikaner in solchen Distrikten liberal gegen die Waffenkontrolle gegen die Präferenzen ihrer nationalen Partei und ihrer mitparteilichen Wähler, während etwa die Hälfte der Demokraten in ähnlichen Distrikten für mehr Abtreibungsbeschränkungen stimmte, was auch der politischen Position ihrer Partei und ihrer mitparteilichen Wähler zuwiderlief. Letztere Abweichungen von der Parteiabstimmung kompensieren mit dem Treuhändermodell der Repräsentation.
Ein Vorteil meines Forschungsdesigns besteht darin, dass ich genau identifiziere, welche Mitglieder jede dieser Positionen übernommen haben., Betrachten Sie als Beispiel den Wert zu wissen, welche demokratischen Mitglieder als Treuhänder für drei Gesetzesvorlagen gestimmt haben, die „Teilgeburtsabbrüche“ einschränken sollen. Während Raumbeschränkungen mich daran hinderten, diese Vertreter im Detail zu untersuchen, waren die meisten von ihnen Mitglieder religiöser Glaubensrichtungen, die sich der Abtreibung widersetzten oder auf andere Weise versuchten, sie einzuschränken. So wurden ihre Abtreibungsstimmen plausibel von religiösen statt streng politischen Präferenzen beeinflusst., Mit der Art von Forschungsdesign, die ich einsetze, können wir die Hintergründe solcher Mitglieder intensiv erforschen, um ein solches Verhalten zu verstehen.
Wenn die konventionelle Weisheit vorhersagt, dass wir die Repräsentation des Glaubens teilen sollten, wird diese Vorhersage für hohe Prozentsätze sowohl von Demokraten als auch von Republikanern in Bezug auf Waffenkontrolle bestätigt, aber nur für einen hohen Prozentsatz von Demokraten in Bezug auf Abtreibungspolitik., Interessanterweise und zum ersten Mal in der spezifischen Forschung zur dyadischen Repräsentation identifiziere ich große Prozentsätze von Republikanern, die mit ihrer nationalen Partei und gegen ihre eigenen etablierten politischen Positionen gestimmt haben, und die ihrer gemeinen Co-Partisanen über Abtreibung, während kleinere, aber bemerkenswerte Zahlen von Demokraten und Republikanern auf diese Weise über Waffenkontrolle abstimmen., Dieses Abstimmungsmuster wird jedoch in der separaten Forschung zur „Gesetzgebung im Kongress“ anerkannt und treffend als National Party Agenda Voting bezeichnet – wo einige Mitglieder von der Parteiführung dazu veranlasst werden, mit der Partei und gegen ihre eigenen angegebenen Präferenzen für wichtige Gesetzesvorlagen zu stimmen. Dieses Muster war besonders häufig für Mitglieder der Mehrheitspartei, die Republikaner zu der Zeit für meine Analysen.
Wie laufen meine Erkenntnisse also dem konventionellen Summen entgegen? In einer Zeit hoch polarisierter Parteien sollten wir mit einem hohen Maß an verantwortungsbewusster Parteienfrage rechnen., Meine Ergebnisse deuten jedoch auch darauf hin, dass einzelne Mitglieder des Repräsentantenhauses häufig mit Partisanenpräferenzen und wahlkreisübergreifenden Präferenzen konfrontiert sind, die von den modalen Positionen der nationalen Parteien abweichen. Und kluge Mitglieder respektieren manchmal die Präferenzen ihrer Wahlkreise gegenüber denen ihrer Parteien. Um dieses Bild noch komplizierter zu machen, verschieben sich die Mitglieder manchmal auf die Führung der nationalen Partei und missachten die Präferenzen des Wahlkreises, und zu anderen Zeiten stimmen einige von ihnen als Treuhänder ab, wobei sowohl Partei als auch Wahlkreis ignoriert werden.,
Die obige Zusammenfassung mag kompliziert klingen, aber sie stimmt mit Beweisen über die Existenz eines „Außenseiter“-Verhaltens im Kongress überein, darüber, wie Parteiführer manchmal Mitglieder dazu bringen können, gegen ihre eigenen Vorlieben zu stimmen, aber wie Führer manchmal auch Parteidefekte zulassen, um Mitgliedern zu helfen, ihre Aussichten auf eine Wiederwahl zu verbessern. Und in einem System mit relativ schwachen Parteien und vielen Anreizen für Mitglieder, unabhängig von der Partei ihre eigene „persönliche Stimme“ zu kultivieren, ist diese Verhaltensvielfalt vielleicht fast diktiert.,
Die vorhergehenden Verallgemeinerungen sollten abschließend hervorgehoben werden. Viele sogenannte Amateurkandidaten kandidieren für Kongresssitze, und die meisten von ihnen scheitern bei diesen Bemühungen. Was die meisten erfolgreichen jedoch auszeichnen könnte, ist Raffinesse darüber, wann die Zeit reif ist, um einen wettbewerbsfähigen Wahlkampf zu machen, sowie Raffinesse über die nationale und Wahlkreispräferenzlandschaft, die sie meistern müssen, um erfolgreich zu sein. Doch die meisten Anfänger scheitern zum Teil, weil ihnen solche Kenntnisse fehlen., Selbst etablierte Unternehmen müssen sich jedoch über die Problemlandschaft auf dem Laufenden halten, um ihre Karriere im Amt aufrechtzuerhalten. Und vielleicht ist es die nachdenkliche und selektive Einhaltung des Glaubensaustauschs und die Delegiertenvertretung über das strikte verantwortungsvolle Verhalten der Partei, die auch die erfolgreichsten etablierten Parteien auszeichnet.
Kim Quaile Hill ist ein emeritierter professor für politische Wissenschaft an der Texas A&M University. Er ist erreichbar unter
Schreibe einen Kommentar