Das Screening von Patienten auf Methicillin-resistente Staphylococcus aureus (MRSA) ist zu einem kontroversen Thema geworden, das eine hitzige Debatte auslöst.1 In der Tat betrachten viele Angehörige der Gesundheitsberufe die Frage, ob Patienten vor der Aufnahme auf MRSA getestet werden sollen, als eines der überzeugendsten Probleme im modernen Gesundheitswesen.2
MRSA-Screening-Programme werden von verschiedenen Regierungsbehörden beauftragt, und ein Großteil der Literatur unterstützt ihre weitere Verwendung., Eine vergleichbare Anzahl von Studien stellt jedoch fest, dass Screening-Programme unwirksam und nicht kongruent mit evidenzbasierter Medizin sind, und die Literatur hat Fragen zu Populationen aufgeworfen, die für das Screening geeignet sind, Screening-Methoden, nachfolgende Interventionen, und Kosten, unter anderem.,3-6 Einige Behörden kritisieren auch das MRSA-Screening als vertikalen Infektionskontrollansatz, eine relativ enge Taktik, die darauf abzielt, eine einzelne Art von Krankheitserregern auszurotten, anstelle eines horizontalen Ansatzes, einer breiteren Methode zur Beseitigung vieler Arten von Krankheitserregern, und sagen, dass das Screening nur wirksam ist, wenn es in Verbindung mit anderen Infektionskontrollinterventionen in einem Bündel mit Elementen wie Händehygiene, Antibiotika-Verwaltung, Entkolonialisierung von Trägern und institutionellem Kulturwandel praktiziert wird.,
Die durch antibiotikaresistente Bakterien verursachten Raten von HAIS (Healthcare Associated Infections) sind in den USA nach wie vor hoch, und HAIs sind die häufigste Komplikation während der stationären Krankenhausversorgung.7 Nach Demirjian et al., (2015) in einem wöchentlichen Bericht der Center for Disease Control and Prevention (CDC) zu Morbidität und Mortalität: „Jedes Jahr in den USA infizieren sich etwa zwei Millionen Menschen mit antibiotikaresistenten Bakterien, mindestens 23.000 Menschen sterben als direkte Folge dieser Infektionen und viele weitere sterben an Zuständen, die durch eine resistente Infektion kompliziert werden. Antibiotika-resistente Infektionen tragen zu schlechten Gesundheitsergebnissen, höheren Gesundheitskosten und der Verwendung toxischerer Behandlungen bei., Obwohl neue Resistenzmechanismen identifiziert werden und resistente Infektionen zunehmen, hat sich die Entwicklung neuer Antibiotika erheblich verlangsamt. „
Von den bekannten antibiotikaresistenten Bakterien ist MRSA als vorherrschende Ursache für HAIs aufgetreten.8-9 Sechsundachtzig Prozent der 94.360 invasiven MRSA-Infektionen, die jährlich in den USA auftreten, sind HAIs, und 18.650 dieser Fälle führen zum Tod.10 Behandlungsmöglichkeiten für MRSA sind begrenzt und weniger wirksam als Optionen für anfällige S., aureus-Infektionen und führen zu einer höheren Morbidität und Mortalität, und die hohe Prävalenz von ungünstigen Antibiotika Verschreibung trägt zur weiteren Ausbreitung der Resistenz.11
In den meisten MRSA-Screening-Programmen, auch aktive Überwachungsprogramme genannt, wird eine Patientenpopulation bei der Aufnahme auf MRSA getestet – auch wenn keine Anzeichen einer aktiven Infektion vorliegen –und dann isoliert und möglicherweise anderen Eingriffen unterzogen.,12-13 Um die MRSA-Übertragung zu hemmen, können Gesundheitspersonal (HCW) Standard-oder Kontaktvorkehrungen wie Händehygiene, Patientenisolierung und persönliche Schutzausrüstung (PSA) mit bekannten Trägern anwenden, die möglicherweise eine Entkolonisationstherapie mit topischen Antibiotika wie Mupirocin-oder Chlorhexidin-Gluconat – (CHG) – Bädern erhalten, um sie nicht-Träger zu machen.,14-15 Im Gegensatz zum Testen aller Patienten ist ein gezieltes Screening ein fokussierterer Ansatz, bei dem nur bestimmte Risikogruppen wie Intensivstation (Intensivstation) oder Notaufnahme (ED) oder Patienten mit MRSA-Infektionen untersucht werden.16
Die Forschung rund um das MRSA-Screening zeigt weiterhin gemischte Ergebnisse, wobei Studien über ein erfolgreiches MRSA-Screening in einigen, aber nicht in allen Bereichen berichten oder dass es möglicherweise kostspielig ist oder nicht und dass zusätzliche Eingriffe erforderlich sind oder nicht erfolgreich sein.,17-18 Asymptomatische MRSA-Träger haben das Risiko, an MRSA-Infektionen zu erkranken-beispielsweise ist das Risiko für Infektionen an der Operationsstelle (Surgical Site Infections, SSI) bei diesen Patienten etwa 30-fach höher – und die Ausbreitung von MRSA wird in Gesundheitsumgebungen erleichtert19 – aber die Literatur kann immer noch nicht feststellen, ob die Identifizierung und Isolierung von Personen, die mit MRSA besiedelt sind, die Inzidenz nachfolgender MRSA-Infektionen verringert.20 Aufgrund des Mangels an qualitativ hochwertigen, endgültigen Nachforschungen sagen viele Experten daher, dass der Fall für eine aktive Überwachung schwach ist und durch eine geringe Beweiskraft gestützt wird.,21
Positive Studien zum MRSA-Screening haben jedoch gezeigt, dass die Praxis die Inzidenz von MRSA-HAIs erfolgreich senkt oder MRSA-Träger, bei denen ein hohes Risiko für die Übertragung von MRSA oder die Entwicklung infektiöser Komplikationen besteht, zumindest wirksam identifiziert in stationären Rehabilitationseinrichtungen, Intensivstationen, Pflegeheimen, Notaufnahmen (EDs) und anderen Einrichtungen.22-24 Andererseits sagen entgegengesetzte Studien, die mit ähnlichen Parametern entwickelt wurden, dass ein MRSA-Screening unwirksam ist.,25 Weitere häufige Studienergebnisse sind, dass das Screening nur in bestimmten Umgebungen oder in einem Bündel von Infektionskontrollinterventionen wirksam ist, die es schwierig machen, die Wirksamkeit des Screenings allein zu bewerten.26-28 Einige Studien sind auch zu dem Schluss gekommen, dass Krankenhäuser sich eher auf vorbeugende Maßnahmen als auf Screenings konzentrieren sollten.29 „Screening-Programme zur MRSA-Kolonisierung sind teuer und von zweifelhaftem Nutzen“, schrieben Parks und Croce in einer Rezension (2002)., „Standard – Infektionskontrollpraktiken, sorgfältige Händehygiene und sorgfältige antimikrobielle Betreuung bleiben die Grundsätze der Prävention von MRSA-Infektionen.“30
Eine Beobachtungsstudie von Robicsek et al. (2008) stellte fest, dass die Einführung einer universellen Aufnahmeüberwachung für MRSA in einer Drei-Krankenhaus-850-Bett-Organisation mit etwa 40.000 jährlichen Aufnahmen mit einer starken Verringerung der MRSA-Krankheit während der Aufnahme und 30 Tage nach der Entlassung verbunden war.,31 In der Studie wurden die Raten klinischer MRSA-Erkrankungen während und nach der Krankenhauseinweisung in drei aufeinanderfolgenden Zeiträumen verglichen: einem Ausgangszeitraum, in dem keine MRSA-Überwachung durchgeführt wurde, einem 12-monatigen Zeitraum gezielten MRSA-Screenings bei Patienten, die auf der Intensivstation behandelt wurden, und einem 21-monatigen Zeitraum universellen MRSA-Screenings. Rapid polymerase chain reaction (PCR) – Tests der Nasenhöhle, die verwendet wurde, um zu identifizieren, Beförderer, die waren dann ausgesetzt Kontakt isolation und aktuelle Entkolonialisierung Therapie., Die Forscher verwendeten statistische Modelle, um die Prävalenzdichte von MRSA-Infektionen an mehreren Körperstellen während jeder Periode mit dem als Kontrolle verwendeten Blutkreislauf zu vergleichen, und während der Zeit der universellen Überwachung nahm die Prävalenzdichte einer MRSA-Infektion an jeder Körperstelle statistisch signifikant ab mit der Basisperiode. Die MRSA-Krankheitsrate nahm auch während des Krankenhausaufenthalts und in den 30 Tagen nach der Entlassung ab, obwohl danach keine weitere Verringerung auftrat.,
Eine weitere Studie, die niedrigere HAI-Raten in Verbindung mit MRSA-Screening beschreibt, eine quasi experimentelle, unterbrochene Zeitreihe von Lee et al. (2005) berichtete, dass ein aktives Screening-und Entkolonisierungsprogramm unabhängig voneinander mit einer Abnahme der MRSA-HAIs nach Anpassung an verwirrende Variablen verbunden war; Die MRSA-Infektionsrate sank von 3,58 Prozent zu Studienbeginn auf 0,18 Prozent, als der Interventionszeitraum endete.,32 Ebenso berichteten Huang und Kollegen (2006), dass die routinemäßige Überwachung von MRSA auf acht Intensivstationen in einem Krankenhaus mit 800 Betten eine frühere Einleitung von Vorsichtsmaßnahmen zur Kontaktisolierung ermöglichte und mit einer großen und statistisch signifikanten Verringerung der Inzidenz von MRSA-Bakteriämie auf der Intensivstation und im Krankenhaus verbunden war weit.33 Und Gewinnen, et al. ein gezieltes Screening-und Isolationsprogramm reduzierte die HAI-Erwerbs-Rate in einem Krankenhaus um 1,6 Prozent.34
Eine Population, die das MRSA-Screening besonders unterstützt hat, sind Patienten, die sich verschiedenen Arten von Operationen unterziehen, indem sie die Inzidenz von SSIs senken.,35-39 Umgekehrt, Harbarth, et al. (2008) berichtete im Journal of the American Medical Association, dass eine universelle, schnelle MRSA-Aufnahmescreening-Strategie die MRSA-HAIs in einer chirurgischen Abteilung nicht reduzierte.40 In der prospektiven, interventionellen Kohortenstudie wurden 515 MRSA-positive Patienten (5,1 Prozent), darunter 337 bisher unbekannte MRSA-Träger, im Screening von 10.193 Patienten (94 Prozent) identifiziert., Während des Screening-Zeitraums entwickelten 93 Patienten eine nosokomiale MRSA-Infektion im Vergleich zu 76 in den Kontrollperioden, und die Rate der MRSA-SSI-und nosokomialen MRSA-Akquisition änderte sich nicht signifikant. Dreiundfünfzig von 93 infizierten Patienten (57 Prozent) auf den Interventionsstationen waren bei der Aufnahme MRSAFREI und entwickelten während des Krankenhausaufenthalts eine MRSA-Infektion.
Anstatt HAI-Raten nach der Implementierung von Infektionskontrollprogrammen mit MRSA-Screening zu melden, konzentrieren sich zahlreiche Studien in der Literatur auf den Vergleich von Screening-Methoden., Ein Beispiel ist eine prospektive, interventionelle Studie von Leonhardt, et al. (2011), die feststellten, dass das universelle Screening im Vergleich zum gezielten Screening die Rate der MRSA-Erkennung bei der Krankenhausaufnahme erhöhte, die Rate der MRSA-HAIs jedoch nicht signifikant reduzierte.41 Ziakas, et al (2015) berichteten, dass die universelle Dekolonisation der getesteten Screening-und Interventionskombinationen am überlegensten war und 1,31 Prozent und 1,59 Prozent der MRSA-Infektionen gegenüber der gezielten Dekolonisierung bzw.42 Darüber hinaus Huang, et al., (2013) in einer Studie, die im New England Journal of Medicine veröffentlicht und von der CDC finanziert wurde, wurde berichtet, dass die universelle Entkolonialisierung in der routinemäßigen Intensivpraxis wirksamer war als die gezielte Entkolonialisierung oder Screening und Isolierung bei der Verringerung der Raten von MRSA-klinischen Isolaten und Blutkreislaufinfektionen von jedem Erreger.43 Und Roth, et al. (2015) stellte fest, dass die Einführung eines universellen MRSA-Ad-Mission-Screenings die MRSA-HAI-Raten im Vergleich zum gezielten Screening nicht signifikant beeinflusste.,44
Einige Studien, die zur Fülle widersprüchlicher Ergebnisse in der Literatur beitragen, empfehlen ein Screening nur, wenn es mit subsequenter Entkolonialisierung oder anderen Eingriffen zur Infektionskontrolle in einem Bündel durchgeführt wird.45-49
Die Dekolonisation hat gemischte Ergebnisse gezeigt, und die aufkommende Resistenz gegen Dekolonisationsmittel wie Mupirocin und CHG ist ein signifikanter Faktor.50-51 Zum Beispiel Dow, et al., (2010) die MRSA – Entkolonialisierung bei Krankenhauspatienten kann kurz-und langfristig von Vorteil sein, wenn sie in einem multifaktoriellen Ansatz angewendet wird, einschließlich CHG-Baden,verbesserter Hygiene und Haushaltsführung sowie kombinierter oraler/topischer antimikrobieller Therapie, 52 und Gebreselassie et al. in einer systematischen Überprüfung und Metaanalyse wurde festgestellt, dass die Verwendung von Mupirocin zusammen mit der Ganzkörperdekolonisation bei Hämodialysepatienten bei der Ausrottung der MRSA-Beförderung hochwirksam war.53 Umgekehrt, Landelle, et al., (2015) fanden keinen signifikanten Unterschied in der MRSA-Besiedlung zwischen Patienten,die mit einem topischen Antibiotikum behandelt wurden, das auf die vorderen Nacken und die Haut aufgetragen wurde, und Patienten, die nach 28 Behandlungstagen mit Placebo behandelt wurden, 54 und Bellini et al. (2015) die berichtete Entkolonialisierung nach einem universellen Screening von Trägern zusammen mit routinemäßigen Standardvorkehrungen reduzierte die Prävalenz der MRSA-Beförderung nach einem Jahr im Vergleich zu Standardvorkehrungen allein nicht signifikant.,55
In Bezug auf die Frage der Entkolonialisierung stimmte Kirk Huslage, RN, BSN, MSPH, CIC, stellvertretender Vorsitzender des Ausschusses für öffentliche Politik der Association for Professionals in Infection Control and Epidemiology (APIC), Associate Director of North Carolina Statewide Infection Control and Epidemiology (SPICE), den negativen Ergebnissen zu: „Es gibt viele Beweise dafür, dass die Entkolonisierung nicht nachweislich wirksam ist, mit unzureichenden Beweisen dafür, dass eine topische oder systemische antimikrobielle Therapie zur Beseitigung der nasalen oder extra-nasalen Beförderung von MRSA., Und wenn Sie ein Antibiotikum anwenden, um jemanden von MRSA zu befreien, erhöhen Sie die Wahrscheinlichkeit von Resistenzen. Kurzfristig könnte es die MRSA von jemandem klären, aber sie können rekolonisiert werden.“
Bezüglich der Wirksamkeit von Bündelung, Lee, et al., (2013) stellte fest, dass kombinierte Ansätze zur Senkung der MRSA-HAIs, einschließlich der Verbesserung der Standardvorkehrungen und MRSA-spezifischen Infektionskontrollinterventionen, erforderlich waren, um die MRSA-Raten zu senken, während einzelne Interventionen nur auf sauberen Operationssälen wirksam waren, auf denen MRSA-Screening in Verbindung mit Kontaktvorkehrungen und Entkolonialisierung mit einer signifikanten Verringerung der klinischen MRSA-Kultur und der Infektionsraten verbunden war.56 Ähnlich, Widmer et al., (2015) stellte fest, dass ein gebündeltes Programm, das strenge Kontaktvorkehrungen mit Einzelzimmern für MRSA-kolonisierte oder-infizierte Patienten, ein gezieltes Aufnahmescreening von Risikopatienten und beförderungsgefährdeten Mitarbeitern im Gesundheitswesen, die molekulare Typisierung aller MRSA-Stämme und die routinemäßige Entkolonialisierung von MRSA-Trägern einschließlich Gesundheitspersonal umfasst, wirksam war, wie anhand der Inzidenz von MRSA-Blutkreislaufinfektionen beurteilt.57 Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass eine langfristige Kontrolle von MRSA machbar ist, wenn ein Bündel von Vorsichtsmaßnahmen zur Infektionskontrolle im Laufe der Zeit strikt durchgesetzt wird. Und Chalfine, et al., (2012) in einem facettenreichen krankenhausweiten Präventionsprogramm, das ein aktives Screening und eine Dekontamination von Intensivpatienten umfasst, berichteten krankenhausweite Verwendung von alkoholbasierten Handrubs, Antibiotika-Stewardship, Compliance-Audits und Feedback an die Leistungserbringer über MRSA, Besiedlung und Verwendung von Antibiotika.58
Anstelle eines Screening-Programms empfehlen einige Experten einen präventiven Ansatz zur MRSA-Kontrolle, indem sie einfach die Standardvorkehrungen verstärken oder erhöhen.,59 Die Verwendung von Standard-oder Kontaktvorkehrungen hat die Inzidenz von MRSA-HAIs erfolgreich gesenkt, wenn sie allein oder im Rahmen eines Bündels von Infektionskontrollmaßnahmen durchgeführt werden.60-64 Zum Beispiel, Kullar, et al. (2015) die Verwendung von Kontaktvorkehrungen reduzierte die MRSA-Übertragung in epidemischen Umgebungen und in Fällen mit hoher Compliance, obwohl die MRSA-HAI-Raten nicht gesenkt werden konnten.65 Kullar, et al., es wurde hinzugefügt, dass unbeabsichtigte Zusammenhänge von Kontaktvorkehrungen eine verringerte HCW-Zeit mit Patienten, eine geringe HCW-Compliance, eine verminderte Wahrnehmung des Komforts von Patienten und eine größere Wahrscheinlichkeit von Patientenbeschwerden und negativen psychologischen Auswirkungen umfassen. Darüber hinaus auf diese unbeabsichtigten Folgen, Barratt, et al. (2011) schrieb in einer Rezension, dass die Isolierung von Quellen zu nachteiligen psychologischen Auswirkungen führen kann, einschließlich Angstzuständen, Stress und Depressionen, und auch dazu führen kann, dass der Patient weniger oder minderwertige Pflege erhält.,66
Huslage sagt, dass multimodale Interventionsbündel einschließlich Standardvorkehrungen der effektivste Ansatz für die MRSA-Kontrolle sind: „Viele Daten haben gezeigt, dass MRSA ohne universelles oder gezieltes Screening angemessen kontrolliert werden kann, indem Bündel verwendet werden, die möglicherweise aus Umweltreinigung, Händehygiene, CHG-Baden, Verwendung von PSA, Desinfektion von Oberflächen und Geräten und Antibiotika bestehen Stewardship. All dies sind horizontale Interventionen, die sich dramatisch auf die MRSA-Raten sowie andere Infektionsraten auswirken können., Horizontale Interventionen sind vertikalen Ansätzen wie dem MRSA-Screening überlegen, da sie mehrere Krankheitserreger und nicht nur MRSA kontrollieren können-sie sind multipotent. Ein horizontaler populationsbasierter Ansatz maximiert wirklich die Ressourcen, um den größten Einfluss auf alle Krankheitserreger und alle HAI-Spektren zu haben. MRSA HAIs verursachen ungefähr 10 Prozent der HAIs in den USA und die restlichen 90 Prozent der anderen bakteriellen Infektionen sind genauso schwerwiegend und genauso wichtig und werden am besten durch horizontale Maßnahmen kontrolliert.,“
Wirtschaftliche Überlegungen sind ein weiterer wichtiger Faktor bei der Entscheidung, aktive Überwachungssysteme im Gesundheitswesen zu implementieren, aufrechtzuerhalten oder einzustellen.67 Verwirrend, MRSA-Screening-Programme wurden in der Literatur als teuer und arbeitsintensiv bezeichnet, 68 während einige Studien behaupten, dass sie nur minimale Zeit erfordern69 und schließlich Geld sparen.70
Lee, et al., (2005) gab an, dass das MRSA-Screening bei der Analyse eines gezielten Screeningprogramms auf einer chirurgischen Intensivstation kostengünstig ist, und berichtete, dass 22 US-Dollar an medizinischen Kosten für jeden 1 US-Dollar, der für eine Intervention ausgegeben wird, eingespart werden können.71 Farbman, et al. (2013) in einer systematischen Überprüfung sowohl universeller als auch zielgerichteter Screeningprogramme mit konventionellen und PCR-basierten Tests wurden günstige Kosten-Nutzen-und Spar-Kosten-Verhältnisse sowie mediane Kosten pro Monat von 8,648 USD und mediane Einsparungen von 38,751.72 USD gemeldet Und Shenov, et al., (2015) in einer prospektiven Kohortenstudie zum PCR-basierten Screening und zum Absetzen von MRSA-Kontaktvorkehrungen in einer ED wurde festgestellt, dass die prognostizierten Einnahmen die prognostizierten Programmkosten überstiegen.73
Andererseits McKinnell et al. (2015) bei der Schätzung der direkten wirtschaftlichen Auswirkungen der Einleitung eines universellen MRSA-Screening-und Kontaktvorsorge-Programms in einem Krankenhaus wurde festgestellt, dass Tests die wirtschaftlichen Kosten des Screening-Programms erhöhten, obwohl mehr MRSA-kolonisierte Personen identifiziert und mehr MRSA-HAIs vermieden wurden.,74 „Wir fanden heraus, dass ein universelles MRSA-Screening, obwohl es einen potenziellen Nutzen bei der Vorbeugung von MRSA-Infektionen bietet, relativ kostspielig ist und für ein Krankenhaus wirtschaftlich belastend sein kann“, schrieben die Autoren. „Politische Entscheidungsträger sollten bei der Auswahl von Programmen zur Verbesserung der Patientensicherheit und-ergebnisse die wirtschaftliche Belastung durch MRSA-Screening berücksichtigen und Vorsichtsmaßnahmen in Bezug auf andere Interventionen treffen.“
Auch, Garcia, et al., (2011) in einer Studie, in der die Kosten und Gesundheitsergebnisse im Zusammenhang mit dem obligatorischen MRSA-Screening in einem Kinderkrankenhaus untersucht wurden, schrieb: „Das obligatorische Screening führt zu erhöhten Kosten, Problemen im Zusammenhang mit falsch positiven und unbeabsichtigten Folgen (z. B. Entscheidung, ob Nicht-MRSA-Organismen behandelt werden sollen, die in Screeningkulturen identifiziert wurden, Möglichkeit rechtlicher Auswirkungen, nachteilige psychosoziale Auswirkungen auf die Familie und fragwürdige Gültigkeit des PCR-Tests). Die durchschnittlichen Gesamtkosten für Labor, Versorgung und Personal betrugen 15.270, 12 USD (34.31 USD pro Kind oder 19.58 USD pro Bildschirm).,“75
Eine Möglichkeit, die Kosten für das MRSA-Screening zu senken, besteht darin, traditionelle Tupferkulturen zu verwenden, die langsamer, aber kostengünstiger sind als PCR-basierte Methoden, die schneller und genauer sind als herkömmliche Tests, aber auch teurer.76 Eine andere Möglichkeit könnte darin bestehen, gezielte Screening-Programme anstelle eines universellen Screenings großer Populationen durchzuführen. das kann weniger teuer sein,77-80 obwohl letzteres mehr Fälle von MRSA erkennen kann.81
Hohe Kosten für MRSA-Tests haben Bedenken hinsichtlich der Gesetze geäußert, die ein obligatorisches Screening erfordern., Dementsprechend gab der APIC in einer gemeinsamen Stellungnahme mit der Society for Healthcare Epidemiology of America (SHEA), die in 2007.82
veröffentlicht wurde, an, dass er gegen solche Gesetze ist Huslage stimmt zu: „Die Gesetzgebung, die ein obligatorisches MRSA-Screening erfordert, belastet Einrichtungen, die unterfinanziert sind, zusätzlich und stellt ihnen nicht die zusätzlichen Ressourcen zur Verfügung, die erforderlich sind, um diese Art von Daten bereitzustellen und diese Art von Kontrollen und Interventionen durchzuführen., Im Allgemeinen ist die Gesetzgebung nicht flexibel genug, um eine schnelle Reaktion auf lokale epidemiologische Trends und Veränderungen in der Art und Weise zu ermöglichen, wie sich mikrobielle Resistenzen in einem Krankenhaus entwickeln. Die Infektionskontrolle sollte es ermöglichen, lokale Trends zu analysieren und festzustellen, was auf dieser lokalen Ebene von größter Bedeutung ist, anstatt die Krankenhauskontrolle auf lokaler Ebene zu beeinträchtigen und möglicherweise die Aneignung begrenzter Re-Quellen für dringendere Probleme zu verhindern.,“
Obwohl bei der Identifizierung von Interventionen, die die Übertragung multiresistenter Organismen im Gesundheitswesen wirksam verhindern können, erhebliche Fortschritte erzielt wurden, wird die genaue und relative Bedeutung verschiedener Infektionskontrollmaßnahmen weiterhin untersucht.83 Dennoch sollten Gesundheitseinrichtungen Infektionskontrollpraktiken erarbeiten und umsetzen.,Eine erfolgreiche MRSA-Prävention und-Kontrolle erfordert konzertierte Anstrengungen, und die Einrichtungen sollten bei der Entwicklung und Aufrechterhaltung ihres MRSA-Infektionskontrollprogramms eine Reihe von Strategien sowie ihre individuellen Merkmale, Budget-und Programmergebnisse berücksichtigen.85-86
Elizabeth Srejic ist ein freiberuflicher Schriftsteller.
MRSA-Screening: Q&Eine mit Frank Myers
Elizabeth Srejic
Frank Myers, MA, CIC einer Infektion preventionist mit der UC San Diego Health System, bietet seine Perspektive auf das MRSA-screening.,
F: Was sind die Besonderheiten des Methicillin-resistenten Staphylococcus aureus (MRSA) – Screening-Programms Ihrer Einrichtung?
A: Wir halten uns an das kalifornische Gesetz, das ein Methicillin-resistentes Staphylococcus aureus (MRSA)-Screening von Personen erfordert, die auf der Intensivstation aufgenommen werden, aus Langzeitpflegeeinrichtungen kommen, eine Dialyse erhalten oder aus anderen Gründen., Wir setzen MRSA-Patienten oder Patienten in der Region jedoch nicht mehr aktiv in Standardvorkehrungen, da wir durch Literatur überzeugt sind, die zeigt, dass Institutionen, die Patienten nie gescreent oder gestoppt haben, keine Erhöhung ihrer Rate von und anderer Literatur gesehen haben, die darauf hindeutet, dass Je mehr Patienten Sie in Kontakt haben, desto weniger wirksame Vorsichtsmaßnahmen werden.
F: Wie hat sich Ihr MRSA-Screening-Programm auf Ihre Rate an MRSA Healthcare Acquired Infections (HAIs) ausgewirkt?
A: Wenn obligatorische Screening tatsächlich in diesem Zustand implementiert wurde, war ich mit einem anderen System., Wir haben dort aktiv Patienten in Standardvorkehrungen gebracht und als das Screening durchgeführt wurde, fanden wir mehr Fälle von MRSA, aber sicherlich keine Änderungen in unseren Übertragungsraten, die bereits ziemlich niedrig waren. In meiner jetzigen Einrichtung stellten wir Patienten auch in Standardvorkehrungen und als wir das obligatorische Screening hinzufügten, sahen wir ebenfalls keine Verringerung der Übertragungsraten, die ähnlich niedrig waren. Also im Grunde hatte das Gesetz keine Auswirkungen auf uns in beiden Fällen andere als Ausgaben von Geld für unser Screening-Programm., Und dies wurde tatsächlich in einer Reihe von Posterpräsentationen in vielen Staaten reproduziert, in denen die obligatorische aktive Überwachung verabschiedet wurde.
F: Warum glauben Sie, dass einige Studien zeigen, dass MRSA-Screening-Programme die MRSA-Infektionsraten erfolgreich senken können?
A: Ich denke, dass wir uns alle einig sind, dass in Ausbruchssituationen eine aktive Überwachung als kurzfristige Intervention zur Kontrolle des Ausbruchs sinnvoll ist. Langfristig ist eine aktive Überwachung jedoch nicht so effektiv wie andere Interventionen zur Senkung der Infektionsraten.,
F: Einige Studien sagen, dass MRSA-Screening-Programme nicht kosteneffektiv sind, während andere Studien darauf bestehen, dass sie auf lange Sicht viel Geld sparen. Welche Aspekte von MRSA-Screening-Programmen machen sie teuer?
A: MRSA-Screening-Programme verursachen Kosten wie Personal – und Laborstunden und persönliche Schutzausrüstung (PSA). Die Zuweisung von Geld für diese wird auf lange Sicht noch teurer, da Berichte darauf hinweisen, dass MRSA-Screening-Programme die Infektionsraten nicht senken und die MRSA-Infektionsraten nicht steigen, wenn Institutionen ihre Screening-Programme einstellen.,
F: Sind Front-End-Strategien wie Händehygiene und CHG-Baden besser als ein Screening-Programm?
A: Studien haben gezeigt, dass diese und andere horizontale Ansätze, die viele Arten von Krankheitserregern anstelle von nur einer Art von Krankheitserregern ausrotten können, erfolgreicher sind als MRSA-spezifische Strategien zur Kontrolle von MRSA. Diese umfassenderen Ansätze sind effektiver bei der Unterbrechung der Krankheitsübertragung als engere Such – und Zerstörungsmethoden, und ich denke, dass hier die Zukunft der Präventionsbemühungen liegt.
Schreibe einen Kommentar