Peer Review (Deutsch)

Ansichten von Peer reviewEdit

Peer Review wird oft als integraler Bestandteil des wissenschaftlichen Diskurses in der einen oder anderen Form betrachtet. Seine Gatekeeping-Rolle soll notwendig sein, um die Qualität der wissenschaftlichen Literatur aufrechtzuerhalten und das Risiko unzuverlässiger Ergebnisse, der Unfähigkeit, Signal von Rauschen zu trennen, und des langsamen wissenschaftlichen Fortschritts zu vermeiden.

Mängel der Peer-Review wurden mit der Forderung nach noch stärkerer Filterung und mehr Gatekeeping erfüllt., Ein häufiges Argument für solche Initiativen ist die Überzeugung, dass dieser Filter erforderlich ist, um die Integrität der wissenschaftlichen Literatur aufrechtzuerhalten.

Forderungen nach mehr Aufsicht haben mindestens zwei Implikationen, die nicht intuitiv von dem sind, was bekanntermaßen wahr ist.

1. Der Glaube, dass Gelehrte nicht in der Lage sind, die Qualität der Arbeit selbst zu bewerten, dass sie einen Pförtner brauchen, um sie darüber zu informieren, was gut ist und was nicht.
2. Der Glaube, dass Gelehrte einen „Wächter“ brauchen, um sicherzustellen, dass sie gute Arbeit leisten.,

Andere argumentieren, dass Autoren vor allem ein berechtigtes Interesse an der Qualität eines bestimmten Werkes haben. Nur die Autoren könnten, wie Feynman (1974) es ausdrückt, die „zusätzliche Art von Integrität haben, die darüber hinausgeht, nicht zu lügen, sondern sich nach hinten zu beugen, um zu zeigen, wie Sie vielleicht falsch liegen, die Sie als Wissenschaftler haben sollten.“Wenn überhaupt, könnte der derzeitige Peer-Review-Prozess und das akademische System solche Integrität bestrafen oder zumindest keinen Anreiz bieten.,

Stattdessen könnte die Glaubwürdigkeit, die das „Peer-Review“ – Label verleiht, das verringern, was Feynman die Kultur des Zweifels nennt, die für die Wissenschaft notwendig ist, um einen sich selbst korrigierenden, wahrheitssuchenden Prozess zu betreiben. Die Auswirkungen davon können in der anhaltenden Replikationskrise, in Scherzen und in weit verbreiteter Empörung über die Ineffizienz des gegenwärtigen Systems gesehen werden. Es ist üblich zu denken, dass mehr Aufsicht die Antwort ist, da Peer-Reviewern überhaupt nicht an Skepsis mangelt. Das Problem ist jedoch nicht die Skepsis der wenigen Auserwählten, die feststellen, ob ein Artikel den Filter durchläuft., Es ist die Validierung und der damit einhergehende Mangel an Skepsis, der danach kommt. Auch hier verstärkt mehr Aufsicht nur den Eindruck, dass Peer Review für Qualität sorgt, wodurch die Kultur des Zweifels weiter verringert und dem Geist der wissenschaftlichen Untersuchung entgegengewirkt wird.

Qualitätsforschung – selbst einige unserer grundlegendsten wissenschaftlichen Entdeckungen-stammt aus Jahrhunderten, lange bevor Peer Review seine aktuelle Form annahm., Was auch immer Peer Review vor Jahrhunderten existierte, es nahm eine andere Form an als in der Neuzeit, ohne den Einfluss großer, kommerzieller Verlage oder einer allgegenwärtigen Kultur des Publizierens oder Verderbens. Obwohl es in seiner ursprünglichen Konzeption oft eine mühsame und zeitaufwändige Aufgabe war, nahmen die Forscher Peer Review auf dennoch, nicht aus Verpflichtung, sondern aus Pflicht, die Integrität ihres eigenen Stipendiums zu wahren. Dies gelang ihnen größtenteils ohne die Hilfe zentralisierter Zeitschriften, Redakteure oder formalisierter oder institutionalisierter Prozesse., Befürworter der modernen Technologie argumentieren, dass es möglich ist, sofort mit Wissenschaftlern auf der ganzen Welt zu kommunizieren, einen solchen wissenschaftlichen Austausch zu erleichtern und Peer Review in eine reinere wissenschaftliche Form zu bringen, als einen Diskurs, in dem Forscher miteinander interagieren, um ihre Erkenntnisse besser zu klären, zu verstehen und zu kommunizieren.

Diese moderne Technologie umfasst die Veröffentlichung von Ergebnissen auf Preprint-Servern, die Vorregistrierung von Studien, Open Peer Review und andere Open Science-Praktiken., In all diesen Initiativen, Die Rolle der Gatekeeping bleibt prominent, als ob ein notwendiges Merkmal aller wissenschaftlichen Kommunikation, Kritiker argumentieren jedoch, dass eine ordnungsgemäße, reale Umsetzung könnte diese Annahme testen und widerlegen; demonstrieren Sie den Wunsch der Forscher nach mehr, dass traditionelle Zeitschriften bieten können; Zeigen Sie, dass Forscher beauftragt werden können, ihre eigene Qualitätskontrolle unabhängig von Journal-gekoppelten Überprüfung durchzuführen., Jon Tennant argumentiert auch, dass der Aufschrei über die Ineffizienzen traditioneller Zeitschriften sich auf ihre Unfähigkeit konzentriert, streng genug zu prüfen, und die Auslagerung von kritischem Denken in einen verborgenen und schlecht verstandenen Prozess. Daher scheint die Annahme, dass Zeitschriften und Peer Review zum Schutz der wissenschaftlichen Integrität erforderlich sind, die Grundlagen der wissenschaftlichen Untersuchung zu untergraben.,

Um die Hypothese zu testen, dass Filterung für die Qualitätskontrolle in der Tat unnötig ist, müssten viele der traditionellen Veröffentlichungspraktiken neu gestaltet, Redaktionen umgebaut, wenn sie nicht aufgelöst würden, und Autoren erhielten die Kontrolle über die Peer-Review ihrer eigenen Arbeit. Autoren für ihre eigene Peer Review zu verantworten, wird als doppelter Zweck angesehen. Einerseits beseitigt es die Übertragung von Qualität innerhalb des traditionellen Systems und beseitigt so das Prestige, das mit dem einfachen Veröffentlichen verbunden ist., Vielleicht paradoxerweise könnte die Beseitigung dieser Barriere tatsächlich zu einer Qualitätssteigerung der veröffentlichten Arbeit führen, da sie das Gütesiegel der Veröffentlichung um ihrer selbst willen beseitigt. Auf der anderen Seite wissen die Leser, dass es keinen Filter gibt, daher müssen sie alles, was sie lesen, mit einer gesunden Portion Skepsis interpretieren, wodurch die Kultur des Zweifels auf natürliche Weise der wissenschaftlichen Praxis wiederhergestellt wird.,

Neben der Sorge um die Qualität der Arbeit, die von wohlmeinenden Forschern produziert wird, gibt es Bedenken, dass ein wirklich offenes System es der Literatur ermöglichen würde, von denjenigen, die ein berechtigtes Interesse an bestimmten Themen haben, mit Müll und Propaganda bevölkert zu werden. Ein Gegenargument ist, dass das konventionelle Modell der Peer Review die gesunde Skepsis, die ein Markenzeichen der wissenschaftlichen Untersuchung ist, verringert und somit subversiven Versuchen, die Literatur zu infiltrieren, Glaubwürdigkeit verleiht., Die Veröffentlichung solcher „Junk“ könnte einzelne Artikel weniger zuverlässig machen, aber die Gesamtliteratur robuster machen, indem eine „Kultur des Zweifels“gefördert wird.