Präsidialsystem

Kritiker behaupten im Allgemeinen drei grundlegende Nachteile für Präsidialsysteme:

• Tendenz zum Autoritarismus – einige Politikwissenschaftler sagen, dass der Präsidialismus den Einsatz von Wahlen erhöht, ihre Polarisierung verschärft und zu Autoritarismus führen kann (Linz).,
• Politische Blockade-Die Gewaltenteilung eines Präsidialsystems begründet die Präsidentschaft und den Gesetzgeber als zwei parallele Strukturen. Kritiker argumentieren, dass dies zu einer unerwünschten und langfristigen politischen Blockade führen kann, wenn der Präsident und die Legislative Mehrheit von verschiedenen Parteien stammen, was üblich ist, da die Wähler normalerweise schnellere Ergebnisse aus neuen Politiken erwarten als möglich (Linz, Mainwaring und Shugart). Darüber hinaus verringert dies die Rechenschaftspflicht, indem der Präsident und der Gesetzgeber die Schuld aufeinander verlagern können.,
• Hindernisse für Führungswechsel-Präsidialsysteme machen es oft schwierig, einen Präsidenten frühzeitig aus dem Amt zu entfernen, zum Beispiel nachdem er Maßnahmen ergriffen hat, die unbeliebt werden.

Eine vierte Kritik gilt speziell für Nationen mit einem proportional gewählten Gesetzgeber und einer Präsidentschaft. Wenn die Wähler praktisch alle durch ihre Stimmen im proportionalen Ergebnis vertreten sind, wird die Präsidentschaft auf einer All-Winner-Basis gewählt., Zwei verschiedene Wahlsysteme sind daher im Spiel, was möglicherweise zu Konflikten führt, die auf den natürlichen Unterschieden der Systeme beruhen.

Tendenz zum Autoritarismusedit

Ein Ministerpräsident ohne Mehrheitsunterstützung in der Legislatur muss entweder eine Koalition bilden oder, wenn er in der Lage ist, eine Minderheitsregierung zu führen, in einer für zumindest einige Oppositionsparteien akzeptablen Weise regieren., Selbst bei einer Mehrheitsregierung muss der Premierminister immer noch innerhalb (vielleicht ungeschriebener) Einschränkungen regieren, wie sie von den Mitgliedern seiner Partei festgelegt werden—ein Premier in dieser Situation besteht oft ein größeres Risiko, seine Parteiführung zu verlieren, als seine Partei riskiert, die nächste Wahl zu verlieren. Auf der anderen Seite ist der Gewinn der Präsidentschaft ein Winner-Take-All-Nullsummenspiel. Einmal gewählt, kann ein Präsident möglicherweise den Einfluss anderer Parteien marginalisieren und rivalisierende Fraktionen in seiner eigenen Partei ausschließen oder sogar die Partei verlassen, unter deren Ticket er gewählt wurde., Der Präsident kann also bis zur nächsten Wahl ohne Parteiunterstützung regieren oder seine Macht missbrauchen, um mehrere Amtszeiten zu gewinnen, eine besorgniserregende Situation für viele Interessengruppen. Der Yale-Politikwissenschaftler Juan Linz argumentiert, dass:

Die Gefahr, die Nullsummen-Präsidentschaftswahlen darstellen, durch die Starrheit der festen Amtszeit des Präsidenten noch verstärkt wird. Gewinner und Verlierer sind für die gesamte Dauer des Präsidentenmandats scharf definiert … verlierer müssen vier oder fünf Jahre warten, ohne Zugang zu Exekutivgewalt und Schirmherrschaft., Das Nullsummenspiel in Präsidentschaftsregimen erhöht die Einsätze von Präsidentschaftswahlen und verschärft unweigerlich ihre damit verbundenen Spannungen und Polarisierungen.

Verfassungen, die nur Mehrheitsunterstützung erfordern, gelten als besonders unerwünscht, da eine Person, die keine Mehrheit der Bevölkerung unterstützt, erhebliche Macht ausüben kann.,

Einige Politikwissenschaftler sagen, dass Präsidialsysteme nicht verfassungsstabil sind und Schwierigkeiten haben, demokratische Praktiken aufrechtzuerhalten, und stellen fest, dass der Präsidialismus in vielen Ländern, in denen er umgesetzt wurde, in Autoritarismus übergegangen ist. Laut dem Politikwissenschaftler Fred Riggs ist der Präsidialismus in fast jedem Land, in dem er versucht wurde, in Autoritarismus verfallen., Der politische Soziologe Seymour Martin Lipset wies darauf hin, dass dies in politischen Kulturen stattgefunden hat, die der Demokratie nicht förderlich sind, und dass Militärs in den meisten dieser Länder eine herausragende Rolle gespielt haben. Auf der anderen Seite umfasst eine häufig zitierte Liste der 22 älteren Demokratien der Welt nur zwei Länder (Costa Rica und die Vereinigten Staaten) mit Präsidialsystemen.

In einem Präsidialsystem haben der Gesetzgeber und der Präsident gleiche Mandate von der Öffentlichkeit. Konflikte zwischen den Zweigen der Regierung könnten nicht in Einklang gebracht werden., Wenn Präsident und Gesetzgeber nicht einverstanden sind und die Regierung nicht effektiv arbeitet, besteht ein starker Anreiz, extra-verfassungsmäßige Maßnahmen zu ergreifen, um die Sackgasse zu durchbrechen. Von den drei gemeinsamen Regierungszweigen ist die Exekutive am besten in der Lage, außerkonstitutionelle Maßnahmen zu ergreifen, insbesondere wenn der Präsident Staatsoberhaupt, Regierungschef und Oberbefehlshaber des Militärs ist., Im Gegensatz dazu besteht in einem parlamentarischen System, in dem das oft zeremonielle Staatsoberhaupt entweder ein konstitutioneller Monarch oder (im Falle einer parlamentarischen Republik) eine erfahrene und angesehene Persönlichkeit ist, angesichts eines politischen Notfalls eine gute Chance, dass sogar ein zeremonielles Staatsoberhaupt in der Lage sein wird, Notreservemächte einzusetzen, um einen Regierungschef zurückzuhalten, der im Notfall außerkonstitutionell handelt-dies ist nur möglich, weil das Staatsoberhaupt und das Regierungschef nicht dieselbe Person sind.

Dana D., Nelson sieht in ihrem 2008 erschienenen Buch Bad for Democracy das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten im Wesentlichen als undemokratisch an und charakterisiert den Präsidialismus als Verehrung des Präsidenten durch die Bürger, von denen sie glaubt, dass sie die Bürgerbeteiligung untergräbt.

Political gridlockEdit

Einige Politikwissenschaftler sprechen vom „Scheitern des Präsidialismus“, weil die Gewaltenteilung eines Präsidialsystems oft zu unerwünschten langfristigen politischen Blockaden und Instabilitäten führt, wenn der Präsident und die Legislative Mehrheit von verschiedenen Parteien stammen., Dies ist üblich, weil die Wähler oft schnellere Ergebnisse erwarten, als dies durch neue Richtlinien möglich ist, und bei den nächsten Wahlen zu einer anderen Partei wechseln. Kritiker wie Juan Linz argumentieren, dass diese inhärente politische Instabilität dazu führen kann, dass Demokratien scheitern, wie dies in Brasilien und Chile der Fall ist.

Mangelnde Rechenschaftspflichtedit

In solchen Fällen von Gridlock werden Präsidentensysteme von Kritikern gesagt, den Wählern nicht die Art von Rechenschaftspflicht zu bieten, die in parlamentarischen Systemen zu sehen ist., Es fällt entweder dem Präsidenten oder dem Gesetzgeber leicht, sich der Schuld zu entziehen, indem er sie auf die andere verlagert. Der ehemalige Finanzminister C. Douglas Dillon beschrieb die Vereinigten Staaten und sagte: „Der Präsident beschuldigt den Kongress, der Kongress beschuldigt den Präsidenten, und die Öffentlichkeit bleibt verwirrt und angewidert von der Regierung in Washington“. Jahre bevor er Präsident wurde, schrieb Woodrow Wilson (damals ein heftiger Kritiker des US-Regierungssystems) berühmt: „Wie kann der Schulmeister, die Nation, wissen, welcher Junge das Auspeitschen braucht?,“

Ein Beispiel ist der Anstieg der Bundesverschuldung der Vereinigten Staaten während der Präsidentschaft des Republikaners Ronald Reagan. Die Defizite waren wohl das Ergebnis eines Abkommens zwischen Präsident Reagan und dem demokratischen Sprecher des Repräsentantenhauses, Tim O ‚ Neill. O ‚ Neill stimmte Steuersenkungen zu, die Reagan favorisierte, und im Gegenzug stimmte Reagan Budgets zu, die die Ausgaben nicht nach seinem Geschmack einschränkten. In einem solchen Szenario kann jede Seite sagen, dass sie mit den Schulden unzufrieden ist, die andere Seite plausibel für das Defizit verantwortlich macht und dennoch Erfolg hat.,

Hindernisse für die Führung changeEdit

Ein weiteres angebliches Problem des Präsidialismus ist, dass es oft schwierig ist, einen Präsidenten frühzeitig aus dem Amt zu entfernen., Selbst wenn sich ein Präsident „als ineffizient erweist, auch wenn er unbeliebt wird, auch wenn seine Politik für die Mehrheit seiner Landsleute inakzeptabel ist, müssen er und seine Methoden ertragen werden, bis der Moment für eine Neuwahl kommt“. John Tyler wurde zum Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten gewählt und übernahm die Präsidentschaft, weil William Henry Harrison nach dreißig Tagen im Amt starb. Tyler blockierte die Whig-Agenda, wurde von seiner nominellen Partei verabscheut, blieb aber fest unter der Kontrolle der Exekutive., Die meisten Präsidialsysteme bieten keine rechtlichen Mittel, um einen Präsidenten zu entfernen, nur weil er unbeliebt ist oder sich auf eine Weise verhält, die als unethisch oder unmoralisch angesehen werden kann, sofern dies nicht illegal ist. Dies wurde als Grund angeführt, warum viele Präsidialländer Militärputsche erlebt haben, um einen Führer zu entfernen, der angeblich sein Mandat verloren hat.

Parlamentarische Systeme können unpopuläre Führer durch ein Misstrauensvotum schnell entfernen, ein Verfahren, das als „Druckablassventil“ für politische Spannungen dient., In Situationen mit Minderheitsregierungen sind Vertrauensabstimmungen leichter zu erreichen, aber selbst wenn der unbeliebte Führer eine Mehrheitsregierung anführt, ist er oft in einer weniger sicheren Position als ein Präsident. Normalerweise besteht in parlamentarischen Systemen eine Grundvoraussetzung darin, dass, wenn die Popularität eines Premierministers einen ernsthaften Schlag erleidet und der Premier nicht als Konsequenz anbietet, vor den nächsten Wahlen zurückzutreten, diejenigen Parlamentsmitglieder, die den Premier weiterhin unterstützen würden, ernsthaft gefährdet sind, ihre Sitze zu verlieren., Daher haben andere prominente Mitglieder der Partei des Premierministers insbesondere in Parlamenten mit einem starken Parteiensystem einen starken Anreiz, eine Führungsherausforderung einzuleiten, in der Hoffnung, den Schaden für ihre Partei zu mildern. In den meisten Fällen beschließt ein Premierminister, der vor einer ernsthaften Herausforderung steht, sich zu retten, indem er zurücktritt, bevor er formell entfernt wird-Margaret Thatchers Verzicht auf ihre Premierschaft ist ein prominentes Beispiel.,

Während die Entfernung eines Präsidenten durch Amtsenthebung in den meisten Verfassungen zulässig ist, kann ein Amtsenthebungsverfahren häufig nur in Fällen eingeleitet werden, in denen der Präsident gegen die Verfassung verstoßen oder gegen das Gesetz verstoßen hat. Die Amtsenthebung wird oft erschwert; Im Vergleich dazu wird die Entfernung eines Parteiführers normalerweise durch die (oft weniger formalen) Regeln der Partei geregelt. Fast alle Parteien (einschließlich Regierungsparteien) haben einen relativ einfachen Prozess, um ihre Führer zu entfernen.,

Selbst wenn ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen sitzenden Präsidenten erfolgreich ist, sei es durch seine Amtsenthebung oder durch seinen Rücktritt, hat der Gesetzgeber in der Regel wenig oder keinen Ermessensspielraum bei der Bestimmung des Nachfolgers des gestürzten Präsidenten, da Präsidentensysteme in der Regel an einem starren Nachfolgeprozess festhalten, der unabhängig davon, wie eine Vakanz in der Präsidentschaft entsteht, auf die gleiche Weise durchgesetzt wird. Das übliche Ergebnis einer vakanten Präsidentschaft ist, dass ein Vizepräsident automatisch die Präsidentschaft übernimmt., Vizepräsidenten werden in der Regel vom Präsidenten gewählt, sei es als Kandidat, der neben dem Präsidenten gewählt oder von einem sitzenden Präsidenten ernannt wird, so dass es wahrscheinlich ist, dass ein Vizepräsident, wenn er die Präsidentschaft übernimmt, viele oder alle Politik des ehemaligen Präsidenten fortsetzen wird. Ein prominentes Beispiel für einen solchen Beitritt wäre die Erhebung von Vizepräsident Gerald Ford in die USA., präsidentschaft nachdem Richard Nixon zugestimmt hatte, angesichts praktisch gewisser Amtsenthebung und Entfernung zurückzutreten, Eine Nachfolge, die trotz der Tatsache stattfand, dass Ford die Vizepräsidentschaft erst übernommen hatte, nachdem er von Nixon als Nachfolger von Spiro Agnew ernannt worden war, der ebenfalls wegen Skandals zurückgetreten war. In einigen Fällen, insbesondere wenn der potenzielle Nachfolger eines Vorsitzes vom Gesetzgeber als nicht besser (oder sogar schlechter) angesehen wird als ein Präsident, den sie entfernen möchten, kann es einen starken Anreiz geben, sich von der Verfolgung eines Amtsenthebungsverfahrens zu enthalten, selbst wenn es rechtliche Gründe dafür gibt.,

Da Premierminister in parlamentarischen Systemen immer das Vertrauen des Gesetzgebers behalten müssen, hat es in Fällen, in denen ein Premierminister plötzlich das Amt verlässt, wenig Sinn, ohne eine vernünftige Aussicht darauf, dieses Vertrauen der Legislative zu gewinnen, die versucht, das Ministeramt zu übernehmen. Dies stellt sicher, dass Gesetzgeber aus der Partei des Premierministers immer eine Schlüsselrolle bei der Bestimmung des ständigen Nachfolgers des Führers spielen, wenn ein Premiership frei wird (oder kurz davor steht)., Theoretisch könnte dies interpretiert werden, um das Argument zu stützen, dass eine parlamentarische Partei die Befugnis haben sollte, ihren Parteiführer direkt zu wählen, und in der Tat, zumindest historisch gesehen, forderten die Wahlverfahren der parlamentarischen Systemparteien in der Regel, dass der legislative Caucus der Partei eine Vakanz in der Führung besetzen sollte, indem sie einen neuen Führer direkt von und aus sich selbst wählen, und dass der gesamte Nachfolgeprozess innerhalb eines möglichst kurzen Zeitrahmens abgeschlossen werden sollte., Heute wird ein solches System jedoch nicht allgemein praktiziert, und die Regeln der meisten parlamentarischen Systemparteien sehen eine Führungswahl vor, bei der die allgemeine Mitgliedschaft der Partei zu einem bestimmten Zeitpunkt des Prozesses stimmen darf (entweder direkt für den neuen Führer oder für Delegierte, die dann den neuen Führer in einem Konvent wählen), obwohl in vielen Fällen die Gesetzgeber der Partei bei der endgültigen Abstimmung einen unverhältnismäßigen Einfluss ausüben dürfen.,

Wenn eine Führungswahl aufgrund einer plötzlich auftretenden Vakanz erforderlich wird, wird ein Interimsführer (in Fällen, in denen es sich um eine Regierungspartei handelt, oft informell als Interims-Premierminister bezeichnet) von der Parlamentspartei ausgewählt, in der Regel mit der Maßgabe oder Erwartung, dass der Interimsführer kein Kandidat für die ständige Führung sein wird. Einige Parteien, wie die britische Konservative Partei, verwenden eine Kombination beider oben genannten Wahlprozesse, um einen neuen Führer auszuwählen., In jedem Fall wird ein Premierminister, der aufgrund von Skandalen oder ähnlichen Umständen gezwungen ist, sein Amt zu verlassen, in der Regel wenig, wenn überhaupt keine Möglichkeit haben, seine Partei auf die endgültige Auswahl eines neuen Führers zu beeinflussen, und jeder, der enge Beziehungen zu einem solchen Premierminister hat, wird begrenzte, wenn ernsthafte Aussichten haben, zum neuen Führer gewählt zu werden., Selbst in Fällen, in denen ein scheidender Premierminister sein Amt freiwillig verlässt, ist es oft verpönt, dass ein scheidender oder ehemaliger Premierminister offen versucht, die Wahl zu beeinflussen (z. B. durch die Billigung eines Kandidaten bei den Führungswahlen), zum Teil, weil eine Partei, die sich an der Auswahl eines neuen Führers beteiligt, in der Regel einen starken Anreiz hat, eine wettbewerbsfähige Führungswahl zu fördern, um das Interesse und die Teilnahme an den Wahlen anzuregen, was wiederum den Verkauf von Parteimitgliedschaften und die Unterstützung der Partei im Allgemeinen fördert.,

Walter Bagehot kritisierte den Präsidialismus, weil er im Notfall keine Machtübertragung zulässt.

Unter einem Schrank können die Menschen in einem plötzlichen Notfall ein Lineal für diesen Anlass auswählen. Es ist durchaus möglich und sogar wahrscheinlich, dass er vor diesem Anlass nicht anwesend sein würde. Die großen Qualitäten, der herrische Wille, die schnelle Energie, die eifrige Natur, die für eine große Krise geeignet ist, sind nicht erforderlich—sind Hindernisse—in gemeinsamen Zeiten. Ein Lord Liverpool ist in der alltäglichen Politik besser als ein Chatham—ein Louis Philippe viel besser als ein Napoleon., Durch die Struktur der Welt wollen wir beim plötzlichen Auftreten eines schweren Sturms den Steuermann wechseln—den Piloten der Ruhe durch den Piloten des Sturms ersetzen.Aber unter einer Präsidialregierung kann man nichts dergleichen tun. Die amerikanische Regierung nennt sich selbst eine Regierung des höchsten Volkes; Aber in einer schnellen Krise, der Zeit, in der eine souveräne Macht am dringendsten benötigt wird, kann man das höchste Volk nicht finden., Sie haben einen Kongress, der für einen festen Zeitraum gewählt wird und vielleicht in festen Raten ausgeht, die nicht beschleunigt oder verzögert werden können—Sie haben einen Präsidenten, der für einen festen Zeitraum gewählt wurde und in diesem Zeitraum unbeweglich ist: … es gibt kein elastisches Element … sie haben Ihre Regierung im Voraus besprochen, und ob es das ist, was Sie wollen oder nicht, gesetzlich müssen Sie es behalten …

Gegner des Präsidialsystems stellen fest, dass Bagehots Beobachtung Jahre später im Zweiten Weltkrieg zum Leben erweckt wurde, als Neville Chamberlain durch Winston Churchill ersetzt wurde.,

Befürworter des Präsidialsystems stellen jedoch die Gültigkeit des Punktes in Frage. Sie argumentieren, dass, wenn Präsidenten nicht in der Lage wären, ein beträchtliches Maß an Sicherheit in ihren Amtszeiten zu beherrschen, ihre Direktmandate wertlos wären. Sie kontern weiter, dass Republiken wie die Vereinigten Staaten erfolgreich Krieg und andere Krisen ertragen haben, ohne die Notwendigkeit, die Staatsoberhäupter zu wechseln., Befürworter argumentieren, dass sich Präsidenten, die in einer Zeit des Friedens und des Wohlstands gewählt wurden, als durchaus in der Lage erwiesen haben, effektiv auf eine schwere Krise zu reagieren, vor allem aufgrund ihrer Fähigkeit, die notwendigen Ernennungen in seinem Kabinett und anderswo in der Regierung vorzunehmen oder neue Positionen zu schaffen, um mit neuen Herausforderungen umzugehen. Ein prominentes, jüngstes Beispiel wäre die Ernennung eines Ministers für innere Sicherheit nach den Anschlägen vom 11.,

Einige Befürworter des Präsidialsystems kontern, dass Hindernisse für einen Führungswechsel, da sie nur eine unvermeidliche Folge des Direktmandats eines Präsidenten sind, in Krisenzeiten eine Stärke statt einer Schwäche sind. In solchen Zeiten könnte ein Premierminister aufgrund der Notwendigkeit, die Unterstützung des Parlaments aufrechtzuerhalten, zögern, während ein Präsident ohne Angst vor einer Amtsenthebung durch diejenigen handeln kann, die seine Handlungen missbilligen könnten., Selbst wenn es einem Premierminister gelingt, eine Krise (oder mehrere Krisen) erfolgreich zu lösen, garantiert dies nicht, dass er über das politische Kapital verfügt, das benötigt wird, um für eine ähnliche, zukünftige Krise im Amt zu bleiben. Im Gegensatz zu dem, was in einem Präsidialsystem möglich wäre, könnte eine wahrgenommene Krise im parlamentarischen System verärgerten Hinterbänklern oder Rivalen die Möglichkeit geben, eine ärgerliche Herausforderung für die Führung eines Premierministers zu starten.

Schließlich haben viele Präsidentschaftssysteme für ihre angebliche Langsamkeit kritisiert, um auf die Bedürfnisse ihrer Bürger zu reagieren., Oft erschweren die Checks and Balances das Handeln. Walter Bagehot sagte über das amerikanische System:“Die Exekutive wird verkrüppelt, indem sie nicht das Gesetz bekommt, das sie braucht, und der Gesetzgeber wird verwöhnt, indem er ohne Verantwortung handeln muss: Die Exekutive wird für ihren Namen ungeeignet, da sie nicht ausführen kann, worüber sie entscheidet; Der Gesetzgeber wird durch Freiheit demoralisiert, indem er Entscheidungen anderer trifft, wird die Auswirkungen erleiden“.,r weist darauf hin, dass ein parlamentarisches System, das in einer Gerichtsbarkeit mit starken ethnischen oder sektiererischen Spannungen tätig ist, dazu neigt, die Interessen von Minderheiten zu ignorieren oder sie sogar mit Verachtung zu behandeln – das erste halbe Jahrhundert der Regierung in Nordirland wird oft als Beispiel angeführt–, während Präsidialsysteme sicherstellen, dass Minderheitenwünsche und-rechte nicht ignoriert werden können, wodurch eine „Tyrannei der Mehrheit“ verhindert wird und umgekehrt die Wünsche und Rechte der Mehrheit vor Missbrauch durch einen Gesetzgeber oder eine Exekutive geschützt werden, die insbesondere bei häufigen, geplanten Wahlen einen gegenteiligen Standpunkt vertritt., Befürworter parlamentarischer Systeme argumentieren dagegen, dass die Stärke und Unabhängigkeit der Justiz für den Schutz der Minderheitenrechte ausschlaggebender sei.,

Der britisch-irische Philosoph und Abgeordnete Edmund Burke erklärte, dass ein Beamter auf der Grundlage „seiner unvoreingenommenen Meinung, seines reifen Urteils, seines aufgeklärten Gewissens“ gewählt werden sollte und daher über die Argumente für und gegen bestimmte Politiken nachdenken sollte, bevor er Positionen einnimmt, und dann darauf reagieren sollte, was ein Beamter auf lange Sicht für seine Wähler und sein Land als Ganzes am besten hält, auch wenn dies eine kurzfristige Gegenreaktion bedeutet. So halten Verteidiger von Präsidentschaftssystemen, dass manchmal, was am weisesten ist, nicht immer die populärste Entscheidung ist und umgekehrt.