Rousseau and the social contract tradition (Deutsch)

Veröffentlicht in: Articles | 0

‚Rousseau ist sowohl einer der größten Befürworter und profundesten Kritiker des social contract tradition. Diskutieren.

„Der Mensch wurde frei geboren, und überall ist er in Ketten“ (Rousseau, 20072: 28). Dieses auffällige Paradoxon zwischen Freiheit und menschlicher Unterdrückung spiegelt sich in Rousseaus gesamter politisch-moralischer Philosophie wider und so ist es keine Überraschung, dass er für scheinbare Unklarheiten in seinen Werken viel kritisiert wurde (Brown, Nardin, Rengger, 2002: 397)., Dieser Aufsatz konzentriert sich auf den offensichtlichen Widerspruch, dass Rousseau die Tradition des Sozialvertrags scharf kritisiert und gleichzeitig eine Theorie des Sozialvertrags als einzige Lösung verteidigt, um die Menschheit vor Korruption und Degeneration zu retten. Erstens wird die Bedeutung des „Naturzustands“ untersucht, der für Rousseaus gesamte politische Philosophie von grundlegender Bedeutung ist, und seine Ideen mit denen der Sozialvertragstheoretiker Hobbes und Locke verglichen., Als nächstes erklärt der Aufsatz, warum Rousseau die Gesellschaft dafür verantwortlich macht, den ursprünglich unschuldigen Menschen verwandelt und korrumpiert zu haben, und wie er so die Tradition des Gesellschaftsvertrags kritisiert. Schließlich analysiert er kurz seine paradoxe Lösung, die Korruption der Menschheit durch Umerziehung und den Gesellschaftsvertrag zu beenden, wobei er die Freiheit durch die Verpflichtung betont, Gesetzen und dem allgemeinen Willen zu folgen., So werden drei von Rousseau beschriebene Stufen untersucht: (a) der Zustand der Natur, in dem der Mensch frei und unabhängig ist, (b) die Gesellschaft, in der der Mensch unterdrückt und von anderen abhängig ist, und (c) der Staat im Rahmen des Gesellschaftsvertrages, in dem der Mensch ironischerweise durch Verpflichtung frei wird; er ist nur durch Abhängigkeit vom Gesetz unabhängig.

Ein Gesellschaftsvertrag impliziert eine Vereinbarung der Menschen über die Regeln und Gesetze, denen sie unterliegen. Der Zustand der Natur ist der Ausgangspunkt für die meisten sozialen Vertragstheorien., Es ist eine abstrakte Idee, wenn man bedenkt, wie das menschliche Leben ohne eine Regierung oder eine Form der organisierten Gesellschaft aussehen würde (Lloyd, Sreedhar, 2009). Für Rousseau ist der Zweck, den Zustand der Natur zu untersuchen, dreifach: Erstens soll er einen Bericht über den ursprünglichen primitiven Zustand der Menschheit liefern, zweitens hilft er, die Hauptmerkmale der menschlichen Natur im ursprünglichen Zustand des Menschen zu identifizieren, und drittens hilft er, den „neuen Zustand der Natur“ zu beschreiben und zu bewerten, der mit anderen Worten die heutige Gesellschaft ist (MacAdam, 1972: 308)., Anstatt den historischen Aspekt des Naturzustands zu betonen, verwendet Rousseau dieses Konzept als Gedankenspiel, das ein Ideal darstellt (Cole, 2007: 11).

Laut Rousseau ist der Mensch im Zustand der Natur „von Natur aus friedlich und schüchtern; bei der geringsten Gefahr besteht seine erste Reaktion darin, zu fliehen; er kämpft nur durch die Kraft der Gewohnheit und Erfahrung“ (2002: 417). Es scheint, dass primitive Männer“ ohne moralische Beziehungen oder bestimmte Verpflichtungen … weder gut noch schlecht, tugendhaft oder bösartig sein könnten “ (Rousseau, 20071: 113). Der Mensch ist „vormoralisch“ und unschuldig (Brown, Nardin, Rengger, 2002: 384)., Er kümmert sich nur um sein eigenes Wohlergehen und Glück, befriedigt seine persönlichen Bedürfnisse und ignoriert „alles, was er sich nicht sofort zu merken glaubte“ (ebd: 117); er ist einsam und unabhängig (Grimsley, 1973: 116). Dieses Gefühl der Selbstliebe, das als „Amour de soi“ bezeichnet wird, kann nur zufällig gut oder schlecht sein (Green, 1950: 16). Der Mensch hat die Vernunft noch nicht entdeckt, kennt keine Rechte und handelt auf seine Instinkte ein (ebd: 15). Er kennt das Gefühl der Liebe nicht und so hat Schönheit für ihn keine Bedeutung.noch Witz oder List (Rousseau, 2007: 117)., Daher weiß er kaum, was Ungleichheit ist, außer für physische Ungleichheit (ebd.). Locke stimmt Rousseau zu, dass der Mensch „gleich und frei geboren“ ist, glaubt jedoch, dass der natürliche Mensch bereits bestimmte Rechte wie Freiheit sowie einen Grund hat, moralische Entscheidungen zu treffen (Grimsley, 1973: 116). „… dass niemand, der alle gleich und unabhängig ist, einem anderen in seinem Leben, seiner Gesundheit, seiner Freiheit oder seinem Besitz schaden zufügen sollte“ (Locke, 1994: 117)., Während Locke positiver als Rousseau ist, ist Hobbes ‚Sichtweise voller Pessimismus und beschreibt das Leben im Zustand der Natur als „einsam, arm, böse, brutal und kurz“ und als Krieg von „jedem Mann gegen jeden Mann“ (Hobbes, 1968: I. Ch. 13). Obwohl Rousseau akzeptiert, dass der Mensch irrational ist (Grimsley, 1973:116), argumentiert er, dass er die Leidenschaften „Ehre, Interesse, Vorurteile und Rache“ nicht kennt (Rousseau, 202: 417); Das Naturgesetz wird somit irrelevant gemacht (Noone, 1970: 697).

Die erste Begegnung des Einzelnen mit anderen Männern stellt einen kritischen Punkt in Rousseaus Schriften dar., Der Mensch findet heraus, dass er in bestimmten Fällen, die von beiderseitigem Interesse sind, mit anderen zusammenarbeiten und sich auf sie verlassen kann (Rousseau, 20071: 119). Lose Assoziationen werden gebildet, aber der absolute Wendepunkt ist, wenn der Mensch beginnt, mit seiner Familie in Hütten zu leben; er beginnt in einer kleinen Gesellschaft zu leben (ibid: 119-120).

Jetzt beginnt alles seinen Aspekt zu verändern., Männer, die bis jetzt im Wald herumgewandert sind, indem sie sich auf eine festere Lebensweise begeben, kommen allmählich zusammen, bilden getrennte Körper, und schließlich entsteht in jedem Land eine eigene Nation… (ebd: 120)

Durch das Leben mit seiner Frau und Familie entdeckt der Mensch Liebe und entwickelt so die Vorstellungen von Schönheit und Verdienst, was zu Konkurrenz sowie Eitelkeit, Verachtung, Scham und Neid führt (ebd.). „Mit Liebe entstand Eifersucht; Zwietracht triumphierte, und menschliches Blut wurde den sanftesten aller Leidenschaften geopfert.“(EBD.,) Der Mensch tritt in eine künstliche Gesellschaft ein und hofft so, durch Zusammenarbeit mehr produzieren zu können (Knutsen, 1994: 248). Erst ab diesem Zeitpunkt hat er die Fähigkeit, moralisch und rational zu handeln, seine eigenen Meinungen zu wählen und nicht mehr nur seinen Instinkten zu folgen und Willen, Vernunft und Gewissen auszuüben (Grimsley, 1973: 116). Durch die Vernunft kann der „Amour de soi“ eines Weisen ihn zu Menschlichkeit und Tugend führen (Voisine, 1996: 32-33). Ein ständiger Vergleich mit anderen und das Erkennen von sich selbst als „über“ anderen kann jedoch zu Stolz oder „Amour-propre“ führen; Der Mensch wird durch seine Umwelt korrumpiert (ebd.)., Im Gegensatz zu Hobbes ‚ und Lockes atomistischer Sicht der Menschheit, was bedeutet, dass der Mensch hauptsächlich gebildet wird, bevor er in die Gesellschaft eintritt, zeigt Rousseau so die psychologische Transformation des Menschen in der Gesellschaft und betont die Bedeutung seines sozialen Umfelds (Chapman, 1968: 98). „Ich kann nicht zu oft wiederholen, dass der Fehler von Hobbes und anderen Philosophen darin besteht, den natürlichen Menschen mit dem Mann vor ihren Augen zu verwechseln…“ (Rousseau, 2002: 424).

Sobald der Mensch in die Gesellschaft eintritt, tritt er in die Abhängigkeit ein. Die Schaffung von Privateigentum und die Arbeitsteilung erzeugen Unterschiede in Reichtum, Macht und Status (Knutsen, 1994: 249).,

Der erste Mann, der, nachdem er sich überlegt hatte, „Das ist meins“ zu sagen, und Leute fand, die einfach genug waren, ihm zu glauben, war der wahre Gründer der Zivilgesellschaft. Aus wie vielen Verbrechen, Kriegen und Morden, aus wie vielen Schrecken und Unglücken hätte vielleicht niemand die Menschheit gerettet … (Rousseau, 20071: 118)

So, Rousseau Gründe, Ungleichheit entsteht durch die korrupte Interdependenz, die die Gesellschaft ausmacht. Obwohl der Mensch ursprünglich dachte, dass die Gesellschaft seine Freiheit erhöhen würde, hat er sie verloren. „Alle liefen kopfüber zu ihren Ketten, in der Hoffnung, ihre Freiheit zu sichern.,“(ebd: 124) Indem Rousseau seine Freiheit aufgibt, argumentiert er, dass der Mensch sein Leben nicht nur degradiert, sondern“ annulliert “ (ebd: 127). „Durch einen tödlichen Unfall, der zum Wohle der Allgemeinheit niemals hätte passieren dürfen“ (Rousseau, 20071: 121), ist der Mensch vom ursprünglichen Zustand der Natur in einen „neuen Zustand der Natur“ übergegangen, der durch Unterdrückung gekennzeichnet ist (MacAdam, 1972: 308).

Anders als Hobbes und Locke sieht Rousseau also keine Zivilgesellschaft als notwendigen Fortschritt aus dem Naturzustand., Er kritisiert die Form der Gesellschaft und die soziale Vertragstradition seiner Zeit, die er als elend ansieht, sowie die Theorien früherer wichtiger und einflussreicher sozialer Vertragsdenker. Vor allem betrachtet er Hobbes ‚Sozialvertragstheorie, die einen absoluten souveränen Leviathan befürwortet, als“ schreckliches System “ (ebd.), da er Despotismus verachtet. Er kritisiert auch häufig Grotius für die Unterstützung des Begriffs der Sklaverei (20072: 29f.)., Die Gesellschaft hat den Menschen degeneriert, ihn sowohl physisch als auch moralisch schwach und von anderen abhängig gemacht, und Rousseau sieht zu all diesem Pessimismus keinen Weg zurück in den Zustand der Natur; primitive Unabhängigkeit ist verloren (Ljewin, 1970: 502).

Der neugeborene Zustand der Gesellschaft führte somit zu einem schrecklichen Kriegszustand; so belästigte und verdorbene Männer waren nicht mehr in der Lage, ihre Schritte zurückzuverfolgen oder auf die tödlichen Akquisitionen zu verzichten, die sie gemacht hatten … brachten sich an den Rand des Ruins., (Rousseau, 20071: 123)

Er argumentiert, dass die Reichen von den Armen abhängig geworden sind, da sie nicht mehr wissen, wie sie für sich selbst sorgen sollen, während die Bauern an Handarbeit gewöhnt sind und in gewissem Maße selbstständig sein könnten; ein Punkt, der seine Philosophie von der von Marx unterscheidet (Ljewin, 1970: 497). Rousseau betrachtet diese Abhängigkeit als die größte Entbehrung der Freiheit (Rousseau, 20072: 28) und schreibt daher in Émile, dass der Mensch neu erzogen werden muss., Er glaubt immer noch, dass der Mensch im Wesentlichen perfektionierbar ist; Bildung soll einen neuen Mann schaffen, der für sich selbst sorgen und denken und „nichts für das Gewicht der Volksmeinung“ (Rousseau, 2004: 248) sorgen und in der Gesellschaft leben kann (Charvet, 1980: 69).

Neben neuen Formen der Bildung setzt sich Rousseau für die Schaffung eines besseren politischen Systems ein; und erkennt die Möglichkeit an, sich von der Korruption zu entfernen (Charvet, 1980: 69)., „Es ist mein Ziel zu fragen, ob es möglich ist, dass es in der Zivilgesellschaft eine legitime und bestimmte Verwaltungsregel gibt, die Männer so nimmt, wie sie sind, und Gesetze, wie sie sein mögen“ (Rousseau, 20072: 28). Verwirrend, obwohl er bisher die Tradition des Sozialvertrags kritisiert hat, nennt er seine Lösung le contrat social oder den Sozialvertrag. Es soll Männer gleich und frei machen; Der Schutz der Freiheit ist am wichtigsten (Grimsley, 1973: 93).,

Das Problem besteht darin, eine Form der Assoziation zu finden, die die Person und die Güter jedes Assoziierten mit der ganzen gemeinsamen Kraft verteidigt und schützt und in der jeder, während er sich mit allen vereinigt, immer noch sich selbst gehorchen und so frei bleiben kann wie zuvor (Rousseau, 20072: 32)

Um frei zu werden, muss jeder Einzelne alle seine Rechte an der gesamten Gemeinschaft aufgeben und die gleichen Bedingungen für alle und damit Gleichheit schaffen (ibid: 32-33). „Schließlich gibt sich jeder Mensch, indem er sich allen hingibt, niemandem hin „(ebd.)., Schließlich wäre es nicht Rousseau, wenn es kein kleines Paradoxon gäbe. Die Männer sind also alle dem unterworfen, was Rousseau volonté générale oder den allgemeinen Willen nennt. Es ist nicht der Wille aller Individuen oder der Mehrheit, denn selbst die Mehrheit mag sich irren, aber es ist immer zum öffentlichen Vorteil und zum „größeren Wohl“ (ebd: 33f.). „Wer sich weigert, dem allgemeinen Willen zu gehorchen, wird vom ganzen Körper dazu gezwungen werden. Dies bedeutet nichts weniger, als dass er gezwungen sein wird, frei zu sein „(Rousseau, 20072: 34). Dies erinnert uns wieder daran, dass der Mensch „überall in Ketten“ist., Die Freiheit des Menschen ist also relativ, er kann die Freiheit eines anderen nicht gefährden und er muss dem Gesetz und vor allem dem allgemeinen Willen folgen, um eine geordnete Gesellschaft aufrechtzuerhalten (Grimsley, 1973: 93). Der Mensch ist nur durch Gehorsam frei; er muss (vom Gesetz) abhängig werden, um unabhängig zu sein (MacAdam, 1972: 309).

Im Gesellschaftsvertrag lehnt Rousseau zwei traditionelle Merkmale der Gesellschaft ab (ebenda: 92): Erstens soll politische Autorität nicht auf Gewalt beruhen, da der Einsatz von Gewalt niemals richtig sein kann., „Da kein Mensch natürliche Autorität über seine Mitmenschen hat und da es in keinem Sinn richtig ist, bleiben Konventionen die Grundlage aller legitimen Autorität unter Männern“ (Rousseau, 2002: 8). Zweitens hat der Mensch keine angeborene Geselligkeit, was bedeutet, dass die Gesellschaft kein natürliches Ereignis ist. aber wenn er sich entscheidet, hat er das Potenzial, eine Beziehung mit seinen Gefährten einzugehen (Grimsley, 1973: 92). Die Gesellschaft muss also nach rationaler Wahl gebildet werden; Unterdrückung ist niemals richtig (ebd.)., Dies lehnt daher die Ansicht von Grotius ab, dass die dauerhafte Versklavung eines gefangenen Volkes akzeptabel ist, und sicherlich die von Hobbes, der den Absolutismus befürwortet.

Abgesehen davon, dass Rousseau in erster Linie ein offensichtliches Paradoxon befürwortet, gibt es beim Lesen des Gesellschaftsvertrags mehrere Probleme (Noone, 1970: 707f.; Bertram, 2010). Zunächst gibt er nicht an, was der allgemeine Wille ist, indem er Beispiele gibt (Noone, 1970: 708)., Wie kann der allgemeine Wille gefunden werden, woher wissen die Individuen, was er ist, und wissen, dass es ihre beste (und einzige) Option ist, ihm zu folgen, wenn nicht, wie Rousseau selbst schreibt, „formell dargelegt“ (Rousseau, 20072: 32)? Gleichzeitig scheint die Herrschaft des allgemeinen Willens fast ein absolutes Regime an sich zu sein, etwas, das Rousseau in Hobbes so gründlich abgelehnt hat, wie es immer befolgt werden muss., Wenn eines der Beziehungen zwischen Gesellschaftsvertrag, Verpflichtung, Naturzustand und allgemeinem Willen geändert würde, würde dies Rousseaus gesamte politische und moralische Philosophie verzerren (Noone, 1970: 708). „Die Klauseln dieses Vertrages sind so von der Art der Handlung bestimmt, dass die geringste Änderung sie eitel und unwirksam machen würde“ (Rousseau, 20072: 32). Obwohl Rousseau die politische Verpflichtung als folgende Gesetze und den allgemeinen Willen definiert, gibt es keine Spezifikation individueller Verpflichtungen (Noone, 1970: 707)., Während er Souveränität als „Ausübung des allgemeinen Willens“ definiert (Rousseau, 20072: 36), erwähnt er keine spezifischen Gesetze, die souverän sein sollten (ebd.). Andere Probleme sind in Émile zu finden; Obwohl Rousseau die Reichen verachtet, hätte Émile kaum einen Privatlehrer, wenn er nicht reich wäre ((Ljewin, 1970: 511). Obwohl Émile lernen soll, für sich selbst zu denken, steht er unter dem „Führungswillen“ seines Lehrers, der in gewisser Weise der „Gedankenkontrolle“ ähnelt (ebd: 512). Auch dies führt zu unserem Lieblingsparadoxon, Émile ist zwar frei, aber immer noch „in Ketten“.,

Im Abschluss, Rousseau ist in der Tat sowohl ein Kritiker und Verfechter der sozialen vertragstheorie. Während seiner gesamten Arbeit hält er die Gesellschaft für die Menschheit korrumpiert und lehnt vor allem Hobbes‘ Idee eines absoluten Leviathan ab. Gleichzeitig nutzt er, um seinen eigenen, etwas anderen Gesellschaftsvertrag zu schaffen, den er als die einzige Lösung sieht, um der Korruption zu entkommen, die Ideen der Gesellschaftsvertragstradition, dass das Volk die Souveränität einer Autorität aufgeben sollte, um seine Freiheit zu bewahren; Souveränität liegt im Ganzen, in diesem Fall mit dem allgemeinen Willen., Rousseau impliziert, dass er im Kontext des Kontraktarismus verstanden werden möchte, indem er einfach seine Arbeit le contrat social nennt. So macht er mit seiner Vorstellung von Gesellschaft und Politik einen Übergang von “ alt “ zu “ neu “ (Cole, 2007: 10). Das System, das Rousseau als Lösung zur Überwindung der korrupten Gesellschaft sieht, ist gleichzeitig vage und unveränderlich. Dies ist problematisch, da Rousseau uns keine praktischen Beispiele für die Anwendung seines Gesellschaftsvertrags gibt und daher unklar ist, wie er in der Praxis funktionieren könnte., Darüber hinaus scheint es seltsam, dass es nicht geändert werden kann, wenn man bedenkt, dass er anzuerkennen scheint, dass sich die Menschheit entwickeln kann. Andererseits ist es wichtig, ihn nicht zu wörtlich zu nehmen, schließlich besteht seine Methode darin, aus Verallgemeinerungen des menschlichen Zustands konkrete und universelle Prinzipien zu schaffen, die weniger auf Fakten als auf politischem „Recht“ beruhen (ebd.).

Literatur:

Braun, C., Terry Nardin und Nicholas Rengger (2002), Internationale Beziehungen im Politischen denken: Texte von den Alten Griechen bis zu den Ersten Weltkrieg (Cambridge: Cambridge University Press).

Chapman, H. P., (1968) Rousseau-Totalitär oder liberal? (New York: AMS Press).

Charvet, J. (1980) „Rousseau und die Idee der Gemeinschaft“, der Geschichte des Politischen Denkens I(1): 69-90.

Cole, G. D. H (2007) „Einführung“ in Den Gesellschaftsvertrag und Diskurse (Middletown, RI: BN Publishing).

Green, F. C. (1950) Rousseau und die Idee des Fortschritts, Die Zaharoff Lecture 1950 (Oxford: Clarendon Press).

Grimsley, R. (1973) Die Philosophie von Rousseau (Bungay, Suffolk: Oxford University Press).

Knutsen, T. L., (1994) „Re-reading Rousseau in der Zeit nach dem Kalten Krieg“, Journal of Peace Research, 31(3): 247-262.

Hobbes, T. (1968, ed.: C. B. Macpherson) Leviathan (London: Penguin Books).

Levin, M. (1970) „Rousseau und Unabhängigkeit“, Political Studies, XVIII(4): 496-513.

Locke, J. (1994, Hrsg.: David Berman) Zwei Abhandlungen der Regierung (London: Everyman).

MacAdam, J. (1972) „Der Diskurs über die Ungleichheit und Den Sozialen Vertrag“, der Philosophie, XLVII(182): 308-321.

Noone, J. B. (1970) „der Gesellschaftsvertrag und Die Ideen der Souveränität bei Rousseau“, Journal of Politics, XXXII(3): 696-708.,

Rousseau, J. J. (20071) „Eine Dissertation, die – Über den Ursprung und die Grundlage der Ungleichheit der Menschen“ (Englisch-Übersetzung) in Den Gesellschaftsvertrag und Diskurse (Middletown, RI: BN Publishing).

Rousseau, J. J. (20072) „Der Gesellschaftsvertrag oder Prinzipien des Politischen Rechtes“ (Englisch-Übersetzung) in Den Gesellschaftsvertrag und Diskurse (Middletown, RI: BN Publishing).

Rousseau, J. J. (2004) (Englisch Übersetzung) Émile (Whitefish, MT: Kessinger Publishing).

Rousseau, J. J. (2002), „Der Staat des Krieges“ ist (Englisch Übersetzung) in Braun, C., Terry Nardin und Nicholas Rengger (Hrsg. Internationale Beziehungen im Politischen denken: Texte von den Alten Griechen bis zu den Ersten Weltkrieg (Cambridge: Cambridge University Press).

Geschrieben von: Nicola-Ann Hardwick
Verfasst am: Royal Holloway, University of London
Geschrieben von: Dr., Michael Speck
Date geschrieben: 10. Januar 2011

Weiter Lesen auf E-Internationale Beziehungen

  • The Just war Tradition und Utopisch-Politischen Denkens
  • Die Konservative Partei Erfolg, und „One Nation“ – Tradition
  • Analyse der Lord ‚ s Resistance Army, die Durch den Liberalismus & sozialkonstruktivismus
  • Die Rechtlichen und Sozialen Lage der Versklavten Bevölkerung im Klassischen Athen
  • Liberalismus, Neoliberalismus und Korruption: eine Kritische Genealogie
  • ägypten Sozialhilfe: Eine Lebensader für die Menschen oder die Herrschende Regime?,

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.