Rüstungskontrolle Heute

Barry H. Steiner

Adlai Stevenson, der demokratische Präsidentschaftskandidat in den Jahren 1952 und 1956, wurde als „erster nationaler politischer Führer“ bezeichnet, der eine klare Position für die Begrenzung der Tests einnimmt.“In seiner Kampagne gegen Präsident Dwight Eisenhower von 1956 nutzte der ehemalige Gouverneur von Illinois die weit verbreitete Angst vor Strahlung durch Atomwaffentests, um ein Testmoratorium vorzuschlagen, aber er hatte zunächst nicht beabsichtigt, die Tests zu einem wichtigen Wahlkampfthema zu machen.,

Nachdem er zunächst auf das Moratorium im April 1956 Bezug genommen hatte, erwähnte er es am 5.September. Erst im Oktober hatte er seinen Vorschlag als Wahlkampfschlager etabliert. Ab September argumentierte das republikanische Lager vehement gegen den Moratoriumsvorschlag.

Vor und nach der Wahl, die Eisenhower handlich gewann, vertraten führende demokratische Beamte die Ansicht, dass Eisenhower eine Testverbot-Initiative abgelehnt hatte, weil Stevenson sie vorgeschlagen hatte. Stevensons Laufkollege, Senator Estes Kefauver (D-Tenn.,September in Erwägung gezogen hatte, Atomwaffentests einzustellen, und beschlossen hatte, den Vorschlag abzulehnen, weil Stevenson dies vorgeschlagen hatte. Stevenson selbst schrieb in einem Artikel nach der Wahl, dass „hier
Grund zu der Annahme war, dass der Nationale Sicherheitsrat selbst zwischen September 5 und September 19 „einstimmig“ für einen ähnlichen Superbomb-Vorschlag gestimmt hatte; aber diese Entscheidung war dann aus offensichtlich politischen Gründen aufgehoben worden.“

Der Historiker Robert A. Divine, tracking-USA, öffentliche Debatte über das Testverbot, im Jahr 1978 zu dem Schluss, dass, mit NSC Aufzeichnungen “ noch dicht verschlossen, gibt es keine Möglichkeit zu wissen, ob der Präsident in der Tat eine Testverbot Empfehlung abgelehnt hatte, und wenn er, ob politische oder Sicherheitsfaktoren entscheidend.“Dieser Artikel, der deklassifizierte NSC-und Department of State Records verwendet, verfolgt dieses Problem und bestätigt, dass

• Eisenhower von seinen engsten Beratern während der Kampagne einen Vorschlag zur Deklaration eines U. S., moratorium für Tests und dass weder er noch seine Regierung jemals gehandelt oder anerkannt es im Laufe der Kampagne;

• das Moratorium Empfehlung wurde außerhalb der NSC Maschinen gemacht und wurde nie formell vom Rat in Betracht gezogen; und

• Eisenhower Ablehnung des Moratoriums war politisch, dass er nicht bereit war, zu befürworten, was Stevenson ursprünglich vorgeschlagen.,

Ursprünge des Vorschlags

Divine schreibt Harold Stassen zu, der von 1955 bis 1958 Eisenhowers Sonderassistent für Abrüstung war, der Initiative für den Testverbot-Moratoriumsvorschlag der Regierung von 1956. Er erklärt auch, dass Eisenhower den NSC ermächtigte,“ die ganze Frage eines Testverbots neu zu prüfen“, als Reaktion auf eine sowjetische Botschaft vom 11., Der Vorschlag ging jedoch Ende August vor dem sowjetischen Brief an Eisenhower sowie Stevensons Rede vom 5.September vom Außenministerium aus und brachte keine neue zeitaufwändige Studie mit sich.

Im Gegensatz zu praktisch allen Rüstungskontroll-und Abrüstungsinitiativen dieser Ära wurde der Moratoriumsvorschlag im NSC nicht formell geprüft und diskutiert. Stassen, der sowohl politischer Antragsteller als auch Verhandlungsführer war, war die Hauptfigur zu diesem Thema im NSC, das unter Eisenhower eine hochstrukturierte politische Organisation war., Als Stassen für Interagency Policy Consensus and Negotiating Authority arbeitete, wurden seine Ideen wiederholt von anderen NSC-Mitgliedern diskutiert und kritisiert.

Stassen, ein wunderbarer Arbeiter, sollte “ mehrere Schachspiele gleichzeitig spielen—eines mit Washington, eines mit den Alliierten, eines mit den USA und eines mit der Öffentlichkeit.“Von Eisenhower ernannt und von der Unterstützung des Präsidenten abhängig, war Stassen auch ein Stevenson-Verbündeter als der stärkste Befürworter der Atomwaffenbegrenzung der Regierung., Es wäre völlig plausibel für Stevenson, trotz der Führung des gegnerischen politischen Lagers, sich bei der Durchsetzung von Waffenbeschränkungen von Stassen leiten zu lassen.

Doch das Außenministerium statt Stassen war die Quelle der Moratoriumsinitiative. August 1956 schrieb der stellvertretende Staatssekretär für politische Angelegenheiten Robert D. Murphy an Stassen und argumentierte: „Wir glauben, dass es politische Überlegungen gibt, die es sehr wünschenswert machen, dass die Initiative in Bezug auf Atomtests ergreifen., Die Sowjets haben sich dafür ausgesprochen, die Tests von Atom-und Wasserstoffwaffen unabhängig vom allgemeinen Abrüstungsabkommen einzustellen. Murphy stellte fest, dass die britische Regierung es auch vorzog, das Testproblem getrennt von einem allgemeinen Abrüstungsabkommen zu diskutieren, und dass die US-Opposition die Vereinigten Staaten in dieser Frage politisch isoliert hatte. Er forderte eine einseitige Ankündigung einer „vorübergehenden Einstellung von thermonuklearen und großtechnischen Kerntests für einen Zeitraum von einem Jahr“, und er legte einen Entwurf für die Einstellung vor, der von Außenminister John Foster Dulles genehmigt wurde.,

In dem Schreiben verwies Murphy auf eine Verschiebung des Testverbots durch die Atomenergiekommission (AEC) im Juli 1956 und räumte ein, dass „übergeordnete politische Überlegungen“ eine Einigung über die Begrenzung von Atomtests ratsam machen könnten. Es ist bekannt, dass die Quelle dieser Verschiebung der AEC-Vorsitzende Lewis Strauss war, der stärkste Befürworter unter den Beratern des Präsidenten für energische Atomwaffentests.

Die Ursprünge des Vorschlags im Außenministerium wiesen auf die Notwendigkeit einer schnelleren Spur und eines anderen Fokus als die vom NSC bereitgestellten hin., Obwohl die Rüstungsverhandlungspolitik ein Schwerpunkt des Rates war, sollte der Vorschlag in Ermangelung von Verhandlungen einen kurzfristigen Propagandavorteil erlangen. August wieder aufgenommen, und die Regierung beschloss im August, mit der Veröffentlichung sowjetischer Atomtests zu beginnen, um die sowjetische Unterstützung für ein Testverbot zu diskreditieren. Die Initiative hätte dazu beigetragen, negative Aufmerksamkeit auf sowjetische Tests zu lenken, wenn sie andauerte, oder die Sowjetunion zu beeinflussen, ein Testprogramm mit militärischer Bedeutung einzustellen. Gleichzeitig beschränkte das Moratorium keine U .. ,S. Militärprogramm; Murphy stellte fest, dass die Vereinigten Staaten für einen Zeitraum von „weit über einem Jahr“ keine Pläne für Tests im Pazifik hatten.“Der Vorschlag wurde so formuliert, dass die Vereinigten Staaten Atomwaffentests einleiten können, wenn sie als nächstes dazu bereit wären.

Der politische Kontext

Der Testmoratoriumsvorschlag war auch ungewöhnlich, weil er eine eigenständige Aussage und ein einseitiger Schritt war. USA., die Politik im Jahr 1956, die vom NSC genehmigt wurde, bestand auf einem umfassenden Abrüstungsabkommen, in dem die Einstellung der Tests von der Einigung aller Staaten abhing, die Produktion spaltbaren Materials für Waffen einzustellen, und von der Inspektion vor Ort. April 1956 in einer US-Erklärung vor dem Unterausschuss mit drei Mächten der Abrüstungskommission der Vereinten Nationen veröffentlicht wurden, hielten trotz des Moratoriumsvorschlags des Außenministeriums an. Der noch geborene Moratoriumsvorschlag der Verwaltung stellte keine Änderung dieser Politik dar., Stassen, unter Berücksichtigung von Stevensons „Bestreben zu folgern, dass die Verwaltung eine andere Position in Betracht zog“, bestritt privat im Oktober 15, dass eine politische Verschiebung stattgefunden hatte.September 1956, zitiert von Kefauver, konzentrierte sich nicht allein auf die Frage des Testverbots, sondern überprüfte eine Reihe von Schritten in einem Abrüstungsprogramm, das Stassen im Juni 1956 zur Diskussion und Genehmigung vorgeschlagen hatte. Stassen suchte nun die Befugnis, Verhandlungsdokumente für diesen Vorschlag vorzubereiten. Eine deklassierte Zusammenfassung dieses Treffens macht deutlich, dass U. S., die Genehmigung eines Atomwaffentestmoratoriums würde weiterhin von der sowjetischen Zustimmung früherer US-Bedingungen abhängen: „Es gab lebhafte Diskussionen über die Einstellung von Atomtests. Es wurde darauf hingewiesen, dass jedes Anhalten anhand eines Inspektionsplans bestimmt werden muss, um festzustellen, ob Tests durchgeführt werden, und um die weiteren durchgeführten Tests zu beobachten. Es wäre notwendig, seitens der nichtatomaren Mächte ein Verständnis dafür zu entwickeln, wofür die Tests dienen und unter welchen Verfahren sie durchgeführt würden.,“Eine zweite Zusammenfassung deutete darauf hin, dass Eisenhower und Dulles der Ansicht waren, dass Stassens Testverbotskonzept überarbeitet werden müsste. Weder eine Zusammenfassung noch eine Entscheidung, ein Testverbot öffentlich vorzuschlagen.

Eisenhower hatte den Testmoratoriumsvorschlag wahrscheinlich bis September 11 erhalten, und das Fehlen einer Diskussion dieses Vorschlags auf der Sitzung zu diesem Zeitpunkt durch Beamte, von denen bekannt ist, dass sie sich dessen bewusst waren, deutet darauf hin, dass er bereits abgelehnt worden war. Stattdessen blieb der ehrgeizigere US-Ansatz zur Abrüstung in Kraft.,

Antwort auf Stevensons Vorschlag

Eisenhower zog es im Allgemeinen vor, die Waffenpolitik vor der öffentlichen Debatte zu isolieren, aber in diesem Fall handelte er politisch nicht nur, um das von seinen Beratern empfohlene Moratorium abzulehnen, sondern auch, um die Debatte über seine Verdienste abzulehnen. Er wollte in keiner Weise von der öffentlichen Meinung beeinflusst werden, um seine Handlungsfreiheit zu schützen. Er versuchte, eine Sprache zu vermeiden, die „öffentlich seine Hände bindet, damit in Zukunft nichts mehr passiert“, und er unterdrückte seine eigene Ansicht, dass „die Notwendigkeit von Atomtests allmählich zunehmen und möglicherweise bald verschwinden würde.,“

Bei dem Versuch, die öffentliche Meinung über das Testmoratorium während seiner Wiederwahlkampagne zu beeinflussen, kritisierte Eisenhower Stevensons Testvorschlag öffentlich in einer Weise, die mit der Logik hinter dem von seinen eigenen Beratern empfohlenen Testmoratorium nicht vereinbar war, und er versuchte, die Öffentlichkeit darüber in die Irre zu führen. Als Eisenhower beispielsweise im Oktober 1956 öffentlich auf Stevensons vorgeschlagenes Moratorium reagierte, behauptete er trotz der privaten Unterstützung seiner Berater für eine solche Initiative: „Es wäre töricht für uns, irgendeine…einseitige Ankündigung zu machen.,“

Seine Berater verstanden, dass Testvorbereitungen während der Moratoriumszeit getroffen werden könnten, aber Eisenhower, der seinen Einwand gegen das Moratorium als auf nationalen Sicherheitsüberlegungen beruhend darstellte, stellte fest, dass“ Monate und Monate „erforderlich waren, um sich auf Atomtests vorzubereiten, während die Sowjets“ enorme Fortschritte machen konnten, wo wir stillstehen würden.“Er porträtierte das Moratorium als eine komplexe Sicherheitsinitiative, auch wenn seine Berater ihn privat darüber informierten, dass es relativ einfach zu implementieren sei, ohne Kosten für die Vereinigten Staaten., Seine öffentliche Aussage, dass eine Debatte über das Moratorium „nur zu Verwirrung im Inland und Missverständnissen im Ausland führen würde“, machte nur unter der Annahme Sinn, dass das Moratorium ein kompliziertes Thema sei.Am effektivsten wandte sich die Regierung Stevensons Initiative gegen ihn ab, indem sie am 21 im Oktober einen weiteren sowjetischen Brief an Eisenhower veröffentlichte, in dem sie die sowjetische Unterstützung eines Testmoratoriums erneuerte und feststellte, dass „bestimmte prominente Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in den Vereinigten Staaten“ einen ähnlichen Schritt befürworteten.,

Die Episode im historischen Kontext

Laut McGeorge Bundy wurde Stevensons Testverbot-Moratoriumsvorschlag „als Beweis für die Gefahr für einen Herausforderer in scheinbar weicher Erinnerung behalten.“Ohne diesen Vorschlag hätte Eisenhower wahrscheinlich das vorübergehende Testmoratorium angekündigt, das seine Berater vorgeschlagen hatten. Darüber hinaus hatte die Regierung Mitte 1957 eine zweijährige Aussetzung der Waffentests im Austausch für das sowjetische Abkommen über eine Unterbrechung der Atomwaffenproduktion vorgeschlagen, und Eisenhower verband öffentlich eine vorübergehende Testaussetzung mit der Abrüstung., 1958 traten die Vereinigten Staaten mit der Sowjetunion ein informelles Testmoratorium ein. Die Sicherheitsinteressen hätten sich zwischenzeitlich nicht geändert.

Stevenson unterschätzte die Rüstungskontrollpolitik. Laut Divine konfrontierte Stevenson „das amerikanische Volk mit lebenswichtigen Fragen, die Jahre zuvor hätte ausgestrahlt werden sollen“, einschließlich der Gründe für die Entwicklung von Wasserstoffbomben und für die Entstehung des sowjetisch-amerikanischen Stillstands über ihre Kontrolle., Die Regierung war jedoch entschlossen, nicht zu reagieren und ihr Interesse an Waffenbeschränkungen zu verbergen, während Stevenson wegen seines Interesses an derselben Sache in die Defensive geriet.

Stevensons Verbindungen zu Stassen könnten ihn auch politisch verletzt haben. Die Regierung konnte die Stevenson-Stassen-Allianz unterstützen und sich sogar darauf verlassen, denn insofern Stevenson glaubte, Stassens Hand in der Verwaltung zu helfen, war es wahrscheinlicher, dass er sich wie er äußerte und unwissentlich die Eisenhower-Kampagne unterstützte.

Die innenpolitische Kontroverse hat auch in jüngster Zeit in den USA zugenommen., debatte über ein Atomwaffentestverbot. Nun ist die Frage, ob die Einhaltung des 1963 Partial Test Ban Treaty durch die USA durch den Beitritt zum Comprehensive Test Ban Treaty (CTBT) erweitert werden kann, der von 1994 bis 1996 unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen ausgehandelt wurde. Seit 1992 beobachten die Vereinigten Staaten, ein Unterzeichner des CTBT, ein informelles Moratorium für alle Atomwaffentests, das aus Sicherheitsgründen praktisch unangefochten ist. Aus politischen Gründen konnten die Vereinigten Staaten diese Zurückhaltung jedoch nicht in eine formelle Vertragsverpflichtung umwandeln.,

Als die Clinton-Regierung den CTBT „den am längsten gesuchten und am härtesten umkämpften Preis in der Geschichte der Rüstungskontrolle“ an den Senat zur Ratifizierung im September 1997 schickte, konzentrierte sich die republikanische Opposition auf die Schwierigkeit, die Sicherheit und Zuverlässigkeit des US-Nuklearararsenals in Abwesenheit von Tests zu gewährleisten und auf das Problem, die Erkennung von Betrug durch vorhandene Verifikationsmittel sicherzustellen. Bei einer Abstimmung über die Ratifizierung im Oktober 1999 konnte die notwendige Zweidrittelmehrheit im Senat nicht erreicht werden., Eine Einschätzung dieser Niederlage zitierte eine unzureichende Wertschätzung der „innenpolitischen Auswirkungen“ des CTBT als Ursache.

Seitdem unterstützen die Vereinigten Staaten das CTBT-Regime, insbesondere sein globales Netzwerk von Testüberwachungsstationen. Die Obama-Regierung hat deutlich gemacht, dass ihr Ziel bei dieser Unterstützung nicht nur darin bestand, die Verbreitung von Atomwaffen abzuschrecken, was der Hauptzweck des Vertrags ist, sondern auch dazu beizutragen, dass die Stärkung der CTBT-Überprüfungsfähigkeiten den Vertrag würdiger macht der Ratifizierung durch den Senat als 1999.,

Anfang dieses Jahres sagte die Staatssekretärin für Rüstungskontrolle und internationale Sicherheit Ellen Tauscher, die Obama-Regierung habe „den Prozess der Einbeziehung des Senats“ in das Testverbot begonnen. Es bleibt abzuwarten, ob es dieser Regierung gelingen wird, die politischen Hürden für die Ratifizierung eines Vertrags zu überwinden, der für die internationale Agenda für Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung von zentraler Bedeutung ist.

Barry H. Steiner ist Professor für Politikwissenschaft an der California State University in Long Beach, wo er seit 1968 lehrt., Er hat sich auf Kriegs-und Friedensstudien spezialisiert und an Nuklearstrategien, präventiver Diplomatie, Waffenrennen und Rüstungskontrolle gearbeitet. Er erkennt dankbar die Kommentare von Lawrence D. Weiler zu einer früheren Version dieses Artikels an.

ENDNOTEN

1. McGeorge Bundy, Danger and Survival (New York: Random House, 1988), S. 329.

3. Howard E. Frost, „Teststopp-Verhandlungen und die 1956 Presidential Campaign“ (unveröffentlichtes paper, March 16, 1987), p. 2., Das Papier ist in Box 127 der Jerome Wiesner Papers im Institutsarchiv und in Sondersammlungen des Massachusetts Institute of Technology zu finden. September, den ein erfahrener zeitgenössischer Journalist als von einer „unerreichbaren Autorität“ zitierte, siehe Chalmers M. Roberts, „Der Fall für Harold Stassen“, Die Neue Republik, März 10, 1958. Für ein Nachdruck der Artikel, siehe Robert E. Matteson, Harold Stassen: Seine Karriere, der Mann, und die 1957 in London Rüstungskontrolle Verhandlungen (1993), S.. A-10. Die Quelle des Gerüchts ist noch unbestimmt.,

4. Stevenson, „Warum ich Hob die H-Bombe Frage,“ p. 24 (Hervorhebung im original).

5. Robert A. Divine, Blowing on the Wind: The Nuclear Test Ban Debatte, 1954-1960 (New York: Oxford University Press, 1978), pp. 91-92.

6. Ebenda., S. 86.

7. Matteson, Harold Stassen, S. 37. Bisher hat keine Studie von Stassen deklassierte NSC-und State Department-Aufzeichnungen verwendet. Für die Werke vernachlässigen, Stassen Rolle, siehe Bundy, Danger and Survival; Robert R. Bowie und Richard H. Immerman, Waging Peace (New York: Oxford University Press, 1998)., Für Eisenhowers politische Struktur, siehe Bowie und Immerman, Waging Peace,pp. v-vii.

9. Ebenda., S. 419.

10. Eine Fußnote in der Reproduktion des Murphy-Briefes zitiert zu diesem Zweck einen Strauss-Brief an Stassen vom 26. Für einen größeren Auszug aus dem Strauss-Brief, der 1986 (vier Jahre vor der Veröffentlichung des Foreign Relations of the United States volume) freigegeben wurde, siehe Frost, „Test Ban Negotiations and the 1956 Presidential Campaign“, S. 10-11.

11. Murphy letter reproduction, S. 421.

13. Ebenda., Zu diesem Zeitpunkt war die Ansicht, dass Stassen privat mit Mitarbeitern der Verwaltung zusammenarbeitete, sehr unterschiedlich von der, die das Stevenson-Lager vermutete, und dass Stassen das Stevenson-Lager kannte.

14. „Memorandum From the President‘ s Special Assistant (Stassen) an den Präsidenten,“ June 29, 1956, Foreign Relations of the United States, 1955-1957, Vol. 20, Verordnung von Waffen: Atomic Energy (Washington: GPO, 1990), pp. 402-408. Eine Initiative zu Waffentests wird in diesem Memorandum (S. 407) als eine von vielen von Stassen vorgeschlagenen „Handlungsweisen“ erwähnt.

15. A.,J. Goodpaster, „Memorandum der Konferenz Mit dem Präsidenten, September 11, 1956; 3:45 P. M.,“ September 14, 1956. Eine Kopie dieses Memorandums ist Frost beigefügt, „Test Ban“ und die Präsidentschaftskampagne von 1956.“Unter der Leitung des Frost-Papiers ist dieses Memorandum deutlicher über die Diskussion der Frage des Testverbots auf der September 11-Sitzung als die längere Zusammenfassung dieses Treffens von W. H. Jackson. W. H. Jackson, „Memorandum of a Conversation, White House, Washington, September 11, 1956,“ Foreign Relations of the United States, 1955-1957, Vol., 20, Verordnung von Waffen: Atomic Energy (Washington: GPO, 1990), pp. 425-427.

16. Jackson, „Memorandum of a Coversation.“Dieser Bericht wurde in den Abrüstungsakten des Außenministeriums gefunden.

17. Laut Bundy, Eisenhower „dachte, Politik sei ein Spiel, das nur andere Leute spielten, und er glaubte, es sollte kurz vor dem Atomproblem aufhören.“Bundy, Danger and Survival, S. 331.

18. Göttliche, Bläst auf der Wind, S. 86, 100-101. Siehe Divine, Foreign Policy and U. S. Presidential Elections, S. 2: 156-157.

19. Divine, Blowing on the Wind, S. 90.

20., Divine, Foreign Policy and U. S. Presidential Elections, p. 2: 141.

21. Divine, Blowing on the Wind, S. 91.

22. Ebenda., S. 98.

23. Bundy, Danger and Survival, S. 330.

25. Divine, Foreign Policy and U. S. Presidential Elections, p. 2: 161.

26. Divine schreibt, dass Stevenson “ anscheinend nur angesprochen hat, weil er verstanden hat, dass der Nationale Sicherheitsrat einen ähnlichen Vorschlag plant.“Divine, Foreign Policy and U. S. Presidential Elections, p. 2: 138., Wenn dies zutrifft, muss Stevenson einer maßgeblichen Persönlichkeit in der Verwaltung vertraut haben, die ihm diese Informationen zur Verfügung gestellt hat.

27. Terry L. Deibel, „Der Tod eines Vertrags,“ Foreign Affairs, Vol. 81 (September/Oktober 2002), S. 143. Hintergrund der CTBT ist in Keith A. Hanson, Der Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty (Stanford: Stanford University Press, 2006).

28. Ebenda., S. 160.