Sandwalk (Deutsch)

Das College of Physicians and Surgeons of Ontario hat einen Richtlinienentwurf für nicht-allopathische (nicht-konventionelle) Therapien in der medizinischen Praxis erstellt. Das Dokument ist von Anfang an fehlerhaft, weil es der „alternativen Medizin“, die auch als nicht evidenzbasierte Medizin oder Quacksalberei bezeichnet wird, Glaubwürdigkeit und Seriosität verleiht.,
Die Politik ist so konzipiert, Richtlinien für Ärzte zur Verfügung zu stellen, die sind: (1) versucht, nicht-evidenzbasierte Medizin zu verwenden, (2) versucht, nicht-evidenzbasierte Medizin in Situationen zu dulden, wo es Patienten schaden könnte. Wir alle erkennen an, dass Ärzte an vorderster Front ständig mit diesen Problemen konfrontiert sind und sich oft in einer Position befinden, in der sie mit den Entscheidungen, die ihre Patienten treffen, nicht einverstanden sind.
Die meisten Ärzte zögern jedoch nicht, Ihnen mitzuteilen, dass Sie mit dem Rauchen aufhören sollten., Sie scheinen es zu genießen, Sie über die Vorteile von Ernährung und Bewegung zu unterrichten, auch wenn klar ist, dass ein Patient einen anderen Lebensstil bevorzugt. Warum sollte es anders sein, wenn ein Patient enthüllt, dass er homöopathische Zubereitungen einnimmt oder wenn er sich weigert, seine Kinder zu impfen? Haben Ärzte keine berufliche Verantwortung, ihre Patienten darüber zu informieren, dass sie unkluge Entscheidungen treffen?
der Entwurf Der Politik, diese Probleme anzugehen, aber es tut dies in einer Weise, die viel zu nachsichtig gegen Quacksalber-Medizin., Zunächst definiert es die allopathische Medizin als

Es wurden verschiedene operative Begriffe verwendet, die als wertneutral galten: „Allopathische Medizin“ bezieht sich auf traditionelle oder konventionelle Medizin (wie an medizinischen Schulen gelehrt) und „nicht-allopathische Therapien“ beziehen sich auf komplementäre oder alternative Medizin.

Das ist idiotisch. „Allopathische“ Medizin ist KEIN wertneutraler Begriff. Es ist der Begriff, der von homoepathischen Quacksalber verwendet wird, um Medizin zu beschreiben, die Medikamente zur Behandlung von Patienten verwendet., Durch die Annahme dieser Terminologie spielt das College of Physicians and Surgeons direkt in die Hände der Quacksalber.

Allopathische Medizin: bezieht sich auf die Art der Behandlung, diagnostische Analyse und Konzeptualisierung von Krankheiten oder Beschwerden, die der primäre Fokus der medizinischen Schule Curricula ist und die in der Regel in Krankenhäusern und Spezialität oder Grundversorgung Praxis zur Verfügung gestellt wird.,
Nicht-allopathische Therapien (nicht-konventionelle Therapien): bezieht sich auf eine breite Palette von Verfahren oder Behandlungen, die nicht häufig in der allopathischen Medizin verwendet werden; Dies schließt diejenigen ein, die als komplementär oder alternativ bezeichnet werden. Nicht-allopathische Therapien unterscheiden sich tendenziell von der allopathischen Medizin in Bezug auf Diagnosetechniken, Krankheitstheorien und Behandlungsparadigmen., Die Kategorisierung spezifischer Therapien als nicht-allopathisch ist fließend: Da sich klinische Beweise für die Wirksamkeit ansammeln, können bestimmte nicht-allopathische Therapien breite Akzeptanz finden und somit in der allopathischen Medizin akzeptiert werden.

Ich arbeite in einer medizinischen Fakultät. Die operative Phase ist „evidenzbasierte Medizin“ und ich vermute, dass dies ein Begriff ist, der in den meisten medizinischen Fakultäten in Ontario verwendet wird. Das wird in medizinischen Schulen und Krankenhäusern gelehrt und so beschreiben Sie die richtige Medizin.
Das Gegenteil von evidenzbasierten Medizin ist “ nicht-evidenzbasierte Behandlung.,“Das sind keine „wertneutralen“ Begriffe. Sie sind etwas anderes-es heißt „Wahrheit“ und Wahrheit ist nicht neutral. Das College of Physicians and Surgeons muss etwas Kaugummi erwerben und sich für das einsetzen, was an den medizinischen Fakultäten gelehrt wird, und sich für die Wissenschaft einsetzen. Dieser Richtlinienentwurf ist lächerlich, er kündigt an, dass das College die Wissenschaft und Beweise aufgibt, um Quacksalberei zu dulden.
Hier ist, wie der Richtlinienentwurf lesen würde, wenn wir die wahren Definitionen ersetzen.,

Patientenautonomie respektieren
Patienten sind berechtigt, Behandlungsentscheidungen zu treffen und Gesundheitsziele zu setzen, die ihren eigenen Wünschen, Werten und Überzeugungen entsprechen. Dies schließt Entscheidungen ein, evidenzbasierte oder nicht evidenzbasierte Therapien zu verfolgen oder abzulehnen.
Das College erwartet von Ärzten, dass sie die Behandlungsziele und-entscheidungen der Patienten respektieren, auch solche, die Ärzte für unbegründet oder unklug halten. Dabei sollten Ärzte ihre beste berufliche Meinung über das Ziel oder die Entscheidung äußern, müssen jedoch auf nichtklinische Urteile verzichten.,

Durch die Verwendung von“ evidenzbasiert „anstelle von“ allopathisch “ ist nichts verloren gegangen.“Schauen wir uns nun die Bedeutung dieser Grundsatzerklärung an.
Es ist ein klassisches Gobbledygook, weil es „Respekt“ mit „Verantwortung“ verwechselt.“Ärzte sind nicht verpflichtet, Eltern zu „respektieren“, die sich weigern, ihrem Kind eine lebensrettende Bluttransfusion zu geben. Sie sind nicht verpflichtet, Eltern zu“ respektieren“, die ihren Kindern Impfungen verweigern. Sie „respektieren“ sicherlich keine Eltern, die ihre Kinder missbrauchen. Und ich habe noch nie einen Arzt getroffen, der Raucher und Drogenkonsumenten“ respektiert“, oder?,
Viele Patienten verdienen keinen Respekt und verdienen es nicht.
Lesen Sie die Richtlinie sorgfältig, wie ich es geändert. Wenn sie eingehalten würden, könnte kein Arzt möglicherweise nicht evidenzbasierte Therapien empfehlen, da dies ihrer beruflichen Meinung widersprechen würde (oder zumindest sollte). Aber später lesen wir,

Bereitstellung von nicht-allopathischen Therapien
Bei der Bereitstellung von nicht-allopathischen Therapien wird von Ärzten erwartet, dass sie das gleiche Engagement für klinische Exzellenz und ethische Praxis zeigen, wie sie es bei der allopathischen Versorgung tun würden.,

Was zum Teufel ist das? Die Politik sollte lesen …

Jeder Arzt, der nicht evidenzbasierte Therapien (insbesondere gegen eine Gebühr) anbietet, wird wegen professionellen Fehlverhaltens angeklagt und kann seine Lizenz zur Ausübung von Medizin in Ontario verlieren.

Das ist die einzige vernünftige Richtlinie, die mit dem übereinstimmt, was an anderer Stelle im Dokument geschrieben wurde. Sie können einfach keine nicht evidenzbasierten Therapien anbieten und gleichzeitig „ein Engagement für klinische Exzellenz und ethische Praxis“ aufrechterhalten.“Das ist oxymoronisch.,
Der Ausschuss für die Förderung der wissenschaftlichen Skepsis (CASS) ist sehr interessiert an diesem Thema. Lesen Sie, was Michael Kruse auf seinem Blog Skeptic North zu sagen hat: Ontario Ärzte grünes Licht gegeben Quacksalberei zu fördern.

Ich würde das nicht schreiben, wenn ich dachte, wir könnten nichts dagegen tun und den Standpunkt des CPSO ändern. Aus diesem Grund fordert CASS sowohl die Öffentlichkeit als auch den medizinischen Bereich auf, die Richtlinie zu lesen und zu kommentieren., Es gibt eine starke Repräsentation in den aktuellen Kommentaren von Befürwortern der alternativen Medizin, und wir möchten nicht, dass alle Rückmeldungen pseudowissenschaftlich sind. Bitte besuchen Sie die CPSO-Policy-Site oben und füllen Sie das Kommentarformular unten auf der Seite aus. Die Frist für diese Konsultation ist der 1. September 2011, daher müssen wir uns schnell bewegen und dem CPSO mitteilen, dass die Sicherheit von Ontarianern von einer fundierten medizinischen Meinung abhängt, die auf modernen wissenschaftlichen Erkenntnissen basiert.

Bitte äußern Sie Ihre Meinung unter Feedback: Nicht-Allopathische Therapien Entwurf der Richtlinie., Ihre Antwort muss per E-Mail an [email protected]. Ich habe keine Ahnung, wie viel Zensur auf die Antworten angewendet wird, die sie veröffentlichen—ich vermute, es ist beträchtlich, also erwarte nicht, dass Kritik auf der Website erscheint.