Als ich jünger war, hörte ich Harvard-Geschichten von einem Mitglied der Klasse von 1885. Damals warteten alte Absolventen des Colleges, die am Starttag nach Cambridge kommen konnten, nicht auf Wiedervereinigungsjahre, um wieder auf den Hof zu kommen. Sie würden einfach auftauchen, alte Freunde sehen, über die neue Ernte schauen und eine Tasse Punsch unter den Ulmen trinken., Der alte Mann erinnerte sich an einen dieser Sommertage, als er nach dem Mittagessen auf den Platz ging und sich mit einem neu graduierten Senior kreuzte, der einige Tassen dieses Punsches genossen hatte. Als sich die beiden Männer näherten, stieß der Jüngere sein neues Diplom heraus und rief: „Gebildet, von Gott.,“
Selbst mit einer Harvard-Ehrendoktorwürde in meinen Händen weiß ich genug, um das nicht über den Hof zu schreien, aber die Großzügigkeit der Universität macht mich mutig genug zu sagen, dass ich im Laufe von 19 Jahren am Obersten Gerichtshof einige Lektionen über die Verfassung der Vereinigten Staaten gelernt habe und darüber, was Richter tun, wenn sie es anwenden Fälle mit verfassungsrechtlichen Fragen. Ich werde in den nächsten Minuten auf diese Erfahrung zurückgreifen, denn als Richter habe ich die Ehre, vor Ihnen zu sprechen.,
Die Gelegenheit für unser Zusammenkommen wie dieses steht im Einklang mit der Annäherung zweier getrennter Ereignisse auf der gerichtlichen Seite des nationalen öffentlichen Lebens: dem Ende der Amtszeit des Obersten Gerichtshofs mit seinem beschleunigten Entscheidungstempo und einem Bestätigungsverfahren für den jüngsten Kandidaten, um einen Platz am Gericht zu besetzen., Infolgedessen werden wir eine bestimmte Art von Kritik hören und diskutieren, die häufig auf die umstritteneren Entscheidungen des Obersten Gerichts abzielt: Kritik daran, dass das Gericht das Gesetz erlassen hat, dass das Gericht verfassungsmäßige Regeln ankündigt, die in der Verfassung nicht zu finden sind, und dass das Gericht Aktivismus betreibt, um die bürgerlichen Freiheiten zu erweitern. Eine gute viele von uns, Ich bin sicher, eine gute viele von uns hier, intuitiv reagieren, dass diese Art von Kommentar neigt dazu, die Marke zu verpassen., Aber wir halten nicht oft inne, um die Vorstellungen der Verfassung und der Verfassungsurteile, die der kritischen Rhetorik zugrunde liegen, im Detail zu betrachten oder sie mit den Vorstellungen zu vergleichen, die hinter unseren eigenen intuitiven Antworten liegen. Ich werde heute Nachmittag versuchen, einige dieser Vergleiche anzustellen.
Die Vorwürfe der Rechtsetzung und der Verfassungsneuheit scheinen auf einem Eindruck von der Verfassung und auf einer Vorlage für die Entscheidung über Verfassungsansprüche zu beruhen, die so etwas zusammenfassen., Vor Gericht wird geltend gemacht, dass die Regierung berechtigt ist, eine Befugnis auszuüben, oder dass eine Person berechtigt ist, die Vorteile eines Rechts in Anspruch zu nehmen, das in den Bedingungen einer bestimmten Bestimmung der Verfassung festgelegt ist. Der Antragsteller zitiert die Bestimmung und erbringt Beweise für Tatsachen, die den beanspruchten Anspruch belegen sollen. Sobald sie ermittelt wurden, stützen die Fakten auf ihrem Gesicht die Behauptung entweder oder nicht. Wenn sie dies tun, urteilt das Gericht für den Kläger; Wenn sie dies nicht tun, geht das Urteil an die Partei, die die Forderung bestreitet., Aus dieser Sicht sollte die Entscheidung über Verfassungsfälle eine einfache Übung sein, um fair zu lesen und Fakten objektiv zu betrachten.
Es gibt natürlich verfassungsrechtliche Ansprüche, die so entschieden würden, wie es dieses faire Lesemodell hätte., Wenn einer der heutigen 21-jährigen Hochschulabsolventen einen Platz auf dem Stimmzettel für einen der in diesem Jahr eröffneten Senatssitze der Vereinigten Staaten beanspruchte, könnte der Anspruch einfach dadurch beseitigt werden, dass er das Alter der Person angibt, indem er die Verfassungsbestimmung zitiert, dass ein Senator mindestens 30 Jahre alt sein muss, und diese Anforderung interpretiert, um jemandem den Zugang zum Stimmzettel zu verbieten, der sich bei seiner Wahl nicht für das Amt qualifizieren könnte. Niemand wäre geneigt zu antworten, dass die Gesetzgebung vor sich ging, oder einwenden, dass die Altersanforderung nichts über den Zugang zu Stimmzetteln aussagte., Das faire Lesemodell würde so ziemlich beschreiben, was passieren würde. Aber Fälle wie diese kommen normalerweise nicht vor Gericht oder zumindest nicht vor den Obersten Gerichtshof. Und für diejenigen, die dorthin gelangen, für die Fälle, die dazu neigen, den nationalen Blutdruck zu erhöhen, hat das Modell des fairen Lesens nur eine schwache Verbindung zur Realität.
Selbst ein Moment Gedanke reicht aus, um zu zeigen, warum es so unrealistisch ist. Die Verfassung hat einen guten Anteil an absichtlich offenen Garantien, wie Rechte auf einen ordnungsgemäßen Rechtsprozess, gleichen Rechtsschutz und Freiheit von unvernünftigen Durchsuchungen., Diese Bestimmungen können nicht wie die Anforderung für 30-jährige Senatoren angewendet werden; Sie fordern detailliertere Überlegungen, um zu zeigen, warum in bestimmten Fällen eine sehr allgemeine Sprache gilt, in anderen jedoch nicht, und im Laufe der Zeit werden die verschiedenen Beispiele zu Regeln, die in der Verfassung nicht erwähnt werden.
Aber diese Erklärung kratzt kaum an der Oberfläche. Die Gründe dafür, dass Verfassungsurteile nicht nur eine Kombination aus fairem Lesen und einfachen Fakten sind, reichen weit über die Erkenntnis hinaus, dass Verfassungen viel allgemeine Sprache haben müssen, um über lange Zeiträume nützlich zu sein., Ein weiterer Grund ist, dass die Verfassung Werte enthält, die in Spannung miteinander und nicht in Harmonie existieren können. Ein weiterer Grund ist, dass die Tatsachen, die bestimmen, ob eine Verfassungsbestimmung gilt, sich stark von Tatsachen wie dem Alter einer Person oder der Höhe der Lebensmittelrechnung unterscheiden können; verfassungsrechtliche Tatsachen können von Richtern verlangen, die Bedeutung zu verstehen, die die Tatsachen tragen können, bevor die Richter herausfinden können, was sie daraus machen sollen. Und das kann schwierig sein. Um Ihnen zu zeigen, worauf ich mich einlasse, habe ich zwei Beispiele ausgewählt, was wirklich passieren kann, zwei Geschichten von zwei großartigen Fällen., Die beiden Geschichten werden natürlich keine vollständige Beschreibung der Verfassung oder des Urteils geben, aber ich denke, sie werden zeigen, wie unrealistisch das Modell des fairen Lesens sein kann.
Die erste Geschichte handelt davon, wie die Verfassung ist. Es wird zeigen, dass die Verfassung kein einfacher Vertrag ist, nicht weil sie eine gewisse offene Sprache verwendet, die ein Vertragsentwerfer vermeiden möchte, sondern weil ihre Sprache viele gute Dinge gewährt und garantiert und gute Dinge, die miteinander konkurrieren und niemals alle zusammen auf einmal realisiert werden können.,
Die Geschichte handelt von einem Fall, an den sich viele von uns hier erinnern. Juni 1971 vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten argumentiert und ist als Pentagon Papers bekannt. Die New York Times und die Washington Post hatten jeweils Kopien von Verschlusssachen erhalten, die von Regierungsbeamten erstellt und zusammengestellt wurden, die für die Durchführung des Vietnamkriegs verantwortlich waren. Die Zeitungen beabsichtigten, einige dieser Dokumente zu veröffentlichen, und die Regierung beantragte eine gerichtliche Anordnung, die die Veröffentlichung verbietet.,
Das Problem war in großer Eile entstanden und war nicht im Laufe von Monaten, sondern in wenigen Tagen von den Prozessgerichten zum Obersten Gerichtshof gereist. Die Zeit war eine von hoher Leidenschaft, und die Behauptung der Vereinigten Staaten war die extremste Behauptung, die den verfassungsmäßigen Doktrinen der Freiheit, zu sprechen und zu veröffentlichen, bekannt war. Die Regierung sagte, sie habe Anspruch auf eine vorherige Zurückhaltung, eine Anordnung, die die Veröffentlichung in erster Linie verbietet, und nicht nur eine, die eine Strafe für die rechtswidrige Veröffentlichung verhängt, nachdem die Worte heraus sind., Das Argument beinhaltete einen Austausch zwischen einem großen Anwalt, der für die Regierung erschien, und einem großen Richter, und das Kolloquium zwischen ihnen war einer dieser Fälle eines Sandkorns, das ein Universum enthüllt.
Der große Anwalt der Vereinigten Staaten war ein Mann, der viele Morgen in diesem Hof verbracht hatte. Er war Erwin Griswold, Dekan der Juristischen Fakultät für 21 Jahre, der eine stint als Solicitor General der Vereinigten Staaten diente. Der große Richter, der den Dekan an diesem Tag in Frage stellte, war Herr., Justice Black, der erste der New Deal-Richter, den Justice Cardozo als einen der brillantesten juristischen Köpfe beschrieb, mit denen er sich jemals getroffen hatte. Die Verfassungsbestimmung, auf die sich ihr Austausch konzentrierte, war die erste Änderung, die die bekannten Worte enthält: „Der Kongress wird kein Gesetz erlassen … das die Redefreiheit oder die Pressefreiheit einschränkt.“Obwohl diese Sprache den Kongress buchstäblich verbot, Gesetze zu erlassen, um die freie Meinungsäußerung zu missbrauchen, wurden die Garantien verstanden, um die gesamte Regierung zu binden und zu begrenzen, was der Präsident von einem Gericht verlangen könnte., Wie für den Rest der Bestimmung, obwohl, Justice Black bekannte, es wörtlich zu lesen. Als es hieß, dass es kein Gesetz geben werde, ließ es keinen Raum für Ausnahmen; Das Verbot der Einschränkung der Rede-und Pressefreiheit war absolut. Und fairerweise muss man sagen, dass die First Amendment-Klauseln auf ihrem Gesicht so klar erscheinen wie die Anforderung an 30-jährige Senatoren, und dass keine Garantie für die Bill of Rights absoluter ist.
Aber das war nicht das Ende der Sache für Dean Griswold., Ungeachtet der Sprache forderte er das Gericht auf, zu sagen, dass eine Zurückhaltung verfassungsmäßig wäre, wenn die Veröffentlichung irreparablen Schaden für die Sicherheit der Vereinigten Staaten drohte, und er behauptete, es gebe genug in der Aufzeichnung, um genau das zu zeigen; er argumentierte, dass die beabsichtigten Veröffentlichungen Leben bedrohen und den Prozess des Versuchs gefährden würden, den Krieg zu beenden und Gefangene wiederzugewinnen, und erodieren die Fähigkeit der Regierung, mit ausländischen Regierungen und durch ausländische Regierungen in der Zukunft zu verhandeln.,
Justice Black antwortete, wenn ein Gericht die Veröffentlichung unterdrücken könnte, wenn das Risiko für das nationale Interesse groß genug sei, würden die Richter in Zensoren umgewandelt. Dekan Griswold sagte, er kenne keine Alternative. Justice Black schoss zurück, dass die Achtung des ersten Änderungsantrags die Alternative sein könnte, und darauf antwortete Dean Griswold mit Worten, denen ich nicht widerstehen kann:
„Das Problem in diesem Fall“, sagte er, „ist die Konstruktion des Ersten Änderungsantrags.
“ Nun, Mr. Justice, Ihre Konstruktion davon ist bekannt, und ich respektiere es sicherlich., Sie sagen, dass kein Gesetz kein Gesetz bedeutet, und das sollte offensichtlich sein. Ich kann nur sagen, Mr. Justice, dass es für mich ebenso offensichtlich ist, dass „kein Gesetz“ nicht „kein Gesetz“ bedeutet, und ich würde versuchen, das Gericht davon zu überzeugen, dass das wahr ist.
“ Wie Chief Justice Marshall vor so langer Zeit sagte, ist es eine Verfassung, die wir interpretieren….“
Die Regierung verlor den Fall und die Zeitungen veröffentlichten, aber Dean Griswold gewann seinen Streit mit Justice Black. Um zu zeigen, wie er es ausdrückte, dass „kein Gesetz“ nicht „kein Gesetz“ bedeutete, hatte Dean Griswold darauf hingewiesen, dass die erste Änderung nicht die gesamte Verfassung war., Die Verfassung gewährte der Regierung auch die Befugnis, für die Sicherheit der Nation zu sorgen, und dem Präsidenten die Befugnis, die Außenpolitik zu verwalten und das Militär zu befehligen.
Und obwohl er das Gericht nicht davon überzeugen konnte, dass die Fähigkeit, diese Befugnisse auszuüben, durch die Veröffentlichung der Papiere ernsthaft beeinträchtigt würde, erkannte das Gericht an, dass die Regierungsbefugnis, auf die sich Dean Griswold berufen hatte, irgendwann das Veröffentlichungsrecht einschränken könnte., Das Gericht entschied den Fall nicht mit der Begründung, dass die Worte „kein Gesetz“ keine Ausnahme erlaubten und bedeuteten, dass die Rechte der Meinungsäußerung absolut waren. Die Mehrheit des Gerichtshofs entschied nur, dass die Regierung keine hohe Belastung durch Tatsachen erlitten hatte, die eine vorherige Zurückhaltung rechtfertigen könnten, und bestimmte Mitglieder des Gerichtshofs sprachen von Beispielen, die den Fall hätten umkehren können, um den anderen Weg zu gehen. Die Veröffentlichung von so etwas wie den D-Day-Invasionsplänen hätte verhängt werden können; Justiz Brennan erwähnte eine Veröffentlichung, die in Friedenszeiten einen nuklearen Holocaust riskieren würde.,
Selbst der Erste Änderungsantrag, der den Wert von Sprache und Veröffentlichung im Sinne eines Rechts ausdrückt, das so wichtig ist wie jedes Grundrecht, kommt nicht ganz zu einer absoluten Garantie. Es scheitert, weil die Verfassung als Ganzes gelesen werden muss, und wenn dies der Fall ist, tauchen andere Werte in potenziellen Konflikten mit einem uneingeschränkten Veröffentlichungsrecht, dem Wert der Sicherheit für die Nation und dem Wert der Autorität des Präsidenten in Angelegenheiten auf Ausland und Militär., Die expliziten Bedingungen der Verfassung können mit anderen Worten einen Konflikt anerkannter Werte hervorrufen, und die expliziten Bedingungen der Verfassung lösen diesen Konflikt nicht, wenn er auftritt. Die Garantie des Rechts auf Veröffentlichung ist in ihren Bedingungen bedingungslos, und in ihren Bedingungen ist die Regierungsgewalt begrenzt. Eine Wahl muss möglicherweise getroffen werden, nicht weil die Sprache vage ist, sondern weil die Verfassung den Wunsch des amerikanischen Volkes verkörpert, wie die meisten Menschen, Dinge in beide Richtungen zu haben. Wir wollen Ordnung und Sicherheit, und wir wollen Freiheit. Und wir wollen nicht nur Freiheit, sondern auch Gleichheit., Diese gepaarten Wünsche von uns können kollidieren, und wenn sie es tun, ist ein Gericht gezwungen, zwischen ihnen zu wählen, zwischen einem Verfassungsgut und einem anderen. Das Gericht muss entscheiden, welcher unserer genehmigten Wünsche den besseren Anspruch hat, genau hier, gerade jetzt, und ein Gericht muss mehr tun, als fair zu lesen, wenn es diese Art von Wahl trifft. Und Entscheidungen wie die, die sich die Richter im ersten Fall vorgestellt haben, machen viel von dem aus, was wir Gesetz nennen.
Lassen Sie mich eine rhetorische Frage stellen. Sollte die Wahl und ihre Erklärung als illegitime Rechtsetzung bezeichnet werden?, Kann es eine Handlung sein, die über die gerichtliche Macht hinausgeht, wenn eine Wahl getroffen werden muss und die Verfassung sie nicht in so vielen Worten im Voraus getroffen hat? Du kennst meine Antwort. So sehr für die Vorstellung, dass das gesamte Verfassungsrecht dort in der Verfassung liegt und darauf wartet, dass ein Richter es fair liest.
Lassen Sie mich nun eine zweite Geschichte erzählen, die nicht die Spannungen innerhalb des Verfassungsrechts veranschaulicht, sondern die Subtilität verfassungsrechtlicher Tatsachen zeigt. Auch hier geht es um einen berühmten Fall, und viele von uns hier erinnern sich auch an diesen: Brown v., Board of Education von 1954, in dem der Oberste Gerichtshof einstimmig der Ansicht war, dass die gesetzlich auferlegte Rassentrennung in öffentlichen Schulen verfassungswidrig sei und gegen die Garantie des gleichen Rechtsschutzes verstoße.
Brown beendete die Ära der getrennten, aber gleichen, deren Paradigma die Entscheidung in 1896 des Falles Plessy v. Ferguson war, in dem der Oberste Gerichtshof entschieden hatte, dass es keine Verletzung der Gleichheitsschutzgarantie war, schwarze Menschen dazu zu verpflichten, in einem separaten Eisenbahnwagen zu fahren, der physisch dem Auto für Weiße entsprach., Ein Argument, das in Plessy angeboten wurde, war, dass das separate schwarze Auto ein Minderwertigkeitsabzeichen war, worauf die Gerichtsmehrheit antwortete, dass, wenn Schwarze es so betrachteten, Die Implikation nur ein Produkt ihres eigenen Geistes war. Sechzig Jahre später hielt Brown fest, dass eine getrennte Schule, die für schwarze Kinder erforderlich war, von Natur aus ungleich war.
Für diejenigen, deren ausschließliche Norm für die verfassungsgerichtliche Beurteilung lediglich eine faire Lektüre der Sprache ist, die auf objektiv betrachtete Tatsachen angewendet wird, muss Brown entweder pauschal falsch oder eine sehr rätselhafte Entscheidung sein., Diejenigen, die auf dieses Modell schauen, werden wahrscheinlich nicht denken, dass ein Bundesgericht in 1896 die gesetzlich vorgeschriebene Rassentrennung für verfassungswidrig erklärt haben sollte. Aber wenn Plessy nicht falsch lag, wie kommt es, dass Brown so anders herauskam? Die Sprache der Verfassungsgarantie für den gleichen Schutz der Gesetze änderte sich zwischen 1896 und 1954 nicht, und es wäre schwer zu sagen, dass sich auch die offensichtlichen Tatsachen, auf denen Plessy beruhte, geändert hatten. Während es bei Plessy um Eisenbahnwagen und bei Brown um Schulen ging, war diese Unterscheidung kein großer Unterschied., Eigentlich ist der beste Hinweis auf den Unterschied zwischen den Fällen das Datum, an dem sie entschieden wurden, was meiner Meinung nach zur Erklärung für ihre unterschiedlichen Ergebnisse führt.
Wie ich an anderer Stelle gesagt habe, erinnerten sich die Mitglieder des Gerichts in Plessy an den Tag, an dem die menschliche Sklaverei in weiten Teilen des Landes das Gesetz war. Für diese Generation bedeutete die formale Gleichheit eines identischen Eisenbahnwagens Fortschritt. Aber die Generation an der Macht im Jahr 1954 sah die erzwungene Trennung ohne den empörenden Hintergrund der Sklaverei an, um sie im Gegensatz dazu unexceptional aussehen zu lassen., Infolgedessen fanden die Richter von 1954 eine Bedeutung in der Trennung der Rassen durch Gesetz, die die Mehrheit ihrer Vorgänger in 1896 nicht sah. Diese Bedeutung wird nicht durch Beschreibungen physisch identischer Schulen oder physisch identischer Eisenbahnwagen erfasst. Die Bedeutung von Tatsachen entsteht anderswo, und ihre gerichtliche Wahrnehmung hängt von der Erfahrung der Richter und von ihrer Fähigkeit ab, aus einer anderen Sicht als ihrer eigenen zu denken. Bedeutung kommt von der Fähigkeit zu sehen, was nicht in einem einfachen, objektiven Sinn dort auf der gedruckten Seite ist., Und als die Richter 1954 die Aufzeichnung der erzwungenen Segregation lasen, hatte sie nur eine mögliche Bedeutung:Sie drückte ein Urteil über inhärente Minderwertigkeit seitens der Minderheit aus. Die Richter, die die Bedeutung verstanden hatten, die 1954 offensichtlich war, hätten gegen ihren Eid zur Wahrung der Verfassung verstoßen, wenn sie das Segregationsmandat nicht für verfassungswidrig gehalten hätten.
Wieder eine rhetorische Frage. Haben die Richter von 1954 eine Grenze der Legitimität überschritten, indem sie eine Schlussfolgerung gezogen haben, die Sie in der Verfassung nicht finden werden?, War es Aktivismus, auf der Grundlage der gegenwärtigen Bedeutung von Tatsachen zu handeln, die auf rein objektiver Ebene ungefähr den Tatsachen von Plessy 60 Jahre zuvor entsprachen? Wieder kennst du meine Antwort. So viel zur Annahme, dass Fakten nur darauf warten, dass ein objektiver Richter sie sieht.
Lassen Sie mich, wie der Anwalt, den ich bin, den Fall zusammenfassen, den ich heute Nachmittag zu präsentieren versucht habe. Das Modell der fairen Lektüre berücksichtigt nicht, was die Verfassung tatsächlich sagt, und es versäumt ebenso wenig zu verstehen, was Richter keine andere Wahl haben, als zu tun., Die Verfassung ist ein Pantheon von Werten, und viele harte Fälle sind hart, weil die Verfassung keine einfache Entscheidungsregel für die Fälle gibt, in denen einer der Werte wirklich im Widerspruch zu einem anderen steht. Nicht einmal seine kompromissloseste und bedingungsloseste Sprache kann jede mögliche Spannung einer Bestimmung mit einer anderen lösen, und die Rahmen der Verfassung müssen an einem anderen Tag gelöst werden; und einen anderen Tag danach, denn unsere Fälle können keine Antworten geben, die zu allen Konflikten passen, und keine Resolutionen immun gegen ein Umdenken, wenn sich die Bedeutung alter Tatsachen in der sich verändernden Welt verändert haben mag., Dies sind Gründe genug, um zu zeigen, wie ungeheuerlich es den Sinn verfehlt, Richter in Verfassungsfällen so zu betrachten, als würden sie nur dort sitzen, verfassungsrechtliche Sätze fair lesen und gemeldete Tatsachen objektiv betrachten, um ihre Urteile zu fällen. Die Richter müssen zwischen den guten Dingen wählen, die die Verfassung billigt, und wenn sie dies tun, müssen sie wählen, nicht auf der Grundlage von Maß, sondern von Bedeutung.
Das faire Lesemodell vermisst das, aber es hat noch mehr zu beantworten., Denken Sie daran, dass die Spannungen, die in so vielen schwierigen Verfassungsfällen zu urteilen sind, schließlich die Geschöpfe unserer Bestrebungen sind: Freiheit sowie Ordnung und Fairness und Gleichheit sowie Freiheit zu schätzen. Und die Gelegenheit für Konflikte zwischen einem hohen Wert und einem anderen spiegelt unser Vertrauen wider, dass ein Weg gefunden werden kann, sie zu lösen, wenn ein Konflikt entsteht. Aus diesem Grund entwertet die vereinfachte Sicht der Verfassung unsere Bestrebungen und greift unser Vertrauen an und verringert uns., Es ist eine Sicht der Beurteilung, die bedeutet, unsere Hartnäckigkeit (unsere manchmal widerstrebende Hartnäckigkeit) zu entmutigen, die verfassungsmäßigen Versprechen zu halten, die die Nation gemacht hat.
Daher ist es verlockend, die kritische Rhetorik der Gesetzgebung und des Aktivismus einfach als Ablehnung zu vieler Hoffnungen abzulehnen, die wir als amerikanisches Volk teilen wollen. Aber es gibt noch eine Sache mehr. Ich muss glauben, dass etwas Tieferes involviert ist und dass hinter den meisten Träumen von einer einfacheren Verfassung ein grundlegender menschlicher Hunger nach der Gewissheit und Kontrolle steckt, die das Modell des fairen Lesens zu versprechen scheint., Und wer hat nicht den gleichen Hunger verspürt? Gibt es jemanden von uns, der keine Momente oder Jahre der Sehnsucht nach einer Welt ohne Zweideutigkeit und nach der Stabilität von etwas Unveränderlichem in menschlichen Institutionen durchlebt hat? Ich vergesse nicht meine eigenen Sehnsüchte nach Gewissheit, die dem Ausspruch der Gerechtigkeit von Herzen widerstanden haben, dass Gewissheit im Allgemeinen Illusion ist und Ruhe nicht unser Schicksal ist.,
Aber ich habe verstanden, dass er Recht hatte, und aus demselben Grund verstehe ich, dass ich mich von den Kritikern, die ich beschrieben habe, nicht nur dadurch unterscheide, dass ich die Patentweisheit der Brown-Entscheidung sehe oder die Regel befürworte, die rechtswidrig beschlagnahmte Beweise ausschließt oder den Umfang von habeas corpus. Wo ich vermute, dass wir uns am grundlegendsten unterscheiden, ist in meinem Glauben, dass es in einer unbestimmten Welt, die ich nicht kontrollieren kann, immer noch möglich ist, vollständig in dem Vertrauen zu leben, dass ein Weg gefunden wird, der durch die ungewisse Zukunft führt., Und für mich kann die Zukunft der Verfassung, wie die Framer sie schrieben, nur auf dasselbe Vertrauen gesetzt werden. Wenn wir nicht jede intellektuelle Annahme teilen können, die die Köpfe derer prägte, die die Charta formulierten, können wir die verfassungsrechtlichen Unsicherheiten immer noch so angehen, wie sie es sich vorgestellt haben müssen, indem wir uns auf die Vernunft verlassen, indem wir alle Wörter respektieren, die die Framer schrieben, indem wir uns Fakten stellen und versuchen, ihre Bedeutung für lebende Menschen zu verstehen.,
So lebt ein Richter in einem Vertrauenszustand, und ich kenne keinen anderen Weg, um die Bestrebungen, die uns sagen, wer wir sind und wer wir als Volk der Vereinigten Staaten sein wollen, gut zu machen.
D. H. S.
Schreibe einen Kommentar