The Illusion of US Isolationism (Deutsch)

Der Begriff „außenpolitische Rhetorik“ beschreibt die in Reden und Dokumenten enthaltenen Ideen, die den amerikanischen außenpolitischen Diskurs charakterisieren. Skeptiker mögen argumentieren, dass öffentliche Rhetorik nicht als Beweis für die wahren Absichten der Außenpolitik eines Landes herangezogen werden sollte. Sie glauben, dass öffentliche Rhetorik ein Instrument in den Händen der Eliten ist, um die öffentliche Meinung zu täuschen und die wahren Gründe für das internationale Verhalten eines Staates zu verstecken34., Obwohl dies manchmal der Fall sein mag, schwächt dieses Argument nicht den Nutzen und die Bedeutung der Analyse der öffentlichen Rhetorik in der Außenpolitik.

Laut dem Politikwissenschaftler Michael Hunt, Professor an der University of North Carolina, Chapel Hill, “ Öffentliche Rhetorik ist nicht einfach ein Bildschirmwerkzeug oder Ornament. Es ist auch, vielleicht sogar in erster Linie, eine Form der Kommunikation, reich an Symbolen und Mythologie und lose durch bestimmte Regeln eingeschränkt. Um effektiv zu sein, muss die öffentliche Rhetorik auf Werte und Anliegen zurückgreifen, die von ihrem Publikum weit verbreitet und leicht verständlich sind 5.,“Mit anderen Worten, wenn öffentliche Rhetorik wirksam sein soll, muss sie mit Anliegen und Werten übereinstimmen, die von der Gesellschaft zutiefst geschätzt werden. Öffentliche Rhetorik ist daher unerlässlich, um die Kultur einer Nation zu verstehen und bestimmte grundlegende Aspekte ihres internationalen Verhaltens zu erklären.

Action Versus Beispiel

amerikanischen exzeptionalismus wurde ein durchdringendes Thema, ganz viel von seiner Geschichte. Die Amerikaner haben sich als außergewöhnliche Nation mit der Mission betrachtet, die Welt nach ihren universellen Werten umzugestalten., Die Idee des US-Exceptionalism wurde durch starke religiöse und säkulare Komponenten gekennzeichnet.

Der religiöse stützt sich auf den Glauben der ersten puritanischen Siedler aus England und Schottland. Sie betrachteten Amerika als das „neue Israel“ und „einen besonderen religiösen Ort“, dessen Bewohner „von Gott gesegnet“ wurden. Die säkulare Komponente des US-Exceptionalism könnte bis ins Zeitalter der Aufklärung zurückverfolgt werden., Es ist stark von der liberalen Philosophie von John Locke und der politischen Ökonomie von Adam Smith beeinflusst und verleiht dem Begriff der Freiheit einen besonderen Status.

Es wurde jedoch nicht immer der gleiche weit verbreitete Konsens darüber erzielt, wie die Vereinigten Staaten diese Sondermission verfolgen sollten. Kann es durch ein Beispiel getan werden? Oder erfordert es direkte Maßnahmen? Seit Amerika dieses außergewöhnliche Credo angenommen hat, hat sich die primäre Debatte über die Umsetzung auf zwei konkurrierende Denkschulen konzentriert.,

Einerseits fordert die „Lead by example“ – Strategie Zurückhaltung in der Außenpolitik. Befürworter dieser Strategie argumentieren, dass ein maßloser Interventionismus in einem unmoralischen internationalen System letztendlich die republikanischen Werte des nationalen Systems beschädigen würde.

Demokratie ist eine fragile Pflanze, die ständige Pflege und Schutz braucht. Freiheit sollte in erster Linie zu Hause perfektioniert und dann nur durch die Kraft des Beispiels an andere exportiert werden. Thomas Jefferson war ein anstrengender Befürworter dieser Strategie., Er schreibt: „Ich hoffe, dass Frieden und Freundschaft mit allen Nationen lange Zeit der Charakter unseres Landes sein werden und dass sein Wohlstand im Rahmen der Charta auf den Geist Europas reagieren und sie am Beispiel gewinnen6.“Und dann wieder:

“ Die Station, die wir unter den Nationen der Erde besetzen, ist ehrenvoll, aber schrecklich., Im Vertrauen auf die Schicksale dieser einsamen Republik der Welt, dem einzigen Denkmal der Menschenrechte und dem einzigen Aufbewahrungsort des heiligen Feuers der Freiheit und Selbstverwaltung, von dem aus es in anderen Regionen der Erde angezündet werden soll, wenn andere Regionen der Erde jemals anfällig für seinen gutartigen Einfluss werden7.“

Die Strategie, mit gutem Beispiel voranzugehen, wird auch von John Quincy Adams in einem seiner berühmtesten Zitate vorangetrieben. „Sie geht nicht ins Ausland, auf der Suche nach Monstern zu zerstören. Sie ist die Quelle für die Freiheit und Unabhängigkeit aller., Sie ist der Champion und Vindicator nur ihrer eigenen. Sie wird die allgemeine Sache durch das Antlitz ihrer Stimme und die wohlwollende Sympathie ihres Beispiels loben8.“

Andererseits erfordert die „Lead by action“ – Strategie eine durchsetzungsfähige Außenpolitik. Demokratie und Freiheit zu Hause sind untrennbar mit einer aktiven Förderung dieser amerikanischen Werte im Ausland verbunden. Bereits 1795 beschreibt Alexander Hamilton die Vereinigten Staaten als „den Embryo eines großen Reiches“.“Die Erzählung des Manifesten Schicksals repräsentiert emblematisch diese Handlungsstrategie.,

John O ‚ Sullivan, der amerikanische Journalist, der den Begriff in den 1840er Jahren geprägt hat, schreibt, es sei „die Erfüllung unseres offensichtlichen Schicksals, den von der Vorsehung für die freie Entwicklung unserer jährlichen Multiplikation zugewiesenen Kontinent zu überprägenmillionen10.“Er fügt hinzu:“ Wir sind die Nation des menschlichen Fortschritts, und wer wird, was kann, unserem weiteren Marsch Grenzen setzen? Die Vorsehung ist bei uns, und keine irdische Macht kann existieren.“Obwohl ursprünglich für die westliche kontinentale Expansion der Vereinigten Staaten gerahmt, wurde die Erzählung des manifestierten Schicksals später für US-Interventionen in der ganzen Welt angepasst“.,

Die Existenz zweier widersprüchlicher Strategien führte oft zu lebhaften Debatten und leidenschaftlichen Konfrontationen zu außenpolitischen Themen. Die erste fand während der Regierung von George Washington statt und drehte sich um die Ratifizierung des Eu-Vertrags mit Großbritannien. Finanzminister Alexander Hamilton unterstützte die Ratifizierung und eine durchsetzungsfähige Außenpolitik. Thomas Jefferson, damals Außenminister, war dagegen und für eine Außenpolitik der Distanzierung., Einer der Kritikpunkte an dem Vertrag war, dass übermäßig enge Wirtschaftsbeziehungen zu London Amerikas kürzlich erworbene Freiheit gefährden würden. Die zweite Konfrontation betraf den Krieg 1846-48 gegen Mexiko. Es sah Präsident James Polk drängen für die Annexion der mexikanischen Territorien von Kalifornien und New Mexico gegen die Opposition von mehreren Mitgliedern des Kongresses, beide Demokraten, als Senator John C. Calhoun, und Whigs, als Senator Joshua R. Giddings.

Der Spanisch – Amerikanische Krieg von 1898 löste die dritte Debatte aus., Präsident William McKinleys Projekt zur Annexion der spanischen Gebiete Hawaii, Philippinen, Guam und Puerto Rico stieß auf starken Widerstand, der von einer vielfältigen Gruppe von Politikern und Intellektuellen organisiert wurde, die unter dem Banner der Antiimperialistischen Liga vereint waren. Der vierte Wettbewerb betraf die Teilnahme der USA am Ersten Weltkrieg. Die Senatoren George W. Norris und Robert M. La Follette waren zwei führende Stimmen innerhalb des anti-interventionistischen Lagers., Ein starkes Argument gegen die Intervention war, dass Präsident Woodrow Wilson die Vereinigten Staaten in den Krieg führte, nur um den Interessen der Wall-Street-Banker zu dienen, die den Entente-Mächten große Geldsummen geliehen hatten. Der Beginn des Zweiten Weltkriegs bildete die Bühne für die fünfte Konfrontation zwischen den Befürwortern der beiden verschiedenen außenpolitischen Strategien.

Selbst wenn wir die Marginalisierung der wirtschaftlichen Aspekte der Außenpolitik akzeptieren, ist es immer noch schwierig, das Verhalten der USA in Weltangelegenheiten als isolationistisch zu definieren.

Präsident Franklin D., Roosevelt und die Century Group bevorzugten die Intervention der USA, während die Organisation America First und ihr Führer Charles A. Lindbergh sich stark dagegen aussprachen. Schließlich ist es sinnvoll, das Argument des Gelehrten Walter Mead zu akzeptieren, der das Datum von 1947 als Kreuzung des Rubikons für diese Debatte festgelegt13. Tatsächlich sanktionierte Präsident Trumans Ankündigung der Eindämmungsdoktrin für den Kalten Krieg in diesem Jahr ein für allemal den vorherrschenden Status der „Lead by Action“ – Strategie in der US-Außenpolitik. Die Strategie des Beispiels verschwand nicht, sondern verlor deutlich an Macht14., Die Beharrlichkeit der Rhetorik der „Lead by Example“ – Strategie in der gesamten US-Geschichte hat jedoch weitgehend zur Illusion des US-Isolationismus in Weltangelegenheiten beigetragen, der sich auf die Illusion einer Nation bezieht, die eine zurückhaltende Außenpolitik verfolgt.

Eine oberflächliche und partielle Analyse der Geschichte

Wir nennen UNS Isolationismus eine Illusion, weil sie hauptsächlich aus einer oberflächlichen und partiellen Analyse historischer Ereignisse stammt. Wirtschaftlich hat Amerika immer ein hohes Maß an ausländischem Engagement bevorzugt, insbesondere in Bezug auf den Handel., In der Tat haben die Vereinigten Staaten seit ihrer Unabhängigkeit und trotz kurzlebiger Versuche wirtschaftlicher Isolation ihre Handelsbeziehungen zum Ausland stetig ausgebaut. Jahrhunderts hatten die USA bereits die größte Volkswirtschaft der Welt15. Der US-Historiker und damalige Senator Albert J. Beveridge beschreibt effektiv diese amerikanische Vorliebe für den internationalen Handel: „Amerikanische Fabriken machen mehr, als das amerikanische Volk nutzen kann; Amerikanischer Boden produziert mehr, als sie konsumieren können. Das Schicksal hat unsere Politik für uns geschrieben; der Handel der Welt muss und wird unser sein16.,“

Selbst wenn wir die Marginalisierung der wirtschaftlichen Aspekte der Außenpolitik akzeptieren, ist es immer noch schwierig, das Verhalten der USA in Weltangelegenheiten als isolationistisch zu definieren. Wenn wir die Konfrontationen zwischen der Lead-by-Aktion und den oben aufgeführten Lead-by-Example-Strategien berücksichtigen, werden wir feststellen, dass ersteres im Allgemeinen dominiert hat. Jahrhundert, eine Zeit, die gewöhnlich als eine der amerikanischen Isolationismus betrachtet:

“ Natürlich unsere ganze nationale Geschichte war eine der Expansion., Unter Washington und Adams expandierten wir nach Westen zum Mississippi; unter Jefferson expandierten wir über den Kontinent bis zur Mündung der Columbia; unter Monroe expandierten wir nach Florida; und dann nach Texas und Kalifornien; und schließlich, größtenteils durch die Instrumentalität von Seward, nach Alaska; während unter jeder Verwaltung der Expansionsprozess in den Great Plains und den Rockies mit wachsender Schnelligkeit fortgesetzt hat17.“

In etwa hundert Jahren verdreifachten die Vereinigten Staaten, sei es durch Kriege, Verträge oder Einkäufe, die Gesamtfläche ihres Staatsgebiets., Dies ist keineswegs die Aufzeichnung einer Nation mit einer zurückhaltenden Außenpolitik.

Darüber hinaus hat eine unvollständige Analyse von drei anderen historischen Ereignissen die Illusion des US-Isolationismus angeheizt. Dies sind: Die Abschiedsrede von Präsident George Washington (1796), die Verkündigung der Monroe-Doktrin (1823) und die negative Abstimmung des US-Senats über den Pakt des Völkerbundes (1919)., Die allgemeine Weisheit besagt, dass Präsident George Washington in seiner Abschiedsrede seine Mitbürger warnt, „dauerhafte Allianzen mit irgendeinem Teil der Außenwelt“ zu vermeiden und so eine Politik der Isolation zu fördern. Dies ist eine wörtliche Interpretation, die bestimmte historische Umstände dieser Zeit nicht berücksichtigt.

Damals hatten die Vereinigten Staaten vor kurzem ihre Unabhängigkeit von Großbritannien erlangt und waren immer noch zu schwach, um sich in Konflikte zwischen den viel mächtigeren europäischen Nationen einzumischen., Washington selbst impliziert später-im selben Dokument -, dass die USA eine andere Haltung einnehmen würden, wenn die Umstände günstig würden., Er bringt diese Überzeugung zum Ausdruck, indem er behauptet, dass „die Zeit nicht mehr fern ist, in der wir materiellen Verletzungen durch äußere Belästigungen trotzen können; wenn wir eine solche Haltung einnehmen können, die dazu führt, dass die Neutralität, über die wir jederzeit beschließen können, gewissenhaft respektiert wird; wenn kriegerische Nationen unter der Unmöglichkeit, Übernahmen über uns zu tätigen, die Provokation nicht leicht gefährden werden; wenn wir Frieden oder Krieg wählen können, wie unser von der Gerechtigkeit geleitetes Interesse beraten wird .“Washington fügt dann hinzu, dass die USA „zu keiner fernen Zeit“ als „eine große Nation“ in der Welt entstehen würden affairs18.,

In etwa hundert Jahren verdreifachten die Vereinigten Staaten, sei es durch Kriege, Verträge oder Einkäufe, die Gesamtfläche ihres Staatsgebiets.

Die Doktrin von Präsident James Monroe gilt auch als starker Beweis für eine distanzierte Außenpolitik. Das Dokument besagt, dass “ die Politik in Bezug auf Europa … gleich bleibt, was bedeutet, sich nicht in die internen Belange einer ihrer Befugnisse einzumischen.,“Dennoch könnte eine alternative Lektüre desselben Dokuments die Vereinigten Staaten als immer noch vermeidende direkte Beteiligung an europäischen Angelegenheiten beschreiben, weil sie sich ihrer minderwertigen militärischen Fähigkeiten bewusst waren, aber dennoch bereit waren, einen eigenen Einflussbereich in der westlichen Hemisphäre zu schaffen.

Tatsächlich besagt die Monroe-Doktrin, dass „jeder Versuch von Seiten , ihr System auf einen Teil dieser Hemisphäre auszudehnen, als gefährlich für unseren Frieden und unsere Sicherheit angesehen werden sollte“ und dass „wir keine Interposition zum Zweck der Unterdrückung oder Kontrolle ihres Schicksals durch eine europäische Macht in einem anderen Licht als als als Manifestation einer unfreundlichen Disposition gegenüber den Vereinigten Staaten19.,Jahrhunderts gibt Präsident Theodore Roosevelt dieser Alternative mehr Anerkennung, indem er seine Folgerung zur Monroe-Doktrin formuliert: „In der westlichen Hemisphäre kann die Adhäsion der Vereinigten Staaten an die Monroe-Doktrin die Vereinigten Staaten dazu zwingen, in eklatanten Fällen eines solchen Fehlverhaltens oder Impotenz die Ausübung einer internationalen Polizeimacht zu erzwingen20.,“Daher war die Monroe-Doktrin nicht nur ein Aufruf zum Prinzip der Nichteinmischung europäischer Mächte in die westliche Hemisphäre, sondern sie bekräftigte auch und vielleicht in erster Linie die ausschließliche Pflicht und das Recht der USA, einzugreifen und Ereignisse in dieser Region der Welt zu lenken.

Schließlich war die Weigerung des US-Senats, den Pakt des Völkerbundes zu ratifizieren, nach isolationistischer Sicht ein zusätzliches Zeichen dafür, dass die USA nicht bereit waren, sich in Weltangelegenheiten einzumischen. Wahrscheinlich war dies in der Tat die Position einer kleinen Minderheit, angeführt von Senator Robert M., La Follette, der sich zunächst gegen den Eintritt in den Ersten Weltkrieg ausgesprochen hatte. Wie jedoch von Historikern hervorgehoben, war die große Debatte um die Liga, weit davon entfernt, ein Aufruf zu einer zurückhaltenden Außenpolitik zu sein, „so etwas wie eine Familienfehde“ darüber, „wie Amerika seine Macht und Autorität aufrechterhalten und ausweiten sollte“ in der Welt21. Mit anderen Worten, es war im Wesentlichen eine Debatte über die verschiedenen Strategien, die die USA bei der Verfolgung einer durchsetzungsfähigen Außenpolitik anwenden sollten., Der Hauptgrund für das Votum des Senats gegen den Pakt war die Bestimmung in Artikel X:

“ Die Mitglieder der Liga verpflichten sich, die territoriale Integrität und die bestehende politische Unabhängigkeit aller Mitglieder der Liga gegenüber äußeren Aggressionen zu respektieren und zu bewahren. Im Falle einer solchen Aggression oder im Falle einer Bedrohung oder Gefahr einer solchen Aggression berät der Rat über die Mittel, mit denen diese Verpflichtung erfüllt werden22.,“

Die Kritiker der Ratifizierung argumentierten, dass ein solches System der kollektiven Sicherheit die Souveränität der USA verletzen und ihre Handlungsfreiheit unnötig einschränken würde.

Schlussbemerkungen

Diese Analyse zeigt, dass Isolationismus eine wiederkehrende Komponente der US-außenpolitischen Rhetorik darstellt. Es vermittelt auch, dass eine solche isolationistische Marke der US-Außenpolitik oft mit einer interventionistischeren konkurriert hat. Infolge aufeinanderfolgender Konfrontationen sind die Anhänger des Isolationismus jedoch im Allgemeinen auf der Verliererseite gelandet.,

Wenn wir also auf unsere ursprüngliche Frage zurückkommen, ist es sinnvoll, die vergangene US-Außenpolitik als isolationistisch zu definieren? Nach dieser Bewertung sollte die Antwort Nein sein. In der Tat ist es vernünftig zu argumentieren, dass Forderungen nach einer isolationistischen Außenpolitik einen wichtigen Platz in der öffentlichen Rhetorik der USA hatten und immer noch haben. Aber in der Vergangenheit, wie für heute, waren diese Anrufe nicht der Haupttreiber der US-Außenpolitik.

Endnoten

Fotos mit freundlicher Genehmigung von: