Todesstrafe: Ist die Todesstrafe moralisch gerechtfertigt?

Der Hinrichtung durch erhängen, von Yakub Memon für seine Rolle in der 2003 Mumbai Bombardierungen lädt uns ein, zu überdenken, die leidige Frage der Todesstrafe. Nur wenige Themen wecken solche moralische Leidenschaft und Kontroverse.

Die Religionsgemeinschaften der Welt sind über die Todesstrafe gespalten. Trotz eines scheinbar eindeutigen Bekenntnisses zur Gewaltlosigkeit (oder „Ahimsa“) sowohl im Hinduismus als auch im Buddhismus diskutieren Gelehrte in diesen Traditionen weiterhin über die Zulässigkeit tödlicher Bestrafung., Das Alte Testament fordert uns auf, ein „Auge um Auge“ – das Prinzip von Lex talionis-zu nehmen, während das Neue Testament uns auffordert,“die andere Wange zu drehen“. Und während der Islam allgemein als mit der Todesstrafe vereinbar angesehen wird, legt die Betonung des Korans auf Vergebung nahe, dass Muslime manchmal mit Barmherzigkeit auf das Böse reagieren sollten, nicht mit Vergeltung.

Während viele europäische Länder eine Ethik der Rehabilitation in ihren Strafjustizsystemen fordern, stehen viele Gerichtsbarkeiten in den Vereinigten Staaten fest für die Todesstrafe für schwere Verbrechen., Sogar eine Bundesjury in Massachusetts, einer liberalen Bastion, hat kürzlich die Todesstrafe gegen den einzigen überlebenden Täter des Bombenanschlags auf den Boston-Marathon verhängt. Und während das Vereinigte Königreich 1964 – dem Jahr der letzten Hinrichtungen-die Todesstrafe aufgab, befürwortet fast die Hälfte der britischen Öffentlichkeit eine Wiedereinführung (obwohl diese Zahl stetig gesunken ist).

Wir werden in der öffentlichen Debatte über die Todesstrafe keine Fortschritte machen, es sei denn, wir erkennen, dass es nur ein Element in einer viel größeren Kontroverse ist: über den Punkt der Bestrafung selbst., Da das Gespräch uns einlädt, die Todesstrafe in den nächsten Wochen zu überdenken, dürfen wir diese Diskussion nicht in einem Vakuum führen. Bevor Sie sich fragen, ob wir die Todesstrafe haben sollten, überlegen Sie: Warum überhaupt Strafen verteilen? Die Berücksichtigung der drei Hauptfamilien in der Philosophie der Bestrafung kann uns helfen, unser Gespräch zu organisieren.

Vergeltung

“ Bösewichte verdienen es zu leiden.“Dies ist ein stumpfer Slogan, aber er fängt die Essenz einer zutiefst vertrauten Vorstellung ein: Menschen, die schuldhaftes Unrecht begangen haben, verdienen es, dass ihr Leben dadurch schlechter wird., Warum verdienen sie es? Vielleicht, weil es nicht fair ist, dass das Leben der Übeltäter gut verläuft, wenn das Leben der Unschuldigen schlecht verlaufen ist – Bestrafung auf dem Spielfeld. Was auch immer der Grund sein mag,“ Vergeltungsaktivisten “ – diejenigen, die an Vergeltung glauben – argumentieren, dass die Bestrafung von Kriminellen von Natur aus wertvoll ist; es ist an und für sich wertvoll und nicht wertvoll wegen seiner guten Folgen (zum Beispiel die Verhinderung zukünftiger Verbrechen).,

Auch wenn die Bestrafung von Mördern und Dieben keinen Einfluss auf die Verringerung der Gesamtkriminalitätsrate hatte, denken Vergeltungsbeamte, dass dies immer noch das Richtige ist. Retributivisten denken auch, dass die Schwere der Bestrafung der Schwere des Verbrechens entsprechen sollte. So wie es falsch ist, jemanden zu überstrafen (jemanden wegen Diebstahls eines Paares von Schuhen zu exekutieren), kann es falsch sein, jemanden zu unterstrafen (ihm einen gemeinnützigen Mordbefehl zu erteilen).,

Wenn Sie ein Vergelter sind, könnten Sie die Todesstrafe unterstützen, weil Sie denken, dass bestimmte oder alle Mörder (und vielleicht andere Kriminelle) es verdienen, für ihre Verbrechen den Tod zu erleiden. Je nachdem, wie Sie über den Tod nachdenken, können Sie sich jedoch der Todesstrafe widersetzen, weil sie unverhältnismäßig hart ist – vielleicht denken Sie, dass sie es nicht verdient, dafür zu sterben, egal was jemand getan hat.

Andererseits könnten Sie die Todesstrafe mit der Begründung ablehnen, dass sie unverhältnismäßig leicht ist., Viele Menschen, die sich gegen das jüngste Todesurteil für den Bostoner Bomber aussprachen, taten dies mit der Begründung, dass das Leben in einem Hochsicherheitsgefängnis eine schlechtere Strafe-und damit passender – als der Tod wäre.

Abschreckung

„Kriminelle sollten bestraft werden, damit sie und andere in Zukunft weniger Verbrechen begehen und alle sicherer machen.“Viele Menschen kritisieren Vergeltung mit der Begründung, dass es nichts anderes als eine sinnlose Suche nach barbarischer Rache ist.,

Leiden dem Menschen zuzufügen, wenn es moralisch gerechtfertigt sein soll, muss stattdessen einen zukunftsorientierten Zweck haben: die Unschuldigen vor Schaden zu schützen. Wenn das für Sie vernünftig klingt, glauben Sie wahrscheinlich, dass der Punkt der Bestrafung nicht Vergeltung, sondern Abschreckung ist.,

Die Idee hier ist vertraut genug: Menschen stehen vor Versuchungen, gerechte Gesetze zu brechen; die Forderungen der Moral und die Forderungen des rationalen Eigeninteresses scheinen manchmal zu divergieren. Strafdrohungen richten diese Forderungen neu aus, indem sie es für Eigeninteressierte irrational machen, das Gesetz zu brechen.

Wenn Sie ein Verteidiger der Abschreckung sind, müssen Sie zwei Fragen zur Todesstrafe beantworten, bevor Sie bestimmen, wo Sie stehen. Die erste ist empirisch: eine Frage zu realen Fakten., Hält die Androhung der Todesstrafe die Menschen tatsächlich davon ab, abscheuliche Verbrechen in größerem Maße zu begehen als die Androhung von lebenslanger Haft?

Die zweite Frage ist moralisch. Selbst wenn die Todesstrafe Verbrechen erfolgreicher abschreckt als lebenslange Haft, bedeutet das nicht unbedingt, dass sie gerechtfertigt wäre. Stellen Sie sich schließlich vor, wir hätten mit der Hinrichtung für alle Verbrechen gedroht, einschließlich geringfügiger Verkehrsverstöße, Diebstahls und Steuerbetrugs.

Dies würde sicherlich die Kriminalitätsrate senken, aber die meisten Menschen würden es für falsch halten., Abschreckungstheoretiker neigen dazu, eine Obergrenze für die Härte der Bestrafung zu verteidigen – und es kann sein, dass der Tod einfach über das hinausgeht, was die Regierung jemals bedrohen darf.

Reform

„Bestrafung kommuniziert Kriminellen, dass das, was sie getan haben, falsch ist, und gibt ihnen die Möglichkeit, sich zu entschuldigen und zu reformieren.“Es gibt viele verschiedene Varianten dieser Ansicht: erzieherisch, kommunikativ, rehabilitativ – und es gibt wichtige Unterschiede zwischen ihnen., Aber die Grundidee ist, dass Bestrafung den Übeltäter verstehen lassen sollte, was er oder sie falsch gemacht hat, und sie dazu inspirieren sollte, umzukehren und zu reformieren.

Welche Version auch immer diese Ansicht unterstützt, ihre Implikation für die Todesstrafe ist ziemlich klar. Was ist der Sinn einer kriminellen Reform, die sich selbst reformiert, während sie sich auf die Hinrichtungskammer vorbereitet?

Um sicherzugehen, versuchen viele Menschen, verschiedene Elemente dieser drei weit gefassten Ansichten zu mischen und abzugleichen, obwohl solche gemischten Theorien in der Regel nicht hilfreich ad hoc sind und widersprüchliche Anleitungen bieten können., Meiner Meinung nach ist es viel besser, die eigene Flagge klar zu setzen und die Frage zu beantworten: Welche Sichtweise sollte bei unserem Denken über Bestrafung Vorrang haben?

Dann und nur dann können wir über die Gerechtigkeit (oder deren Fehlen) von Regierungen nachdenken, die ihre Bürger töten.

Dieser Artikel ist Teil einer Serie über die Todesstrafe, die das Gespräch veröffentlicht. Klicken Sie hier, um mehr zu Lesen.