kürzlich Bei einer Kundgebung in Phoenix, Präsident Donald Trump Sprach über die Eröffnung eines neuen Kohle-mine in Pennsylvania, und auf die „saubere Kohle.“Aber was bedeutet es wirklich, wenn Politiker diesen Begriff wegwerfen?
„Wir haben den Krieg gegen schöne, saubere Kohle beendet“, sagte er am Aug. 22., „Es wurde gerade bekannt gegeben, dass eine zweite, brandneue Kohlemine, in der saubere Kohle abgebaut wird-dh sie nehmen Kohle heraus, sie werden sie reinigen — im Bundesstaat Pennsylvania eröffnet wird, die zweite.“
Trump bezog sich auf eine Mine von Corsa Coal Corp., die voraussichtlich 2018 eröffnet wird. Der Verweis auf „saubere Kohle“ war in diesem Zusammenhang etwas unklar, da sich saubere Kohle auf Versuche bezieht, beim Verbrennen von Kohle freigesetzten Kohlenstoff zurückzugewinnen oder auf andere Weise die Kohleverschmutzung während des Verbrennungsprozesses zu reduzieren. Es ist nicht etwas, das während der Bergbauphase passiert.,
Als Reaktion auf einen Reporter des Time Magazine schrieb der CEO von Corsa Coal, George Dethlefsen, auf Twitter, dass Trump sich auf den Kohlevorbereitungsprozess bezog, bei dem Kohle frei von Gestein und Boden gewaschen wird. Dieser Reinigungsprozess unterscheidet sich von der üblichen Verwendung von „sauberer Kohle“ im Sinne von Kohlenstoffentfernung und Verschmutzungsreduzierung.,
Carbon capture
Trumps verwirrende Verwendung von „sauberer Kohle“ ist par für den Kurs; Der Begriff selbst ist ziemlich vage und hat keine festgelegte Definition, sagte Shiela Medina, Associate Director of development and Community Management am Center for Applied Energy Research der University of Kentucky.
p. p1 {margin: 0.0 px 0.0 px 0.0 px 0.0 px; font: 11.0 px Calibri} span.s1 {font-kerning: none}
„So viele Leute, wie Sie es für Sie definieren möchten, würden sie etwas anderes sagen“, sagte Medina zu Live Science.,
Aber im Allgemeinen bezieht sich „saubere Kohle“ auf eine Reihe von Technologien, die auf die Verhinderung des Klimawandels ausgerichtet sind. Diese Technologien sind teuer, so dass sie in der Regel durch öffentlich-private Partnerschaften mit und Darlehen aus dem US Department of Energy finanziert werden.
Ein wichtiger Arm der Clean Coal-Technologie befasst sich mit der Kohlenstoffabscheidung und-speicherung., Ziel ist es, Kohlendioxid aus industriellen Abfallströmen zu gewinnen und es dann für etwas anderes zu verwenden — manchmal andere, wertvollere Chemikalien herzustellen oder es manchmal in ölhaltiges Gestein tief unter der Erde zu injizieren, um die Menge an Öl zu erhöhen, die aus einem bestimmten Brunnen gewonnen werden kann.
Kohlendioxid (CO2) senkt die viskosität von öl und hilft es bewegen durch die poren der rock reservoir, nach der U. S. Geological Survey. In anderen Fällen besteht das Ziel einfach darin, das CO2 in tiefe Gesteinsreservoirs zu stecken., Ein aktives Projekt, das vom National Energy Technology Laboratory (NETL) des Energieministeriums finanziert wird, versucht, während der Ethanolraffination erzeugtes Kohlendioxid aufzunehmen und in Sandsteinreservoirs in Illinois zu injizieren.
Das Schrubben von Kohlendioxid aus einem Emissionsstrom ist chemisch gesehen nicht besonders schwierig. Chemikalien, die als Amine bezeichnet werden, können an Kohlendioxid und Schwefelwasserstoff binden, einen weiteren Schadstoff bei der Kohleverbrennung. Das Problem ist, dass der Prozess eine große Menge an Energie und Raum benötigt, sagte Medina., Der gesamte Emissionsstrom aus einem Kohlekraftwerk, bekannt als Rauchgas, muss durch ein sprudelndes Lösungsmittel geleitet werden, um die chemische Reaktion zu erhalten, die das Kohlendioxid herauszieht. Dieses Lösungsmittel-CO2-Gemisch muss dann erhitzt werden, um das Treibhausgas für Kompression, Transport und Lagerung zu entfernen.
„Die Ausrüstung ist enorm“, sagte sie. „Es könnte die Größe des gesamten Kraftwerks sein. Es ist morgen.“
Und es ist teuer. All diese Wärme ist teuer, sagte Medina. Ein Kraftwerk muss möglicherweise ein Drittel seiner gesamten Leistung verwenden, nur um seine Kohlenstoffemissionen zu reinigen., Aus diesem Grund würde das Hinzufügen von Kohlenstoffabscheidung zu einer Anlage die Stromkosten bis zu verdoppeln, sagte sie.
Auch am Speicherende gibt es Probleme, fügte Medina hinzu. Das Dienstprogramm, das die Kohlenstoffabscheideanlage betreibt, wäre verantwortlich für Kohlenstoff, der in einem Gesteinsreservoir „auf Dauer“ gespeichert ist, sagte sie, was bedeutet, dass, wenn dieses CO2 jemals irgendwie freigesetzt würde, das Dienstprogramm haftbar wäre. Das ist eine große Abschreckung.
Und sogar die Wiederverwendung des CO2 in Ölfeldern bringt Herausforderungen mit sich, sagte sie.
„Im Allgemeinen befinden sich Kohlekraftwerke nicht neben Ölquellen“, sagte Medina., Das Treibhausgas an die richtige Stelle zu bringen, erfordert Pipelines — und mehr Aufwand. Darüber hinaus behebt Kohlendioxid, das zur Verbesserung der Ölrückgewinnung verwendet wird, das Problem nur teilweise, da laut einer 2014 in der Zeitschrift Frontiers in Energy Research veröffentlichten Studie nicht das gesamte eingespritzte Kohlendioxid im Boden verbleibt.
Einige Wissenschaftler und Klimaforscher argumentieren, dass Kohlenstoffabscheidung und-speicherung notwendig sein werden, um katastrophalen Klimawandel zu verhindern., Auf der Seite der Grundlagenforschung suchen Wissenschaftler nach neuen Wärmequellen — wie der Wärme des Abfallstroms eines Kraftwerks selbst-und nach neuen Lösungsmitteln, die weniger Wärme benötigen, um Kohlendioxid aufzunehmen und freizusetzen, sagte Medina.
Kohlevergasung
Der zweite große Arm der „sauberen Kohle“ ist die Kohlevergasung. Dieser Prozess beinhaltet die Umwandlung von Kohle in eine Mischung aus Kohlenmonoxid und Wasserstoff, die als „Syngas“ bezeichnet wird.“Dies entfernt unangenehme Schadstoffe wie Schwefel und Stickoxide, so dass das Synthesegas „sauberer“ verbrennt als Kohle, so das Energieministerium.,
Es ist jedoch schwierig für die Kohlevergasung, mit Erdgas zu konkurrieren,das beim Verbrennen natürlich weniger Kohlendioxid abgibt als Kohle. Die Fähigkeit, horizontale Öl – und Gasbohrungen zu bohren und Schiefer durch Injektion von unter Druck stehendem Sand und Chemikalien in das Gestein zu“ fracken“, hat in den letzten zehn Jahren einen enormen Boom in der Erdgasproduktion ermöglicht.
Im Jahr 2005 haben US-Produzenten 18,9 Billionen Kubikfuß (535 Milliarden Kubikmeter) Erdgas auf den Markt gebracht, so die US Energy Information Administration. Bis 2016 lag diese Zahl bei etwa 28.,3 billionen Kubikfuß (800 Milliarden Kubikmeter). Der Boom im Angebot hat einen entsprechenden Preisverfall verursacht, so dass es wenig Anreiz für den teureren, komplexen Prozess der Herstellung von Syngas gibt, sagte Medina.
Die NETL hat in der Vergangenheit auch Programme finanziert, die darauf abzielen, die Effizienz von Kraftwerken zu steigern und andere Schadstoffe aus den Abfallströmen dieser Anlagen zu reduzieren.,
Saubere Kohlepolitik
Obwohl Trump saubere Kohle zum Kernstück seiner Reden gemacht hat, hat die Politik seiner Regierung seine Rhetorik nicht immer unterstützt. Der Haushaltsvorschlag des Präsidenten für 2018 schlug 55-Kürzungen für das Forschungs-und Entwicklungsprogramm für fossile Energien des Energieministeriums vor, das Forschung und Implementierung von Clean Coal finanziert, berichtete die Nachrichtenseite Axios im Mai.
Saubere Kohleprojekte hängen von der Finanzierung durch das Energieministerium ab, da die Banken nicht begeistert sind, Kredite zu vergeben, um solch teure, unbewiesene Technologien zu unterstützen, berichtete Bloomberg im Juli., So könnte Trumps Budget Projekte wie ein 3.8-Milliarden-Dollar-Werk in Lake Charles, Louisiana, bedrohen, das Ölraffinerieabfälle in wertvolle chemische Projekte verwandeln und Kohlenstoff für die Ölgewinnung einfangen soll; Dieses Projekt basiert auf einem 2-Milliarden-Dollar-Darlehen des Energieministeriums.
Diese Kürzungen werden jedoch wahrscheinlich nicht zum Tragen kommen, da die Mittelausschüsse des US-Repräsentantenhauses im Juli einen Haushaltsvorschlag veröffentlicht haben, der die Finanzierung des Energieministeriums flach halten würde, anstatt sie zu kürzen., Laut Science Magazine würden die fossilen Brennstoffe der Agentur laut diesem Vorschlag jährlich nur 33 Millionen US-Dollar verlieren, was einer Kürzung um 5 Prozent entspricht.
Originalartikel über Live Science.
Schreibe einen Kommentar