Was bedeutet „Trennung von Kirche und Staat“ eigentlich bedeuten?

„Trennung von Kirche und Staat“ ist eine der am meisten missverstandenen Phrasen ist der moderne politische Diskurs. Es ist jedoch auch eine Phrase mit tiefen Wurzeln in der baptistischen Tradition und eine, von der wir als Christen ein gesundes Verständnis haben sollten, wenn wir versuchen, uns in der Öffentlichkeit zu engagieren.,

Ursprünge der „Trennung von Kirche und Staat“

Der Begriff „Trennung von Kirche und Staat“ stammt aus einem Brief, daß unsere Dritte Präsident, Thomas Jefferson, schrieb die Danbury Baptist Association of Connecticut in 1802. Das Verständnis des Hintergrunds dieses Briefes ist der Schlüssel zum Verständnis der Bedeutung dieser berüchtigten Phrase.

Trotz der Flucht in die Neue Welt, um der religiösen Verfolgung in Europa zu entkommen und Religionsfreiheit zu suchen, haben viele der Siedler der frühen Kolonien die Religionsfreiheit nicht auf Minderheitenreligionen ausgedehnt., Jahrhundert war es nicht ungewöhnlich, dass die lokalen Regierungen Steuern auf die Bürger erhoben, um den lokalen Klerus zu unterstützen. In einer Gesellschaft, in der es viele Menschen verschiedener religiöser Überzeugungen (meist protestantische Konfessionen) gab, stellte sich dann die Frage: „Wessen Klerus wird durch Steuern finanziert?“Im von Kongregationalisten dominierten Nordosten war es normalerweise ein kongregationalistischer Minister. In anderen Teilen des Landes hatte die Church of England Einfluss., So wurden Minderheitengemeinschaften wie Baptisten und Quäker gezwungen, Steuern zu zahlen, um religiöse Überzeugungen zu unterstützen, mit denen sie nicht einverstanden waren. Viele, die sich weigerten, ließen ihr Eigentum beschlagnahmen oder wurden geschlagen, gehängt oder eingesperrt.

Schneller Vorlauf bis 1801, nach der Bildung der Regierung der Vereinigten Staaten und der Ratifizierung unserer Verfassung und der ersten Änderung. Thomas Jefferson hatte die Wahl von 1800 gewonnen. Die Danbury Baptist Association war besorgt, dass die Verfassung nicht weit genug ging, um religiöse Minderheiten vor den Übertretungen der Regierung zu schützen., Sie schrieben einen Brief an Jefferson, drängen, dass die gleichen Fehler der Vergangenheit nicht gemacht werden, dass „niemand im Namen leiden sollte, Person oder Auswirkungen wegen seiner religiösen Meinungen—Dass die legitime Macht der Zivilregierung erstreckt sich nicht weiter als den Mann zu bestrafen, der krank zu seinem Nächsten arbeitet.,d0b4afcad“>“Mit dir zu glauben, dass Religion eine Angelegenheit ist, die ausschließlich zwischen dem Menschen liegt & sein Gott, dass er niemandem für seinen Glauben oder seine Anbetung Rechenschaft schuldet, dass die legitimen Regierungsbefugnisse nur Handlungen erreichen, & nicht Meinungen, ich betrachte mit souveräner Ehrfurcht diesen Akt des gesamten amerikanischen Volkes, der erklärte, dass sein Gesetzgeber „kein Gesetz erlassen sollte, das eine Etablierung der Religion respektiert, oder das Verbot der freien Ausübung davon,“ so baut eine Mauer der Trennung zwischen Kirche & Zustand.,“

Jefferson zitierte die Erste Änderung der Verfassung und versuchte, die Danbury-Baptisten zu beruhigen, dass das, was geschrieben wurde, ausreichte, um ihre Rechte zu schützen, und dass er ein Freund ihrer Sache war.

Daher ist es fair zu sagen, dass Gründer wie Jefferson bedeuteten, dass eine Art Trennung zwischen Kirche und Staat vorhanden war. Die Regierung konnte keine staatlich geförderte Religion gründen, aber sie konnte auch anderen nicht verbieten, ihre eigene Religion frei zu praktizieren., Jahrhundert diesen Satz missbraucht haben, um zu versuchen, Religion weit über das hinaus, was ursprünglich beabsichtigt war, von der Öffentlichkeit zu trennen.

Was sagt die Bibel?

die Schrift unterstützt auch das Prinzip der Trennung von Kirche und Staat (richtig verstanden). Es waren diese Prinzipien, die frühe Baptistenführer wie John Leland und Isaac Backus informierten und schließlich zur Verabschiedung der Ersten Änderung führten.,

Erstens bedeutet die Trennung von Kirche und Staat, dass Kirche und Regierung auf institutioneller Ebene getrennte Einheiten sind. Jesus sprach darüber in Matthäus 22: 21, als er sagte: „Darum gebt dem Caesar die Dinge, die Caesars sind, und Gott die Dinge, die Gottes sind“, und machte so eine klare Abgrenzung zwischen den „Dingen, die Caesars sind“ (der Regierung) und den „Dingen, die Gottes sind“. Ebenso sprach Jesus von seinem Reich, das nicht von dieser Welt ist (John 18:36), während er gleichzeitig durch Paulus anerkannte, dass irdische Regierung von Gott zu unserem Guten errichtet wird. (Rom. 13:1-7)., Jesus bleibt souverän über beide Institutionen (Matt. 28: 18), bis er zurückkehrt, um im Eschaton zu regieren und zu regieren (Offb. 11,15). Inzwischen gibt er sowohl Kirche als auch Regierung unterschiedliche Aufgaben.

Der Hauptunterschied, den wir zwischen der Funktion der Kirche und des Staates sehen, entsteht durch den Einsatz der Macht des Schwertes. Gott hat der Regierung die Macht des Schwertes gegeben, den Übeltäter in Zivilsachen zu bestrafen (Röm. 13:4). Die Kirche hat keine solche Autorität (Matt. 26:51-56)., Andererseits kann die Kirche kirchliche Disziplin bei der Beurteilung von Doktrin und Häresie ausüben, nicht aber den Staat (1 Kor. 5:1-13). So gibt es eine gesunde Trennung von Kirche und Staat, sowohl institutionell als auch funktional. Dies ist entscheidend für die Mission der Kirche, die die Verkündigung des Evangeliums ist. Wir können die Bekehrung nicht durch die Macht des Schwertes herbeiführen, das dem Staat zusteht. Nur durch die Kraft des Geistes Gottes kann jemand zum rettenden Glauben an Jesus Christus gebracht werden. „Denn obwohl wir im Fleisch wandeln, führen wir keinen Krieg nach dem Fleisch., Denn die Waffen unserer Kriegsführung sind nicht vom Fleisch, sondern haben die göttliche Macht, Hochburgen zu zerstören.“(2 Kor. 10: 3-4)

Praktisch funktioniert dies so gut, wie es in der Ersten Änderung der US-Verfassung formuliert ist. Keine religiöse Institution ist über einer anderen privilegiert, keine Religion ist über der Nichtreligion privilegiert. Ebenso verbietet die Regierung nicht die freie Ausübung des Glaubens eines Menschen.,

Was bedeutet es nicht

Wenn wir sehen, dass die Trennung von Kirche und Staat ist eine gültige Konzept, unsere modernen, säkularen Gesellschaft nicht gekommen, um falsch zu verstehen, diese phrase zu bedeuten entweder eine Trennung der Moral von der Rechtsetzung oder eine Trennung von religiös fundierte Meinung vom Gesetzgeber. Beide irren sich.

Als Menschen des Glaubens wollen wir versuchen, den öffentlichen Platz auf eine Weise zu engagieren, die gewinnbringend ist und mit Gottes Wort übereinstimmt, wobei wir auf die Grenzen achten, die Gott zwischen Kirche und Staat festgelegt hat.,

Erstens bedeutet die Trennung von Kirche und Staat keine Trennung von moralischem Denken von der öffentlichen Ordnung. Ein solches Ziel wäre zwecklos. Der Prozess der Gesetzgebung ist von Natur aus moralisch. Ein Gesetz wird wegen einer Verletzung eingeleitet. Dies sollte wegen solcher und solcher getan werden, oder dies sollte nicht getan werden. Die Anwendung von Zwang durch die Regierung würde ohne eine moralische Grundlage hinter den Gesetzen, die sie durchsetzt, keine Rechtfertigung haben.

Zweitens bedeutet die Trennung von Kirche und Staat keine Trennung religiös fundierter moralischer Argumentation von der öffentlichen Ordnung., Es wird oft gesagt, dass religiöse Menschen, die für ein Amt kandidieren, ihre Religion an der Tür überprüfen müssen, bevor sie Politik machen. Historisch gesehen hätte dies für unsere Gründer, von denen die meisten religiös waren, keinen Sinn ergeben. Philosophisch gesehen steht dies auch vor Problemen. Ob weltlich oder religiös, jeder bringt moralische Voraussetzungen auf den Tisch. Religiöse Menschen sollten nicht aufgefordert werden, ihren Glauben an der Tür zu überprüfen, nur weil sie religiös begründet sind. Das riecht nach Arroganz, der die meisten nicht vorwerfen wollen., Jeder, ob religiös oder weltlich, sollte die Freiheit haben, öffentlich oder privat für Gesetze einzutreten, von denen er glaubt, dass sie verabschiedet werden sollten.

Als Christen verstehen wir, dass die Regierung säkular sein sollte in dem Sinne, dass sie eine Religion nicht gegenüber einer anderen bevorzugt. Es sollte auch keine Religion über Nonreligion bevorzugen (oder umgekehrt). Dennoch wird sich eine Regierung, die nur weltliches moralisches Denken anstrebt, bald inmitten des Meeres sich ständig ändernder öffentlicher Meinung treiben lassen. Es bedarf eines transzendenten Moralgesetzes, das die Menschenrechte und politischen Rechte begründen kann, die wir heute schätzen., Dies ist letztendlich der Grund, warum wir zulassen, dass unser politisches Gewissen durch unseren Glauben richtig informiert wird.

Die Trennung von Kirche und Staat, richtig verstanden, ist ein grundlegendes Prinzip, das die Rechte und Privilegien aller Bürger unter einer Regierung sichert und sicherstellt, dass sowohl Regierung als auch Kirche gemäß ihren von Gott gegebenen Rollen funktionieren. Als Menschen des Glaubens wollen wir versuchen, den öffentlichen Platz auf eine Weise zu engagieren, die gewinnbringend ist und mit Gottes Wort übereinstimmt, wobei wir uns der Grenzen bewusst sind, die Gott zwischen Kirche und Staat festgelegt hat.,