Die große Rezession verwüstete die lokalen Arbeitsmärkte und die Volkswirtschaft. Zehn Jahre später finden Berkeley-Forscher viele der gleichen roten Fahnen, die für die Krise verantwortlich gemacht werden: Banken, die Subprime-Kredite vergeben und riskante Wertpapiere handeln. Der Kongress hat gerade dafür gestimmt, viele Dodd-Frank-Bestimmungen zurückzufahren. Steht eine weitere Rezession bevor?,
Übersicht
Die große Rezession, die 2008 begann, führte zu einigen der höchsten verzeichneten Arbeitslosenquoten und Zwangsvollstreckungen in den USA seit der Weltwirtschaftskrise. Katalysiert durch die Krise bei Subprime-hypothekenbesicherten Wertpapieren breitete sich die Krise auf Investmentfonds, Renten und Unternehmen aus, die diese Wertpapiere besaßen, mit weit verbreiteten nationalen und globalen Auswirkungen. Zehn Jahre nach Ausbruch der Krise bleiben die Auswirkungen auf die Arbeitnehmer und die wirtschaftliche Ungleichheit bestehen., In einer Reihe von Policy Briefs wird IRLE die Arbeit der Berkeley-Fakultät zu den Ursachen und langfristigen Auswirkungen der Rezession hervorheben. In diesem kurzen, wir überprüfen die Forschung von IRLE Faculty Affiliate und UC Berkeley Soziologe Neil Fligstein auf die Ursachen der Großen Rezession.
Was hat die Bankenkrise verursacht?,
Fligstein und Adam Goldstein (Assistant Professor an der Princeton Universität)1 untersuchen Sie die Geschichte der bank führenden Maßnahme bis zum Zusammenbruch des Marktes, unter besonderer Berücksichtigung warum Banken erstellt und gekauft riskante Hypotheken-backed securities (MBS) und collateralized debt obligations (CDO) in die erste Ort, und warum Sie ignoriert frühe Warnungen von Marktversagen, das in den Jahren 2006-07.,
Die konventionelle Weisheit besagt, dass die Wohnungswirtschaft zusammenbrach, weil Kreditgeber von Subprime-Hypotheken perverse Anreize hatten, riskante hypothekenbesicherte Wertpapiere zu bündeln und an andere Anleger weiterzugeben, um von hohen Entstehungsgebühren zu profitieren. Die Logik folgt, dass es den Banken egal war, ob sie Kredite an Kreditnehmer vergeben haben, die wahrscheinlich in Verzug waren, da die Banken nicht beabsichtigten, die Hypothek oder die von ihnen geschaffenen Finanzprodukte sehr lange festzuhalten.
Goldstein und Fligstein stellen dieses Verständnis in Frage., Sie stellen fest, dass Finanzinstitute tatsächlich riskante Hypothekendarlehen suchten, um Gewinne aus renditestarken Wertpapieren (wie einem MBS oder CDO) zu erzielen, und hielten sich dabei an risikoreichen Investitionen fest, während sie sich in mehreren Sektoren der Hypothekenbriefungsindustrie engagierten. Bis Anfang der 2000er Jahre war die Zusammenarbeit mit mehreren Sektoren der Wohnungswirtschaft über ein einziges Finanzinstitut äußerst ungewöhnlich; Stattdessen würde ein spezialisiertes Unternehmen jede Komponente des Hypothekenprozesses (dh Kreditvergabe, Underwriting, Service und Verbriefung) durchführen., Dies änderte sich, als Finanzinstitute erkannten, dass sie enorme Gebühren erheben könnten, wenn sie sich mit allen Phasen des Hypothekenbriefungsprozesses beschäftigten.2
Große Finanzkonglomerate, darunter Bear Stearns, Lehman Brothers, Merrill Lynch und Morgan Stanley, wurden Kreditgeber von Hypotheken, Schöpfer von hypothekenbesicherten Wertpapieren und besicherten Schuldverschreibungen (und nicht von externen Investoren), Versicherer von Wertpapieren und Hypothekendienstleister. Sie alle investierten diese Wertpapiere auch auf ihren eigenen Konten und verwendeten dafür häufig geliehenes Geld., Dies bedeutet, dass Finanzinstitute, als sie in den Markt eintraten, um Hausbesitzern Geld zu leihen, und zu Dienstleistern dieser Kredite wurden, auch neue Märkte für Wertpapiere (wie MBS oder CDO) schaffen konnten und bei jedem Schritt des Prozesses profitierten, indem sie Gebühren für jede Transaktion erhoben.,
Unter Verwendung jährlicher Unternehmensdaten für die Top – Subprime-hypothekenbesicherten Wertpapieremittenten zeigen die Autoren, dass die Finanzindustrie, als der herkömmliche Hypothekenmarkt 2003 gesättigt wurde, Hypotheken von geringerer Qualität—oft Subprime-Hypothekendarlehen-zu bündeln begann, um weiterhin Gewinne aus Gebühren zu erzielen. Bis 2006 war mehr als die Hälfte der größten Finanzunternehmen des Landes am nichtkonventionellen MBS-Markt beteiligt., Etwa 45 Prozent der größten Unternehmen hatten einen großen Marktanteil in drei oder vier nichtkonventionellen Kreditmarktfunktionen (Kredit, Underwriting, MBS-Emission und Service). Wie in Abbildung 1 gezeigt, wurden bis 2007 fast alle ursprünglichen Hypotheken (sowohl konventionelle als auch Subprime) verbrieft.
Finanzinstitute, die riskante Wertpapiere produzierten, hielten sie eher als Anlagen. Bis zum Sommer 2007 hielt UBS beispielsweise 50 Milliarden US-Dollar an risikoreichen MBS-oder CDO-Wertpapieren, Citigroup 43 Milliarden US-Dollar, Merrill Lynch 32 Milliarden US-Dollar und Morgan Stanley 11 Milliarden US-Dollar., Da diese Institute riskante Kredite produzierten und in diese investierten, waren sie daher äußerst anfällig, als die Immobilienpreise sanken und die Zwangsvollstreckungen in 2007 stiegen. Eine abschließende Analyse zeigt, dass Unternehmen, die in vielen Phasen der Herstellung hypothekenbesicherter Wertpapiere tätig waren, eher Verluste und Insolvenzen erlitten.
Was verursachte räuberischen Kredit-und Wertpapierbetrug?,
Im Jahr 2015 working paper, Fligstein und co-Autor Alexander Roehrkasse (Doktorandin an der UC Berkeley)3 untersuchen Sie die Ursachen von Betrug in der hypothekenverbriefungen-Branche während der Finanzkrise. Betrügerische Aktivitäten, die zum Marktcrash führten, waren weit verbreitet: Hypothekenurspringer täuschten Kreditnehmer häufig über Kreditbedingungen und Zulassungsvoraussetzungen und verbargen in einigen Fällen Informationen über das Darlehen wie Add-Ons oder Ballonzahlungen., Banken gaben riskante Kredite wie „NINJA“ – Kredite (ein Darlehen an einen Kreditnehmer ohne Einkommen, ohne Arbeit und ohne Vermögenswerte) und Jumbo-Kredite (Großkredite, die normalerweise für Luxushäuser bestimmt sind) an Personen, die sich diese nicht leisten konnten, da sie wussten, dass die Kredite wahrscheinlich in Verzug geraten würden. Banken, die hypothekenbesicherte Wertpapiere schufen, stellten häufig die Qualität von Krediten falsch dar. Zum Beispiel eine Klage des Justizministeriums aus dem Jahr 2013 und der USA, Die Securities and Exchange Commission stellte fest, dass 40 Prozent der zugrunde liegenden Hypotheken, die von der Bank of America in ein Wertpapier umgewandelt und verpackt wurden, nicht den eigenen Underwriting-Standards der Bank entsprachen.4
Die Autoren betrachten räuberische Kreditvergabe auf Hypothekenmärkten und Wertpapierbetrug auf den Märkten für hypothekenbesicherte Wertpapieremissionen und-versicherungen. Nachdem sie einen ursprünglichen Datensatz der 60 größten Unternehmen auf diesen Märkten erstellt haben, dokumentieren sie die regulatorischen Abrechnungen von angeblichen Fällen von räuberischer Kreditvergabe und hypothekenbesichertem Wertpapierbetrug von 2008 bis 2014., Die Autoren zeigen, dass mehr als die Hälfte der analysierten Finanzinstitute mit weit verbreitetem Wertpapierbetrug und räuberischer Kreditvergabe zu tun hatte: 32 der 60 Unternehmen—darunter Hypothekengeber, Handels—und Investmentbanken sowie Spar-und Kreditverbände-haben 43 räuberische Kreditklagen und 204 Wertpapierbetrugsklagen in Höhe von Strafen und Reparationen in Höhe von insgesamt fast 80 Milliarden US-Dollar beigelegt.
Betrügerische Aktivitäten begannen bereits 2003, als herkömmliche Hypotheken knapp wurden., Mehrere Firmen traten in den Hypothekenmarkt ein und erhöhten den Wettbewerb, während gleichzeitig der Pool lebensfähiger Hypotheken und Refinanzierern rapide zurückging. Um den Pool zu erhöhen, argumentieren die Autoren, dass große Unternehmen ihre Urheber ermutigten, Raubkredite zu vergeben, und häufig Kreditnehmer fanden, die riskante nichtkonventionelle Kredite mit hohen Zinssätzen aufnehmen würden, von denen die Banken profitieren würden. Mit anderen Worten, Banken verfolgten einen neuen Hypothekenmarkt—in Form von nichtkonventionellen Krediten -, indem sie Kreditnehmer fanden, die riskantere Kredite aufnehmen würden., Dies ermöglichte es Finanzinstituten, ihre Gewinne in einer Zeit, in der herkömmliche Hypotheken knapp waren, weiter zu steigern.
Firmen mit MBS Emittenten und Versicherer wurden dann gezwungen, die Qualität der nichtkonventionellen Hypotheken falsch darzustellen, oft schneiden sie in verschiedene Scheiben oder „Tranchen“, die sie dann in Wertpapiere bündeln könnten., Da große Unternehmen wie Lehman Brothers und Bear Stearns in mehreren Sektoren des MBS-Marktes tätig waren, hatten sie hohe Anreize, die Qualität ihrer Hypotheken und Wertpapiere zu jedem Zeitpunkt des Kreditvergabeprozesses falsch darzustellen, von der Entstehung und Ausgabe bis zur Kreditvergabe. Fligstein und Roehrkasse machen den Fall, dass die integrierte Struktur der Finanzunternehmen in mehrere Sektoren der MBS-Industrie, neben der Marktdynamik der zunehmenden Knappheit und Wettbewerb um neue Hypotheken, führte Unternehmen in Betrug zu engagieren.,subprime – Hypotheken, Jumbo – Hypotheken oder Home-Equity – Darlehen; nicht gekauft oder geschützt von Fannie Mae, Freddie Mac oder der Federal Housing Finance Agency13
Warum hat die Federal Reserve die bevorstehende Krise nicht vorausgesehen?,
Im Jahr 2014 IRLE working paper Fligstein mit Jonah Stuart Brundage und Michael Schultz (beide Doktoranden an der UC Berkeley),5 die Autoren analysieren 72 meeting transcripts from the Federal Reserve ‚ s decision-making body, the Federal Open Market Committee (FOMC), von 2000 bis 2008 market crash. FOMC-Mitglieder setzen Geldpolitik und haben teilweise Befugnis, das US-Bankensystem zu regulieren., Fligstein und seine Kollegen stellen fest, dass FOMC-Mitglieder durch ihre eigenen Annahmen über die Funktionsweise der Wirtschaft im Rahmen der Makroökonomie daran gehindert wurden, die bevorstehende Krise zu sehen.
Ihre Analyse der Besprechungstranskripte zeigt, dass FOMC-Mitglieder wiederholt die Ernsthaftigkeit der Immobilienblase heruntergespielt haben, da die Immobilienpreise schnell stiegen. Selbst nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers im September 2008 zeigte das Komitee wenig Anerkennung für einen ernsthaften wirtschaftlichen Abschwung., Die Autoren argumentieren, dass sich das Komitee auf den Rahmen der Makroökonomie stützte, um den Ernst der bevorstehenden Krise zu mildern und zu rechtfertigen, dass die Märkte rational arbeiteten. Sie stellen fest, dass die meisten Ausschussmitglieder einen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften hatten und daher eine Reihe von Annahmen darüber teilten, wie die Wirtschaft funktioniert, und sich auf gemeinsame Instrumente zur Überwachung und Regulierung von Marktanomalien stützten., Die Transkripte des Treffens zeigen, dass das FOMC versuchte, den Anstieg und Fall der Immobilienpreise in Bezug auf grundlegende Fragen von Angebot und Nachfrage zu erklären, was ein unzureichender Rahmen war, um die Komplexität der Veränderungen in der gesamten Wirtschaft zu erkennen.
„die Tatsache, dass Die Gruppe von Experten, deren Aufgabe es ist, den Sinn der Richtung der Wirtschaft waren mehr oder weniger geblendet durch Ihre Annahmen darüber, wie die Realität funktioniert, ist ein ernüchterndes Ergebnis“ (Fligstein et al., 2014, S. 46).,
FOMC Mitglieder sahen die Preisschwankungen auf dem Wohnungsmarkt als getrennt von dem, was auf dem Finanzmarkt geschah, und davon ausgegangen, dass die gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen der Immobilienblase in ihrem Umfang begrenzt sein würde, auch nach Lehman Brothers Konkurs angemeldet. Tatsächlich argumentieren Fligstein und Kollegen, dass es die Unfähigkeit der FOMC-Mitglieder war, den Zusammenhang zwischen der Hauspreisblase, dem Subprime-Hypothekenmarkt und den Finanzinstrumenten zu erkennen, mit denen Hypotheken in Wertpapiere verpackt wurden, was dazu führte, dass die FOMC den Ernst der bevorstehenden Krise herunterspielte., Diese Themen wurden oft getrennt in FOMC-Sitzungen diskutiert, anstatt in einer kohärenten Erzählung verbunden. Dies machte es den FOMC-Mitgliedern fast unmöglich zu antizipieren, wie sich ein Rückgang der Immobilienpreise auf die gesamte nationale und globale Wirtschaft auswirken würde.
Fazit
Als die Hypothekenbranche zusammenbrach, schockierte sie die US-amerikanische und die Weltwirtschaft. Ohne ein starkes Eingreifen der Regierung hätten US-Arbeiter und Hausbesitzer noch größere Verluste erlitten.
Beobachter schlagen Alarm, dass viele der in den Jahren 2006-2007 vorherrschenden Praktiken ein Comeback feiern., Die Banken finanzieren erneut Subprime-Kredite, insbesondere Autokredite und Kredite für kleine Unternehmen.6 Und Banken bündeln wieder einmal nichtkonventionelle Kredite zu hypothekenbesicherten Wertpapieren.7
In jüngerer Zeit hat Präsident Trump viele der Regulierungs-und Berichtsbestimmungen des Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act für kleine und mittlere Banken mit einem Vermögen von weniger als 250 Milliarden US-Dollar zurückgesetzt.8 Gesetzgeber—Republikaner und Demokraten gleichermaßen-argumentierten, dass viele der Dodd-Frank-Bestimmungen das Wirtschaftswachstum zu stark einschränkten und kleinere Banken einschränkten.,9
Diese neue Deregulierungsmaßnahme könnte in Verbindung mit dem Anstieg riskanter Kredit-und Investitionspraktiken die wirtschaftlichen Bedingungen schaffen, die in der Zeit vor dem Marktcrash allzu vertraut waren. Fligstein und seine Co-Autoren schlagen mehrere Möglichkeiten vor, um eine weitere Katastrophe zu vermeiden:
- Die Regulierungsbehörden sollten daran arbeiten, eine Vielzahl von Perspektiven im Raum zu haben, um weitere große Krisen zu vermeiden: z., fügen Sie weitere Hintergründe zum FOMC hinzu
- Umstrukturieren Sie die Mitarbeiterentschädigung bei Finanzinstituten, um Anreize für riskantes Verhalten zu vermeiden, und erhöhen Sie die Regulierung neuer Finanzinstrumente
- Aufgabe Regulierungsbehörden mit Verständnis und Überwachung der Wettbewerbsbedingungen und strukturellen Veränderungen auf dem Finanzmarkt, insbesondere unter Umständen, unter denen Unternehmen in Richtung Betrug gedrängt werden können, um Gewinne zu erzielen.
Wie schlimm war die Große Rezession?
- Die USA, die Arbeitslosenquote erreichte im Oktober 2009 einen Höchststand von 10 Prozent; die Raten waren höher für Afroamerikaner (etwa 15 Prozent) und Hispanics (etwa 12 Prozent)17
- Von den Arbeitslosen war fast die Hälfte 27 Wochen oder länger arbeitslos18
- Die Bau-und verarbeitende Industrie verzeichnete von Dezember 2007 bis Juni 2009 zweistellige Beschäftigungseinbußen19
- Zwischen Ausbruch der Krise im Dezember 2009 bis Ende Juni 2009 sank das reale BIP im ersten Quartal 2009 um rund 4,3 Prozent20
- tiefpunkt der Rezession—über 230.000 US—Dollar, unternehmen geschlossen21
- Von 2007 bis 2012 scheiterten mehr als 450 Banken im ganzen Land22
- Zwischen 2006 und 2014 wurden in den USA über 16 Millionen Häuser geschlossen22
ALS nächstes IN DIESER SERIE
Dies ist der erste einer Reihe von Policy Briefs mit IRLE faculty Research zur Großen Rezession., Der zweite Brief wird die Auswirkungen des Abschwungs auf das Familienleben und das Wohlbefinden untersuchen, der dritte wird die Beschäftigungs-und Lohnentwicklung während und seit der Großen Rezession überprüfen und der vierte wird Strategien zur Regulierung der Erholung untersuchen.
ÜBER IRLE S POLICY BRIEF SERIES
IRLE mission ist die Unterstützung der strengen Stipendium auf Arbeit und Beschäftigung an der UC Berkeley durch die Durchführung und Verbreitung der für diese Politik relevanten und gesellschaftlich engagierte Forschung., Unsere Policy Brief-Serie übersetzt akademische Forschung der UC Berkeley Faculty und der angeschlossenen Wissenschaftler für politische Entscheidungsträger, Journalisten und die Öffentlichkeit. Um diese kurze und andere in der Serie zu sehen, besuchen Sie irle.berkeley.edu/policy-briefs/
Serie Editor: Sara Hinkley, Associate Director von IRLE
Schreibe einen Kommentar