Es gibt natürlich Ausnahmen. Es gibt diejenigen, die sich über Cap und Trade unterhalten und in die Minutien der egoistischen Gentheorie und Gruppenauswahl eintauchen können. Und es gibt Menschen des Glaubens, die ihre Ansichten mit starken Argumenten rechtfertigen können.
Aber vieles, was in unseren Köpfen ist, sind Glaubensbekenntnisse, keine Überzeugungen, die wir rechtfertigen können—und daran ist nichts auszusetzen. Das Leben ist zu kurz; es gibt zu viel zu wissen und nicht genug Zeit., Wir brauchen erkenntnistheoretische Abkürzungen.
Angesichts meines Tagesjobs weiß ich etwas über Psychologie und assoziierte Wissenschaften, aber wenn Sie mich auf die Details des Klimawandels oder die Beweise für Impfstoffe und Autismus drücken, bin ich ratlos. Ich glaube, dass die globale Erwärmung ein ernstes Problem ist und dass Impfstoffe keinen Autismus verursachen, aber das liegt nicht daran, dass ich diese Probleme selbst untersucht habe.
Weil ich den Wissenschaftlern vertraue.,
Die meisten, die darauf bestehen, dass die Erde 6000 Jahre alt ist und dass die globale Erwärmung ein liberaler Betrug ist und dass Impfstoffe das Gehirn von Kindern zerstören, wären ebenfalls ratlos, diese Ansichten zu verteidigen. Wie ich verschieben sie sich, nur auf verschiedene Behörden.
Diese Äquivalenz könnte zu einer relativistischen Schlussfolgerung führen-Sie haben Ihren Glauben; Ich habe meinen. Sie glauben seltsame Dinge über den Glauben (jungfräuliche Geburt, geflügeltes Pferd); Ich glaube seltsame Dinge über den Glauben (unsichtbare Partikel, Urknall), und keiner von uns versteht vollständig, wovon wir wirklich sprechen., Aber es gibt einen kritischen Unterschied. Einige Arten von Ehrerbietung sind besser als andere.
Es ist besser, eine Krebsdiagnose von einem Radiologen als von einem Ouija Board zu bekommen. Es ist besser, von einem Astrophysiker etwas über das Alter des Universums zu lernen als von einem Rabbi. Das New England Journal of Medicine ist eine zuverlässigere Quelle für Impfstoffe als die Schauspielerin Jenny McCarthy. Diese Präferenzen sind nicht ideologisch. Wir reden nicht über Fox News gegen die Nation. Sie sind rational, weil die Methoden der Wissenschaft nachweislich überlegen sind, um Wahrheiten über die natürliche Welt zu erlangen.,
Ich möchte die Wissenschaft nicht fetischisieren. Soziologen und Philosophen verdienen viel Anerkennung, wenn sie uns daran erinnern, dass die wissenschaftliche Praxis von Gruppendenken, Voreingenommenheit sowie finanziellen, politischen und persönlichen Motivationen durchdrungen ist. Der Physiker Richard Feynman schrieb einmal, dass das Wesen der Wissenschaft darin bestehe, “ sich nach hinten zu beugen, um uns als falsch zu beweisen.“Aber er sprach über die kollektive kulturelle Aktivität der Wissenschaft, nicht über Wissenschaftler als Individuen, von denen die meisten es vorziehen, sich als richtig erwiesen zu haben, und die sehr voreingenommen sind, die Beweise in jedem Licht zu sehen, das ihre bevorzugte Theorie am meisten begünstigt.,
Aber die Wissenschaft als Institution verhält sich anders als bestimmte Wissenschaftler. Die Wissenschaft schafft Bedingungen, unter denen rationale Argumente gedeihen können, wo Ideen gegen die Welt getestet werden können und wo Individuen zusammenarbeiten können, um ihre individuellen Grenzen zu übertreffen. Wissenschaft ist nicht nur eine „Glaubensgemeinschaft“ unter vielen. Es hat seine epistemologischen Streifen verdient. Und wenn die Einsätze hoch sind, wie sie mit dem Klimawandel und Impfstoffen sind, sollten wir seinen besonderen Status schätzen.
Schreibe einen Kommentar