un buen amigo de Sócrates, una vez preguntó al Oráculo en Delfos » ¿hay alguien más sabio que Sócrates?»
El Oráculo respondió » nadie.»
esto desconcertó mucho a Sócrates, ya que afirmó no poseer información secreta o conocimiento sabio. En lo que respecta a Sócrates, era el hombre más ignorante de la tierra.
Sócrates estaba decidido a probar que el Oráculo estaba equivocado., Recorrió Atenas arriba y abajo, hablando con su gente más sabia y más capaz, tratando de encontrar a alguien más sabio que él.
Lo que encontró fue que los poetas no sabía por qué sus palabras conmover a las personas, los artesanos sólo sabía cómo dominar su oficio y no mucho más, y los políticos pensaban que eran sabios, pero no tienen el conocimiento de la copia de seguridad.
lo que Sócrates descubrió fue que ninguna de estas personas sabía nada, pero todos pensaron que lo sabían., Sócrates concluyó que era más sabio que ellos, porque al menos sabía que no sabía nada.
Esta al menos es la historia de la frase. Han pasado casi 2500 años desde que su forma más larga fue escrita inicialmente. En ese tiempo, ha cogido una vida propia y ahora tiene muchas interpretaciones diferentes.
sé que no sé nada – 5 interpretaciones
sé que no sé nada, porque no puedo confiar en mi cerebro
una interpretación de la frase pregunta si puedes estar 100% seguro de si una información es cierta.
Imagine esta pregunta: «¿es real el sol?,»
si es de día, la respuesta es inmediatamente obvia porque simplemente puedes apuntar tu mano al sol y decir: «Sí, por supuesto que el sol es real. Ahí está.»
pero entonces, caerás en algo llamado el problema de regresión infinita. Esto significa que cada prueba que usted tiene, debe ser respaldada por otra prueba, y esa prueba también debe ser respaldada por otra.
a Medida que se vaya abajo de la regresión infinita, se llega a un punto donde usted no tiene ninguna prueba para respaldar una declaración., Debido a que un argumento no puede ser probado, entonces bloquea todas las otras declaraciones hechas hasta él.
El filósofo francés René Descartes fue tan lejos con la regresión infinita, que imaginó que todo el mundo era solo una elaborada ilusión creada por un demonio malvado que quería engañarlo.
como muestra el escenario del demonio malvado, la regresión infinita a menudo irá tan lejos que desafiará si alguna de la información que ingresa a su cerebro es real o no.,
así, si toda la información que estás recibiendo a través de los sentidos es una ilusión, entonces por extensión no sabes nada.
contraargumentos: a Descartes se le ocurrió la frase «Pienso, luego soy». Esto pone fin a la regresión infinita ya que es imposible dudar de tu propia existencia porque simplemente pensando, demuestras que tu conciencia existe.
otro argumento filosófico es que algunas declaraciones no requieren prueba para ser llamadas verdaderas., Estas se llaman verdades evidentes, e incluyen afirmaciones como:
- 2 + 2 = 4
- Una habitación que contiene una cama es automáticamente más grande que la cama.
- Un cuadrado contiene 4 lados.
estas verdades evidentes actúan como piedras fundamentales que permiten construir el conocimiento.
sé que no sé nada, porque el mundo físico no es real
Sócrates nunca dejó atrás ningún texto escrito (sobre todo porque odiaba escribir, diciendo que dañaría nuestra memoria)., Todas las cosas que sabemos sobre Sócrates provienen principalmente de Platón y, en menor medida, de Jenofonte.
Sin embargo, Platón escribió su filosofía en forma de diálogo y siempre usó a Sócrates como la voz de sus propias ideas. Debido a esto, es casi imposible separar al verdadero Sócrates de Platón.
una interpretación interesante de «Sé que no sé nada», es que la frase en realidad podría pertenecer a Platón, aludiendo a una de sus ideas: la teoría de las formas.,
según la teoría de las formas, el mundo físico en el que vivimos, en el que puedes leer este artículo en un monitor o sostener un vaso de agua, es en realidad solo una sombra.
El mundo real es el de las «ideas» o «formas». Estas son esencias no físicas que existen fuera de nuestro mundo físico. Todo en nuestra dimensión es solo una imitación, o proyección de estas formas e ideas.
Fuente
Otra forma de pensar acerca de las formas, es comparar algo que existe en el mundo real vs, su versión ideal. Por ejemplo, imagina la manzana perfecta y luego compárala con las manzanas del mundo real que hayas visto o comido.
El perfecto apple (en términos de peso, textura crujiente, sabor, color, textura, olor, etc.) solo existe en el Reino de las formas, y cada manzana que has visto en la vida real es solo una sombra, una imitación de la perfecta.
dicho esto, la teoría de las formas tiene algunas limitaciones importantes., Uno de ellos es que un ser humano que vive en el reino físico / sombra, nunca puede saber cómo se ve una forma ideal. Lo mejor que puedes hacer es pensar lo que es una manzana perfecta, humano, carácter, matrimonio, etc. parece, y tratar de atenerse a ese ideal tanto como sea posible.
nunca sabrás con seguridad cómo es el ideal. En este sentido,» sé que no sé nada «puede significar» solo conozco el reino físico, pero no sé nada sobre lo real de las formas».,
sé que no sé nada, porque la información puede ser incierta
una interpretación más directa es que nunca se puede estar seguro de si una pieza de información es correcta. Visto desde esta perspectiva, «sé que no sé nada» se convierte en un lema que le impide hacer juicios apresurados basados en información incompleta o potencialmente falsa.
esta interpretación también está conectada con el contexto histórico en el que Sócrates (o Platón) pronunció la frase., En ese momento, el Pirronismo era una escuela filosófica que afirmaba que no se puede descubrir la verdad por nada (excepto por lo evidente como 2+2=4).
desde el punto de vista Pirrónico, no se puede decir con seguridad si una declaración es correcta o falsa porque siempre habrá argumentos a favor y en contra que se anularán entre sí.
por ejemplo, imagine el color verde.,
Un Pirronista argumentaría que no puede estar seguro de que este sea el color verde porque:
- Los animales podrían percibir este color de manera diferente.
- otras personas pueden percibir el color de manera diferente debido a la diferente iluminación, daltonismo, etc.
Un no filósofo diría simplemente » es verde maldita sea, ¿qué más necesitas?»y cerrar el problema.,
lo que hace diferente a los Pirronistas es que en lugar de decir «sí, este es un color, y ese color es verde», simplemente dirán «Sí, este es un color, pero no estoy seguro de cuál, así que prefiero no decir».
Para Pyrrhonists sin embargo, tal posición no era sólo un ejercicio filosófico. Extendieron esta forma de pensar a toda su vida por lo que se convirtió en una mentalidad llamada epoché, traducida como suspensión del juicio., Esta suspensión del juicio condujo entonces al estado mental de ataraxia, a menudo traducido como tranquilidad.
desde el punto de vista Pirronista, las personas no pueden alcanzar la felicidad porque sus mentes están en un estado de conflicto al tener que llegar a conclusiones frente a argumentos contradictorios.
como resultado, los Pirronistas optaron por suspender su juicio sobre todos los problemas que no eran evidentes, con la esperanza de que así lograrían la verdadera felicidad.
en última instancia, desde la perspectiva Pirronista, «sé que no sé nada» puede significar «la verdad no se puede descubrir».,
sé que no sé nada – la paradoja
Un enfoque más convencional de la frase es simplemente verla como una paradoja autorreferencial. La paradoja autorreferencial más conocida es la frase «esta frase es una mentira».
Cuando se trata de ciencia y conocimiento, las paradojas funcionan como indicios de que un argumento lógico es defectuoso, o que nuestra forma de pensar producirá malos resultados.,
una visión más interesante de las paradojas autorreferenciales es el libro Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid de Douglas Hofstader. Este libro explora cómo los elementos sin sentido, (como el carbono, el hidrógeno, etc.) form systems, and how these systems can then become self-aware through a process of self-reference.
sé que no sé nada – un lema de humildad
Sócrates vivió en un mundo que había acumulado muy poco conocimiento.,
Como dato curioso, se dice que Aristóteles (que nació unos 15 años después de la muerte de Sócrates) fue el último hombre en la Tierra en haber conocido cada onza de conocimiento disponible en ese momento.
desde la perspectiva de Sócrates, cualquier conocimiento o información que tenía era probable que fuera insignificante (o incluso completamente falsa) en comparación con cuánto quedaba por descubrir.,
desde tal posición, es más fácil decir «Sé que no sé nada» en lugar de la verdad más técnica: «solo sé el más mínimo conocimiento, e incluso eso es probablemente incorrecto».
el mismo principio todavía se aplica a nosotros, si nos comparamos con los seres humanos que viven 200-300 años en el futuro. Y a diferencia de Sócrates, tenemos una gran riqueza de información para sumergirnos cuando queramos.,
una Noble mentira para fomentar el aprendizaje
El estudiante de Sócrates, Platón, desarrolló ampliamente una idea en la República llamada «la noble mentira». En esencia, esto era una mentira dicha para promover ciertos comportamientos virtuosos o como una base para una forma saludable de pensar.
una posibilidad es que la frase «Sé que no sé nada» también se puede considerar una mentira noble.
en este caso, Sócrates sabe algo y él también tiene sus propias creencias y convicciones sobre cómo funciona el mundo., Sin embargo, el objetivo de Sócrates no es reemplazar las creencias e ideas de alguien con las suyas, sino alentar a otros a pensar críticamente y abrazar la filosofía como una forma de vida.
Por ejemplo, Sócrates tiene un debate filosófico con un chico guapo llamado Charmides sobre el significado de la palabra sophrosyne (traducida en inglés como temperance, moderation, prudence, self-control, or self-restraint).
Charmides propone varias interpretaciones de la palabra como: modestia, tranquilidad o ocuparse de sus propios asuntos., Sócrates desmantela todas estas definiciones, pero no propone una definición propia. Esto se debe a que Sócrates quiere animar a los jóvenes Charmides a abordar la vida críticamente y filosofar sobre la naturaleza de las cosas.
Sócrates a menudo aplicó esta misma «Noble mentira» a cada discusión filosófica que tuvo con los atenienses con el fin de convertirlos a las formas de la filosofía, y no simplemente para que puedan adoptar sus propias ideas.,
una base para el método socrático
el método socrático es un método de diálogo que implica preguntas y respuestas con el fin de exponer ideas ocultas, revelar creencias falsas y mejorar la comprensión de una persona de un determinado tema.
Sócrates utilizó este método para entender conceptos que no parecían tener una definición sólida, como ideas morales importantes de su tiempo: justicia, templanza, sabiduría, etc.,
debido a que los socios de debate de Sócrates afirmaron saber algo sobre estos conceptos (mientras que él mismo no sabía nada), Sócrates utilizó el método de pregunta y respuesta para averiguar exactamente lo que la otra persona sabía, o pensaba que sabía.
en casi todos los casos, este método de examen encontró lógica defectuosa e inconsistencias en los argumentos de las personas con las que habló filosofía.
esto generalmente resultó en un estado llamado «aporia», que puede describirse como sentirse en duda, desconcertado por un problema, el deseo de obtener una respuesta.,
después de sus largas conversaciones con los atenienses y debates internos, Sócrates llegó a la conclusión de que la mejor manera de vivir la vida es buscar la verdad moral, reflexionar sobre el mundo y su funcionamiento, y buscar la bondad moral.
«sé que no sé nada» – algunas ideas valen la pena morir por
Sócrates es recordado en parte en la historia por la forma en que murió – condenado a muerte en la Atenas democrática, por un voto del jurado que probablemente numeró en los cientos. En esencia, Sócrates fue un mártir de la filosofía.,
así es más o menos como sucedió, pero la historia completa y el contexto de cómo Sócrates llegó a morir es mucho más atractivo, y revela las motivaciones de los atenienses y Sócrates en una mejor luz.
los atenienses sospechaban de Sócrates por múltiples razones. Una fue la crítica de Sócrates a la democracia. Creía que la democracia era una mala forma de dirigir un estado, y que esa política debía ser decidida por unos pocos educados. Aunque aparentemente razonable, esta idea podría deformarse fácilmente para que los pocos realmente significaran tiranos u oligarcas.,
Sócrates también fue acusado de «corromper a la juventud». Esto puede parecer una acusación muy ambigua, pero los atenienses tenían algunos estudiantes específicos de Sócrates en mente: Alcibíades y Critias, entre otros.
Alcibíades fue un famoso general y político ateniense que traicionó a Atenas a favor de sus enemigos de guerra, Esparta y el Imperio Persa. Finalmente se reincorporó a Atenas, pero no antes de conspirar para derrocar su gobierno democrático con uno oligárquico.
Critias también fue estudiante de Sócrates., Después de que Esparta ganara la guerra contra Atenas, se convirtió en el principal miembro del gobierno títere Pro-Esparta llamado los Treinta Tiranos. Este mal usurpador lideró Atenas durante un año. Durante este tiempo, ejecutaron al 5% de la población de la ciudad, robaron cantidades masivas de propiedades a través de la confiscación y desmantelaron las instituciones democráticas atenienses.
desafortunadamente para Sócrates, estaba en términos relativamente decentes con los tiranos, por lo que los atenienses asumieron que era un colaborador. Una vez que los Treinta Tiranos fueron derrocados, los atenienses buscaban a alguien a quien culpar y de alguna manera se decidieron por Sócrates.,
el ensayo fue sobre todo una farsa. Incluso los miembros del jurado lo sabían y habrían estado dispuestos a declarar a Sócrates inocente. Todo lo que Sócrates tenía que hacer era
Sócrates sin embargo quería que la gente de Atenas se diera cuenta plenamente de las consecuencias de sus acciones, y se negó a cooperar. Antagonizó al jurado afirmando que todavía vagaría por las calles de Atenas, empujando a la gente con preguntas imposibles y revelando su falta de conocimiento.
cuando el jurado lo encontró culpable, le pidieron a Sócrates que eligiera un castigo para sí mismo., Sócrates antagonizó aún más al jurado diciendo que sirvió a Atenas fielmente toda su vida, y que por lo tanto debería ser recompensado con comidas gratuitas en los comedores públicos por el resto de sus años.
esto irritó al jurado, que se negó a considerar tal solicitud. Sócrates luego descartó todas las otras formas alternativas de castigo: encarcelamiento, exilio o pagar una gran multa.
esencialmente, Sócrates forzó la mano del jurado para que pudieran darle una sola sentencia posible: la muerte.,
según los relatos de sus estudiantes, Platón y Jenofonte, Sócrates se acercó a su juicio como un hombre decidido a morir.
Es posible que Sócrates usara su juicio para hacer a Atenas lo que hizo a la gente que debatió: forzar a la ciudad a enfrentar sus propias contradicciones internas, reformar, y ver que la mejor manera de vivir la vida es buscar el bien, perseguir las virtudes y ganar conocimiento, incluso si puede ser doloroso hacerlo.
al final, Sócrates murió por su filosofía y creencia de que»la vida no examinada no vale la pena vivirla».
Deja una respuesta