en este experimento clásico de teoría de juegos, debes decidir: ¿delatar a otro para beneficio personal o cooperar? La respuesta puede ser más complicada de lo que crees.
***
¿Qué se necesita para hacer que las personas cooperen entre sí cuando los incentivos para actuar principalmente por interés propio son a menudo tan fuertes?
El Dilema del prisionero es un experimento mental que se origina en la teoría de juegos., Diseñado para analizar las formas en que cooperamos, elimina las variaciones entre situaciones específicas donde las personas están llamadas a superar el impulso de ser egoístas. El politólogo Robert Axelrod establece sus bases en la evolución de la cooperación:
¿En qué condiciones surgirá la cooperación en un mundo de egoístas sin una autoridad central? Esta pregunta ha intrigado a la gente durante mucho tiempo. Y por una buena razón. Todos sabemos que las personas no son ángeles y que tienden a cuidar de sí mismos y de sus primeras., Sin embargo, también sabemos que la cooperación se produce y que nuestra civilización se basa en ella. Pero en situaciones donde cada individuo tiene un incentivo para ser egoísta, ¿cómo puede desarrollarse la cooperación?
ara avanzar en la comprensión de la amplia gama de situaciones específicas que tienen esta propiedad, se necesita una manera de representar lo que es común a estas situaciones sin atascarse en los detalles únicos de cada the el famoso juego del dilema del prisionero.,
El experimento mental es así: dos criminales están en celdas separadas, incapaces de comunicarse, acusados de un crimen en el que ambos participaron. La policía no tiene pruebas suficientes para sentenciar a ambos, sin evidencias, a pesar de que son ciertos lo suficiente como para querer asegurar que tanto pasar tiempo en la cárcel. Así que ofrecen un trato a los prisioneros. Pueden acusarse mutuamente del delito, con las siguientes condiciones:
- si ambos presos dicen que el otro lo hizo, cada uno cumplirá dos años de prisión.,
- si un preso dice que el otro lo hizo y el otro permanece en silencio, el acusado cumplirá tres años y el Acusador cero.
- si ambos presos permanecen en silencio, cada uno cumplirá un año de prisión.
en teoría de juegos, el comportamiento altruista (permanecer en silencio) se llama «cooperar», mientras que acusar al otro se llama «desertar».»
¿Qué deben hacer?
si fueran capaces de comunicarse y confiaran el uno en el otro, la opción racional es permanecer en silencio; de esa manera, cada uno cumple menos tiempo en prisión de lo que lo harían de otra manera., ¿Pero cómo pueden saber que el otro no los acusará? Después de todo, la gente tiende a actuar por interés propio. El costo de ser el que se queda en silencio es demasiado alto. El resultado esperado cuando se juega el juego es que ambos acusan al otro y cumplen dos años. (En el mundo real, dudamos que lo haría. Después de que cumplieron su condena, no es difícil imaginar que cada uno de ellos todavía esté molesto. Dos años es mucho tiempo para que un resorte se enrolle de manera negativa. Tal vez pasen el resto de sus vidas sabatoging unos a otros.,)
El Dilema del prisionero iterado
Una forma más compleja del experimento mental es el dilema del prisionero iterado, en el que imaginamos que los mismos dos prisioneros están en la misma situación varias veces. En esta versión del experimento, son capaces de ajustar su estrategia basada en el resultado anterior.
si repetimos el escenario, puede parecer que los prisioneros comenzarán a cooperar. Pero esto no tiene sentido en términos de teoría de juegos., Cuando saben cuántas veces se repetirá el juego, ambos tienen un incentivo para acusar en la ronda final, ya que no puede haber represalias. Sabiendo que el otro seguramente acusará en la ronda final, ambos tienen un incentivo para acusar en la penúltima ronda, y así sucesivamente, de vuelta al comienzo.
Gregory Mankiw resume lo difícil que es modelar la cooperación en Economía Empresarial de la siguiente manera:
para ver lo difícil que es mantener la cooperación, imagínese que, antes de que la policía capturara . . . los dos criminales, habían hecho un pacto de no confesar., Claramente, este Acuerdo los haría mejor a ambos si ambos cumplen con él, porque cada uno pasaría solo un año en la cárcel. ¿Pero los dos criminales de hecho permanecerían en silencio, simplemente porque habían aceptado? Una vez que se les cuestiona por separado, la lógica del interés propio se apodera de ellos y los lleva a confesar. La cooperación entre los dos prisioneros es difícil de mantener porque la cooperación es individualmente irracional.
Sin embargo, las estrategias cooperativas pueden evolucionar si modelamos el juego como si tuviera iteraciones aleatorias o infinitas., Si cada prisionero sabe que probablemente interactuará entre sí en el futuro, sin conocimiento o expectativa de que su relación tenga un fin definitivo, la cooperación se vuelve significativamente más probable. Si imaginamos que los prisioneros irán a la misma cárcel o correrán en los mismos círculos una vez liberados, podemos entender cómo podría aumentar el incentivo para la cooperación. Si eres un desertor, encontrarte con la persona en la que desertaste es incómodo en el mejor de los casos, y te deja durmiendo con los peces en el peor.,
dilemas del prisionero del mundo Real
Podemos usar el dilema del prisionero como un medio para comprender muchas situaciones del mundo real basadas en la cooperación y la confianza. Como individuos, ser egoístas tiende a beneficiarnos, al menos a corto plazo. Pero cuando Todos son egoístas, todos sufren.
en el dilema del prisionero, Martin Peterson pide a los lectores que imaginen dos fabricantes de automóviles, Row Cars y Col Motors. Como los dos únicos actores en su mercado, el precio al que cada uno vende autos tiene una conexión directa con el precio al que el otro vende autos., Si uno opta por vender a un precio más alto que el otro, venderán menos automóviles a medida que los clientes transfieran. Si uno vende a un precio más bajo, venderán más automóviles con un margen de beneficio más bajo, ganando clientes del otro. En el ejemplo de Peterson, si ambos fijan sus precios altos, ambos ganarán 1 100 millones por año. Si uno decide reducir sus precios, ganará 1 150 millones mientras que el otro no gana nada. Si ambos establecen precios bajos, ambos ganan 2 20 millones. Peterson escribe:
imagina que sirves en el tablero de autos de fila., En una reunión de la Junta, usted señala que independientemente de lo que Col Motors decida hacer, será mejor para su empresa optar por precios bajos. Esto se debe a que si Col Motors establece su precio bajo, entonces una ganancia de 2 20 millones es mejor que 0 0, y si Col Motors establece su precio alto, entonces una ganancia de 1 150 millones es mejor que $100 millones.
Gregory Mankiw da otro ejemplo del mundo real en microeconomía, detallado aquí:
considere un oligopolio con dos miembros, llamado Irán y Arabia Saudita. Ambos países venden petróleo crudo., Después de largas negociaciones, los países acuerdan mantener baja la producción de petróleo para mantener alto el precio Mundial del petróleo. Después de acordar los niveles de producción, cada país debe decidir si coopera y cumple con este Acuerdo o lo ignora y produce a un nivel superior. La siguiente imagen muestra cómo los beneficios de los dos países dependen de las estrategias que elijan.
supongamos que usted es el líder de Arabia Saudita. Usted podría razonar como sigue:
Podría mantener la producción baja como acordamos, o podría aumentar mi producción y vender más petróleo en los mercados mundiales., Si Irán cumple con el Acuerdo y mantiene su producción baja, entonces mi país escucha ganancias de 6 60 mil millones con alta producción y 5 50 mil millones con baja producción. En este caso, Arabia Saudita está mejor con alta producción. Si Irán no cumple con el Acuerdo y produce a un alto nivel, entonces mi país gana 4 40 mil millones con alta producción y $30 mil millones con baja producción. Una vez más, Arabia Saudita está mejor con alta producción. Por lo tanto, independientemente de lo que el Irán decida hacer, mi país está mejor renegando de nuestro Acuerdo y produciendo a un alto nivel.,
producir a un alto nivel es una estrategia dominante para Arabia Saudita. Por supuesto, Irán razona exactamente de la misma manera, por lo que ambos países producen a un alto nivel. El resultado es el resultado inferior (desde el punto de vista de Irán y Arabia Saudita) con bajas ganancias en cada país. Este ejemplo ilustra por qué los oligopolios tienen problemas para mantener las ganancias monopolísticas. El resultado del monopolio es conjuntamente racional para el oligopolio, pero cada oligopolista tiene un incentivo para engañar., Así como el interés propio impulsa a los presos en el dilema de los presos a confesar, el interés propio hace difícil para el oligopolio mantener el resultado cooperativo con baja producción, precios altos y precios monopolísticos.
otros ejemplos de dilemas de los prisioneros incluyen carreras armamentísticas, publicidad y recursos comunes (ver la tragedia de los Comunes). Comprender el dilema del prisionero es un componente importante de la dinámica de la cooperación, un modelo mental extremadamente útil.
pensar en la vida como un juego iterativo cambia tu forma de jugar., Posicionarse para el futuro tiene más peso que «ganar» en el momento.
Deja una respuesta