dans cette expérience classique de théorie des jeux, vous devez décider: ratez un autre pour un bénéfice personnel, ou coopérer? La réponse peut être plus compliquée que vous ne le pensez.
***
Que Faut-il pour que les gens coopèrent entre eux lorsque les incitations à agir principalement par intérêt personnel sont souvent si fortes?
Le dilemme du prisonnier est une expérience de pensée issue de la théorie des jeux., Conçu pour analyser la façon dont nous coopérons, il élimine les variations entre des situations spécifiques où les gens sont appelés à surmonter l’envie d’être égoïste. Le politologue Robert Axelrod pose ses bases dans L’évolution de la coopération:
Dans quelles conditions la coopération émergera-t-elle dans un monde d’égoïstes sans autorité centrale? Cette question intrigue les gens depuis longtemps. Et pour une bonne raison. Nous savons tous que les gens ne sont pas des anges et qu’ils ont tendance à s’occuper d’eux-mêmes et des leurs en premier., Pourtant, nous savons aussi que la coopération existe et que notre civilisation est basée sur elle. Mais dans les situations où chaque individu a une incitation à être égoïste, comment la coopération peut-elle se développer?
…pour faire des progrès dans la compréhension de la vaste gamme de situations spécifiques qui ont cette propriété, il faut un moyen de représenter ce qui est commun à ces situations sans s’enliser dans les détails propres à chacune…le célèbre jeu du dilemme du prisonnier.,
l’expérience de pensée se déroule comme telle: deux criminels sont dans des cellules séparées, incapables de communiquer, accusés d’un crime auquel ils ont tous deux participé. La police n’a pas assez de preuves pour condamner les deux sans autre preuve, bien qu’ils soient suffisamment certains de vouloir s’assurer qu’ils passent tous les deux du temps en prison. Ils proposent donc un marché aux prisonniers. Ils peuvent s’accuser mutuellement du crime, avec les conditions suivantes:
- Si les deux prisonniers disent que l’autre l’a fait, chacun purgera deux ans de prison.,
- Si un prisonnier, dit l’autre, et l’autre reste muet, l’accusé de servir trois ans et l’accusateur zéro.
- Si les deux prisonniers restent silencieux, chacun purgera un an de prison.
en théorie des jeux, le comportement altruiste (rester silencieux) est appelé « coopérer”, tandis qu’accuser l’autre est appelé « faire défection.”
Que doivent-ils faire?
S’ils étaient capables de communiquer et qu’ils se faisaient confiance, le choix rationnel est de rester silencieux; de cette façon, chacun sert moins de temps en prison qu’il ne le ferait autrement., Mais comment chacun peut-il savoir que l’autre ne les accusera pas? Après tout, les gens ont tendance à agir par intérêt personnel. Le coût d’être celui de rester silencieux est trop élevé. Le résultat attendu lorsque le jeu est joué est que les deux accusent l’autre et servent deux ans. (Dans le monde réel, on doute qu’il le ferait. Après avoir purgé leur peine, il n’est pas difficile d’imaginer que chacun d’eux soit encore contrarié. Deux ans, c’est beaucoup de temps pour qu’un ressort s’enroule de manière négative. Peut-être qu’ils passent le reste de leur vie à se Sabater.,)
le dilemme itéré du prisonnier
une forme plus complexe de l’expérience de pensée est le dilemme itéré du prisonnier, dans lequel nous imaginons les deux mêmes prisonniers être dans la même situation plusieurs fois. Dans cette version de l’expérience, ils sont capables d’ajuster leur stratégie en fonction des résultats.
Si nous répétons le scénario, il peut sembler que les prisonniers vont commencer à coopérer. Mais cela n’a pas de sens en termes de théorie des jeux., Quand ils savent combien de fois le jeu se répétera, les deux ont une incitation à accuser lors du tour final, car il ne peut y avoir de représailles. Sachant que l’autre accusera sûrement sur le tour final, les deux ont une incitation à accuser sur l’avant—dernier tour-et ainsi de suite, retour au début.
Gregory Mankiw résume à quel point il est difficile de modéliser la coopération en économie D’entreprise comme suit:
pour voir à quel point il est difficile de maintenir la coopération, imaginez que, avant la capture de la police . . . les deux criminels, avaient fait un pacte pour ne pas avouer., De toute évidence, cet accord les rendrait tous les deux mieux lotis s’ils le respectaient tous les deux, car ils ne passeraient chacun qu’un an en prison. Mais les deux criminels resteraient-ils en fait silencieux, simplement parce qu’ils avaient accepté? Une fois qu’ils sont interrogés séparément, la logique de l’intérêt personnel prend le dessus et les conduit à avouer. La coopération entre les deux prisonniers est difficile à maintenir car la coopération est individuellement irrationnelle.
cependant, les stratégies coopératives peuvent évoluer si nous modélisons le jeu comme ayant des itérations aléatoires ou infinies., Si chaque prisonnier sait qu « ils vont probablement interagir les uns avec les autres à l » avenir, sans aucune connaissance ou attente que leur relation aura une fin définitive, la coopération devient beaucoup plus probable. Si nous imaginons que les prisonniers iront dans la même prison ou courront dans les mêmes cercles une fois libérés, nous pouvons comprendre comment l’incitation à la coopération pourrait augmenter. Si vous êtes un transfuge, courir dans la personne que vous avez fait défection est maladroit au mieux, et vous laisse dormir avec les poissons au pire.,
dilemmes du prisonnier dans le monde réel
Nous pouvons utiliser le dilemme du prisonnier comme moyen de comprendre de nombreuses situations du monde réel basées sur la coopération et la confiance. En tant qu’individus, être égoïste a tendance à nous bénéficier, au moins à court terme. Mais quand tout le monde est égoïste, tout le monde souffre.
dans le dilemme du prisonnier, Martin Peterson demande aux lecteurs d’imaginer deux constructeurs automobiles, Row Cars et Col Motors. En tant que seuls deux acteurs sur leur marché, le prix auquel chacun Vend des voitures a un lien direct avec le prix auquel les autres vendent des voitures., Si l’un choisit de vendre à un prix plus élevé que l’autre, il vendra moins de voitures à mesure que les clients transfèrent. Si l’un vend à un prix inférieur, il vendra plus de voitures à une marge bénéficiaire inférieure, gagnant des clients de l’autre. Dans L’exemple de Peterson, si les deux fixent leurs prix élevés, les deux gagneront 100 millions de dollars par an. Si l’un décide de fixer ses prix à la baisse, il gagnera 150 millions de dollars tandis que l’autre ne fait rien. Si les deux fixent des prix bas, les deux gagnent 20 millions de dollars. Peterson écrit:
Imaginez que vous serviez au Conseil d’administration de Row Cars., Lors d’une réunion du Conseil d’administration, vous soulignez que indépendamment de ce que Col Motors décide de faire, il sera préférable pour votre entreprise d’opter pour des Prix Bas. En effet, si Col Motors fixe son prix bas, alors un bénéfice de 20 millions de dollars vaut mieux que 0, et si Col Motors fixe son prix élevé, alors un bénéfice de 150 millions de dollars vaut mieux que 100 millions de dollars.
Gregory Mankiw donne un autre exemple concret de la Microéconomie, détaillé ici:
Envisager un oligopole avec deux membres, l’Iran et l’Arabie Saoudite. Les deux pays vendent du pétrole brut., Après de longues négociations, Les Pays conviennent de maintenir la production de pétrole à un niveau bas afin de maintenir le prix mondial du pétrole élevé. Une fois qu’ils se sont mis d’accord sur les niveaux de production, chaque pays doit décider de coopérer et de respecter cet accord ou de l’ignorer et de produire à un niveau supérieur. L’image suivante montre comment les bénéfices des deux pays dépendent des stratégies qu’ils choisissent.
supposons que vous soyez le leader de L’Arabie Saoudite. Vous pourriez raisonner comme suit:
je pourrais maintenir la production faible comme nous l’avons convenu, ou je pourrais augmenter ma production et vendre plus de pétrole sur les marchés mondiaux., Si l’Iran respecte l’accord et maintient sa production à un niveau bas, alors mon pays espère un bénéfice de 60 milliards de dollars avec une production élevée et de 50 milliards de dollars avec une production faible. Dans ce cas, L’Arabie Saoudite est mieux lotie avec une production élevée. Si L’Iran ne respecte pas l’accord et produit à un niveau élevé, mon pays gagnera 40 milliards de dollars avec une production élevée et 30 milliards de dollars avec une production faible. Une fois de plus, L’Arabie Saoudite est mieux lotie avec une production élevée. Donc, indépendamment de ce que l’Iran choisit de faire, mon pays a intérêt à renier notre accord et à produire à un niveau élevé.,
produire à un niveau élevé est une stratégie dominante pour L’Arabie Saoudite. Bien sûr, L’Iran raisonne exactement de la même manière, et donc les deux pays produisent à un niveau élevé. Le résultat est le résultat inférieur (du point de vue de L’Iran et de l’Arabie Saoudite) avec de faibles bénéfices dans chaque pays. Cet exemple illustre pourquoi les oligopoles ont du mal à maintenir des profits monopolistiques. Le résultat du monopole est conjointement rationnel pour l’oligopole, mais chaque oligopoliste a une incitation à tricher., Tout comme l’intérêt personnel pousse les prisonniers dans le dilemme des prisonniers à avouer, l’intérêt personnel rend difficile pour l’oligopole de maintenir le résultat coopératif avec une faible production, des prix élevés et des prix monopolistiques.
d’autres exemples de dilemmes des prisonniers incluent les courses aux armements, la publicité et les ressources communes (voir la tragédie des biens communs). Comprendre le dilemme du prisonnier est une composante importante de la dynamique de coopération, un modèle mental extrêmement utile.
penser la vie comme un jeu itératif change la façon dont vous jouez., Se positionner pour l’avenir a plus de poids que de « gagner” dans le moment.
Laisser un commentaire