8 Syvällisiä Merkityksiä ”Tiedän Että en Tiedä Mitään”

hyvä ystävä Sokrates, kun kysyi Delfoin Oraakkeli ”onko kukaan viisaampi kuin Sokrates?”

oraakkeli vastasi ” Ei kukaan.”

Tämä kummastutti Sokratesta suuresti, sillä hän väitti, ettei hänellä ollut mitään salaista tietoa tai viisasta näkemystä. Sokrateen osalta hän oli maan tietämättömin mies.

Sokrates oli päättänyt todistaa Oraakkelin vääräksi., Hän kiersi Ateenaa ylös ja alas puhuen sen viisaimmille ja kyvykkäimmille ihmisille yrittäen löytää jonkun viisaamman kuin hän oli.

Mitä hän löysi oli, että runoilijat eivät tienneet, miksi heidän sanansa muutti ihmiset, käsityöläiset vain tiesi, miten hallita niiden kauppaa ja ei paljon muuta, ja poliitikot luulin, että he olivat viisaita, mutta ei ole tietoa takaisin se.

Mitä Sokrates huomasi, oli, että kukaan heistä ei tiennyt mitään, mutta he kaikki luulivat., Sokrates päätteli olevansa heitä viisaampi, koska hän ainakin tiesi, ettei tiennyt mitään.

Tämä on ainakin lauseen tarina. Siitä on lähes 2500 vuotta, kun sen pidempi muoto alun perin kirjoitettiin. Siinä ajassa se on napannut oman elämänsä ja nyt sillä on monia erilaisia tulkintoja.

tiedän, että en tiedä mitään – 5 tulkintoja

tiedän, että en tiedä mitään, koska en voi luottaa minun aivot

Yksi tulkintoja lause kysyy, et voi olla 100% varma, jos tieto on totta.

kuvittele tämä kysymys: ”onko aurinko todellinen?,”

Jos on päivän aika, vastaus on heti ilmeinen, koska voi vain osoittaa kättään kohti aurinkoa ja sanoa: ”kyllä, tietenkin aurinko on todellinen. Siinä se on.”

mutta sitten joudut johonkin äärettömään taantumisongelmaan. Tämä tarkoittaa, että jokaisen todisteen, joka sinulla on, on oltava toisen todisteen tukena, ja senkin todisteen on oltava toisen todisteen tukena.

Kuten mennä alas ääretön taantua, voit saavuttaa pisteen, jossa sinulla ei ole todisteita varmuuskopioida lausunnon., Koska sitä yhtä väitettä ei voi todistaa, se sitten kaatuu kaikki muut siihen asti tehdyt lausunnot.

ranskalainen filosofi Rene Descartes meni niin pitkälle ääretön regressio, että hän kuvitteli, että koko maailma oli vain kehittää luoma illuusio Paha Demoni, joka halusi huijata häntä.

Yhtä Paha Demoni skenaario osoittaa, ääretön regressio on usein mennä niin pitkälle alas, että se on haaste, onko tietojen syöttäminen aivoihin on todellinen tai ei.,

siis, jos kaikki aistien kautta saamasi tieto on illuusiota, niin sen kautta et tiedä mitään.

Counterarguments: Descartes keksi lause ”ajattelen, siis olen”. Tämä lopettaa äärettömän taantuman, koska on mahdotonta epäillä omaa olemassaoloaan, koska yksinkertaisesti ajattelemalla todistat, että tietoisuutesi on olemassa.

toinen filosofinen vastaväite on, että jotkin lausumat eivät vaadi todisteita, jotta niitä voitaisiin kutsua todeksi., Näitä kutsutaan itsestään selviä totuuksia, ja sisältävät lausuntoja, kuten:

• 2+2 = 4
• huone, joka sisältää sänky on automaattisesti isompi kuin sänky.
• a-neliö sisältää 4 sivua.

nämä itsestään selvät totuudet toimivat peruskivinä, joiden varaan tieto rakentuu.

tiedän, että en tiedä mitään, koska fyysinen maailma ei ole todellinen,

Sokrates ei koskaan jättänyt jälkeensä mitään kirjallisia tekstejä (lähinnä koska hän vihasi kirjoittamista, sanomalla, että se vahingoittaisi meidän muisti)., Kaikki Sokrateesta tutut asiat tulevat pääosin Platonista ja vähemmässä määrin Ksenofonista.

Platon kuitenkin kirjoitti filosofiansa dialogimuodossa ja käytti aina Sokratesta omien ideoidensa äänenä. Tämän vuoksi on lähes mahdotonta erottaa todellista Sokratesta platonista.

Yksi mielenkiintoinen tulkinta ”tiedän että en tiedä mitään”, on se, että lause voisi kuulua Platon, viittasi yksi hänen ideoita: teoria muotoja.,

Mukaan teorian muodot, fyysinen maailma, jossa elämme, jossa voit lukea tämän artikkelin monitoriin tai pidä lasi vettä, on oikeastaan vain varjo.

reaalimaailma on ”ideoiden” tai ”muotojen”muodostama. Nämä ovat ei-fyysisiä esansseja, jotka ovat olemassa fyysisen maailmamme ulkopuolella. Kaikki ulottuvuudessamme on vain jäljitelmä eli projektio näistä muodoista ja ideoista.

Lähde

Toinen tapa ajatella muodoissa, on verrata jotain, joka on olemassa todellinen maailma vs., sen ihanteellinen versio. Kuvittele esimerkiksi täydellinen omena ja vertaa sitä sitten oikean maailman omenoihin, jotka olet nähnyt tai syönyt.

täydellinen omena (painon suhteen, rapeuden, maku, väri, tekstuuri, haju jne.) on olemassa vain muotojen valtakunnassa,ja jokainen oikeassa elämässä näkemäsi omena on vain varjo, jäljitelmä täydellisestä.

että on sanottu, teorialla muodoista on joitakin suuria rajoituksia., Yksi niistä on se, että fyysisessä / varjomaailmassa elävä ihminen ei voi koskaan tietää, miltä ihanteellinen muoto näyttää. Parasta mitä voit tehdä on vain ajatella, mikä täydellinen omena, ihminen, luonne, avioliitto jne. näytä siltä, ja yritä pysyä siinä ihanteessa mahdollisimman paljon.

et koskaan tiedä varmasti, miltä ihanne näyttää. Tässä mielessä, ”tiedän, etten tiedä mitään” voi tarkoittaa ”tiedän vain fyysisessä maailmassa, mutta tiedän, että mitään todellisia muotoja”.,

tiedän, etten tiedä mitään, koska informaatio voi olla epävarmaa

suoraviivaisempi tulkinta on, että koskaan ei voi olla varma, onko jokin tieto oikea. Tästä näkökulmasta katsottuna” tiedän, etten tiedä mitään ” tulee motto, joka estää sinua tekemästä hätäistä harkintaa puutteellisten tai mahdollisesti väärien tietojen perusteella.

Tämä tulkinta liittyy myös historiallinen konteksti, jossa Sokrates (tai Platon) lausuttu lause., Tuolloin Pyrrhonism oli filosofinen koulu, joka väitti et voi löytää totuuden mitään (paitsi itsestään selvää, kuten 2+2=4).

Pyrrhonist näkökulmasta, et voi sanoa varmasti, jos vastaus on oikea tai väärä, koska siellä tulee aina olemaan argumentteja puolesta ja vastaan, jotka kumoavat toisensa.esimerkiksi

kuvittele väri vihreäksi.,

Pyrrhonist väittäisin, että et voi olla varma, että tämä on vihreä väri, koska:

1. Eläimet voisi luulla, että tämä väri eri tavalla.
2. muut ihmiset saattavat hahmottaa värin eri tavalla muun muassa erilaisen valaistuksen, värisokeuden takia.

ei-filosofi olisi vain sanoa, ”se on vihreä helvetti, mitä muuta tarvitset?”ja sulje ongelma.,

Mitä tekee Pyrrhonists erilainen on, että sen sijaan, että sanonta ”kyllä tämä on väri, ja se väri on vihreä”, he yksinkertaisesti sanoa, ”kyllä, tämä on väri, mutta en ole varma mikä, joten en halua sanoa”.

Varten Pyrrhonists tällainen asema ei ole vain filosofinen liikunta. He laajennettu tämä ajattelutapa koko elämänsä, joten se tuli ajattelutapaa kutsutaan epoché, käännetty keskeyttämisen harkintaa., Tämä tuomion keskeyttäminen johti sitten ataraksian henkiseen tilaan, joka usein käännetään rauhallisuudeksi.

Pyrrhonist näkökulmasta, ihmiset eivät voi saavuttaa onnellisuutta, koska heidän mielensä ovat valtion konflikti ottaa tehdä johtopäätöksiä edessä ristiriitaisia argumentteja.

tämän seurauksena Pyrrhonistit päättivät keskeyttää tuomionsa kaikista ongelmista, jotka eivät olleet itsestään selviä, toivoen saavansa siten todellista onnea.

lopulta Pyrrhonistien näkökulmasta ”tiedän, etten tiedä mitään” voi tarkoittaa ”totuutta ei voi löytää”.,

tiedän, että en tiedä mitään – paradoksi

enemmän perinteisen lähestymistavan lause on yksinkertaisesti tarkastella sitä itseensä viittaavan paradoksi. Tunnetuin itseohjautuva paradoksi on lause”tämä lause on valhe”.

Kun se tulee tieteen ja tiedon, paradoksit toimivat viitteitä siitä, että looginen argumentti on virheellinen, tai että meidän ajattelutapa tuottaa huonoja tuloksia.,

mielenkiintoinen katsaus self-referencing paradokseja on kirjassa Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid Douglas Hofstader. Kirja tutkii, miten merkityksettömiä alkuaineita (kuten hiiltä, vetyä jne.) muodostavat järjestelmiä, ja miten nämä järjestelmät voivat sitten tulla itsetietoisiksi itseohjautuvan prosessin kautta.

tiedän, että en tiedä mitään – motto nöyryyttä

Sokrates asui maailmassa, joka oli kertynyt hyvin vähän tietoa.,

hauska fakta, Aristoteles (joka syntyi noin 15 vuotta sen jälkeen, kun Sokrates kuoli), oli kuulemma viimeinen mies Maan päällä on tunnettu kaiken tietämyksen aikaan.

näkökulmasta Sokrates, mitään tietoa tai tietoa, hän oli todennäköisesti vähäisiä (tai jopa täysin vääriä) verrattuna siihen, miten paljon jäi tunnistamatta.,

tällainen asema, se on helpompi sanoa, ”tiedän, että en tiedä mitään” sijaan enemmän teknisiä totuus: ”tiedän vain, että pienimmätkin vähän tietoa, ja sekin on luultavasti väärä”.

sama periaate pätee edelleen meihin, jos vertaamme itseämme ihmisiin, jotka elävät 200-300 vuotta tulevaisuudessa. Ja toisin kuin Sokrates, meillä on valtava määrä tietoa, johon sukeltaa milloin haluamme.,

jalo valhe oppimisen kannustamiseksi

Sokrateen oppilas Platon kehitti tasavallassa laajasti ajatusta nimeltä ”jalo valhe”. Pohjimmiltaan tämä oli valhe, joka kerrottiin edistääkseen tiettyjä hyveellisiä käyttäytymismalleja tai perustaksi terveelle ajattelutavalle.

Yksi mahdollisuus on, että lause ”tiedän, että en tiedä mitään” voidaan pitää myös jalo valhe.

tässä tapauksessa Sokrates kyllä tietää jotain ja hänelläkin on omat uskomuksensa ja vakaumuksensa siitä, miten maailma toimii., Kuitenkin, Sokrates tavoitteena ei ole korvata jonkun uskomuksia ja ajatuksia hänen, mutta kannustaa muita ajattelemaan kriittisesti ja omaksua filosofiaa kuin elämäntapa.

esimerkiksi Sokrates on filosofinen keskustelu, jossa on komea poika nimeltä Kharmides noin sanan sophrosyne (käännetty englanti kuin kohtuus, maltillisuus, varovaisuus, itsehillintää, tai self-restraint).

Charmides ehdottaa sanalle useita tulkintoja, kuten: vaatimattomuutta, hiljaisuutta tai oman asiansa hoitamista., Sokrates purkaa kaikki nämä määritelmät, mutta ei ehdota omaa määritelmäänsä. Tämä johtuu siitä, että Sokrates haluaa kannustaa nuoria Charmideja suhtautumaan elämään kriittisesti ja filosofoimaan asioiden luonteesta.

Sokrates usein soveltaa tätä samaa ”jalo valhe” jokainen filosofinen keskustelu hän oli Ateenalaiset jotta muuntaa niitä tapoja, filosofiaa, ja ei yksinkertaisesti jotta he voivat toteuttaa omia ideoita.,

perusta Sokraattinen menetelmä

Sokraattinen menetelmä on menetelmä vuoropuhelun, johon osallistuvat kysymyksen ja vastaamalla jotta paljastaa piilotettu ideoita, paljastaa vääriä uskomuksia ja parantaa ihmisen ymmärrystä tietystä aiheesta.

Sokrates käytti tätä menetelmää ymmärrä käsitteitä, jotka eivät näy on kiinteä määritelmän, kuten tärkeitä moraalisia ideoita hänen aika: oikeudenmukaisuus, kohtuullisuus, viisaus jne.,

Koska Sokrates on keskustelu kumppanit väittivät tietää jotain näiden käsitteiden (vaikka hän itse ei tiennyt mitään), Sokrates käytti kysymys ja vastaus menetelmä selvittää tarkalleen, mitä toinen henkilö tiesi tai ajatteli tietävänsä.

lähes kaikissa tapauksissa, tämä menetelmä tutkimus havaitsi, virheellinen logiikka ja epäjohdonmukaisuuksia väitteet ihmisiä, hän puhui filosofian kanssa.

Tämä yleensä johti valtion nimeltään ”aporia”, joka voidaan kuvata tunne epävarma, on ymmällään ongelma, halu saada vastaus.,

sen Jälkeen, kun hänen monia pitkiä keskusteluja Ateenalaiset ja sisäistä keskustelua, Sokrates tuli siihen tulokseen, että paras tapa elää elämää on etsiä moraalista totuutta, miettimään maailmaa ja sen toimintaa, ja etsiä moraalinen hyvyys.

”tiedän, että en tiedä mitään” – jotkut ideat ovat kuolemisen arvoista

Sokrates on osittain muistamaan historiassa se, miten hän kuoli – tuomittiin kuolemaan vuonna demokraattinen Ateena, tuomaristo äänestää, että todennäköisesti numeroitu satoja. Pohjimmiltaan Sokrates oli filosofian marttyyri.,

– Se on enemmän tai vähemmän, miten se tapahtui, mutta koko historiaa ja taustaa siitä, miten Sokrates tuli kuolla on paljon kiinnostavampaa, ja paljastaa motiivit Ateenalaiset ja Sokrates paremmin valoa.

ateenalaiset epäilivät Sokratesta monesta syystä. Yksi oli Sokrateen kritiikki demokratiaa kohtaan. Hänen mielestään demokratia on huono tapa johtaa valtiota, ja siitä politiikasta pitäisi sen sijaan päättää koulutetut harvat. Vaikka tämä ajatus oli näennäisesti järkevä, se voitiin helposti vääntää niin, että muutamat todellisuudessa tarkoittivat tyranneja tai oligarkkeja.,

Sokratesta syytettiin myös ”nuorison turmelemisesta”. Tämä saattaa tuntua hyvin epäselvä maksu, mutta Ateenalaiset oli muutamia erityisiä opiskelijat Sokrates mielessä: Alcibiades ja Kritias, mm.

Alcibiades oli kuuluisa Ateenalainen kenraali ja poliitikko, joka petti Ateenan hyväksi sen sodan vihollisia, Spartan ja Persian Valtakunnan. Lopulta hän palasi Ateenaan, mutta ei ennen piirtämistä kaataa sen demokraattisen hallituksen kanssa oligarkkista yksi.

Kritias oli myös Sokrateen oppilas., Kun Sparta voitti sodan vastaan Ateenassa, hän tuli johtava jäsen pro-Sparta nukkehallitus kutsutaan Kolmekymmentä Tyranneja. Tämä paha usurpereista johti Ateenaa vuoden ajan. Tänä aikana, ne toteutetaan 5% kaupungin väestöstä, oli valtavia määriä omaisuutta menetetyksi, ja purkaa Ateenan demokraattisia instituutioita.

Sokrateen epäonneksi hän oli suhteellisen kunnollisissa väleissä tyrannien kanssa, joten ateenalaiset olettivat hänen olevan yhteistyökumppani. Kun kolmekymmentä tyrannia kukistettiin, ateenalaiset etsivät jotakuta, jota syyttää, ja päättivät jotenkin Sokrateesta.,

oikeudenkäynti oli lähinnä farssi. Valamiehetkin tiesivät sen ja olisivat olleet halukkaita julistamaan Sokrateen syyttömäksi. Kaikki Sokrates oli tehtävä oli

Sokrates kuitenkin halusi Ateenan kansa täysin ymmärtää seuraukset toimintansa, ja kieltäytyi yhteistyöstä. Hän sai tuomariston väittämällä, hän olisi silti vaeltaa kaduilla Ateenan, prodding ihmisiä, joilla on mahdotonta kysymyksiin ja paljastaa heidän tiedon puute.

kun tuomaristo totesi hänet syylliseksi, he pyysivät Sokratesta valitsemaan itselleen rangaistuksen., Sokrates edelleen sai tuomariston sanomalla hän toimi Ateenan uskollisesti kaikki hänen elämänsä, ja että hän olisi näin palkitaan ilmaisia aterioita julkisen ruokasalia olevaksi vuotta.

tämä ärsytti tuomaristoa, joka kieltäytyi harkitsemasta tällaista pyyntöä. Tämän jälkeen Sokrates hylkäsi kaikki muut vaihtoehtoiset rangaistusmuodot: vankeuden, maanpaon tai suuren sakon maksamisen.

pohjimmiltaan Sokrates pakotti valamiehistön käden niin, että hänelle voitiin antaa vain yksi mahdollinen tuomio: kuolema.,

oppilaidensa Platonin ja Ksenofonin kertomusten mukaan Sokrates lähestyi oikeudenkäyntiä miehenä, joka oli päättänyt kuolla.

on mahdollista, että Sokrates käytti oikeudenkäynnin tehdä Ateena, mitä hän teki kansalle, hän keskusteli: voima kaupunki kohdata omat sisäiset ristiriidat, uudistus, ja nähdä, että paras tapa elää elämää on etsiä hyvyyttä, harjoittaa hyveitä ja saada tietoa, vaikka se voi olla tuskallista tehdä niin.

lopulta Sokrates kuoli filosofiansa ja uskomuksensa vuoksi, että ”tutkimaton elämä ei ole elämisen arvoista”.