tässä klassisessa peliteoriakokeilussa sinun täytyy päättää: vasikoi toinen henkilökohtaiseksi hyödyksi tai tee yhteistyötä? Vastaus voi olla monimutkaisempi kuin luulet.
***
Mitä pitää tehdä, että ihmiset tekevät toistensa kanssa yhteistyötä, kun kannustimet toimia ensisijaisesti oman etunsa ovat usein niin vahva?
Vangin Dilemma on ajatus kokeilu peräisin peliteoria., Se on suunniteltu analysoimaan tapoja, joilla teemme yhteistyötä, ja se poistaa tiettyjen tilanteiden väliset erot, joissa ihmisiä kutsutaan voittamaan halu olla itsekkäitä. Politiikan tutkija Robert Axelrod vahvistetaan sen perustan Kehittyminen Yhteistyö:
missä olosuhteissa yhteistyö syntyy maailmassa egoisteja ilman keskusviranomaisen? Tämä kysymys on kiehtonut ihmisiä jo pitkään. Ja hyvästä syystä. Me kaikki tiedämme, että ihmiset eivät ole enkeleitä ja että heillä on taipumus huolehtia itsestään ja omista ensin., Tiedämme kuitenkin myös, että yhteistyötä tapahtuu ja että sivilisaatiomme perustuu siihen. Mutta miten yhteistyö voi koskaan kehittyä tilanteissa, joissa jokaisella on kannustin olla itsekäs?
…edistyä ymmärrystä laaja valikoima erityisiä tilanteita, joissa on tämä ominaisuus, on tarpeen edustaa, mikä on yhteistä näissä tilanteissa ilman, että siitä tulee juuttua yksityiskohtia ainutlaatuinen jokaiselle…kuuluisan Vangin Dilemma peli.,
ajatus kokeilu menee sellaisenaan: kaksi rikolliset ovat eri soluja, pysty kommunikoimaan, syytetään rikoksesta, he molemmat olivat osallistuneet. Poliisilla ei ole tarpeeksi todisteita tuomitsemaan molempia ilman lisätodisteita, vaikka he ovat riittävän varmoja, että he molemmat haluavat viettää aikaa vankilassa. Vangeille tarjotaan sopimusta. He voivat syyttää toisiaan rikoksen seuraavat edellytykset:
- Jos molemmat vangit sanovat muut teki sen, kukin palvelee kaksi vuotta vankeutta.,
- Jos yksi vanki sanoo, että toinen teki ja toinen pysyy hiljaa, syytetty palvelee kolme vuotta ja syyttäjä nolla.
- Jos molemmat vangit vaikenevat, kumpikin saa vuoden vankeustuomion.
peliteoriassa altruistista käyttäytymistä (vaikeneminen) kutsutaan ”yhteistoiminnallisuudeksi”, kun taas toista syytetään ”loikkaamiseksi.”
mitä heidän pitäisi tehdä?
Jos he pystyivät kommunikoimaan ja he luottivat toisiinsa, järkevä vaihtoehto on pysyä hiljaa; näin jokainen palvelee vähemmän aikaa vankilassa kuin ne olisivat muuten., Mutta mistä kumpikin tietää, ettei toinen syytä heitä? Loppujen lopuksi ihmisillä on taipumus toimia oman edun nimissä. Hiljaisuuden hinta on liian korkea. Odotettu lopputulos, kun peliä pelataan, on se, että molemmat syyttävät toista ja palvelevat kaksi vuotta. (Todellisessa maailmassa epäilemme sitä. Kun he ovat istuneet aikansa, ei ole vaikea kuvitella, että jokainen heistä olisi yhä poissa tolaltaan. Kaksi vuotta on paljon aikaa keväälle kelata negatiivisella tavalla. Ehkä he viettävät loppuelämänsä sabatoggaten toisiaan.,)
The Iterated Vangin Dilemma
monimutkaisempi muoto ajatuskoe on iteroitava Vangin Dilemma, jossa me kuvitella, että sama kaksi vankia on samassa tilanteessa useita kertoja. Tässä versiossa kokeilun, he pystyvät mukauttamaan strategiansa perustuu edelliseen tulokseen.
Jos toistamme skenaarion, voi tuntua siltä, että vangit alkavat tehdä yhteistyötä. Mutta tässä ei ole järkeä peliteorian kannalta., Kun he tietävät, kuinka monta kertaa peli on toista, molemmat on kannustin syyttää viimeisellä kierroksella, koska ei voi olla kosto. Tietäen, että muut varmasti syyttää viimeisellä kierroksella, molemmilla on kannustin syyttää toiseksi viimeisellä kierroksella, ja niin edelleen, takaisin alkuun.
Gregory Mankiw on yhteenveto siitä, miten vaikeaa on malli yhteistyön liiketalouden seuraavasti:
nähdä, miten vaikeaa on ylläpitää yhteistyötä, kuvitella, että ennen kuin poliisi kiinni . . . rikolliset olivat sopineet, etteivät tunnusta., On selvää, että tämä sopimus tekisi heille molemmille parempi, jos he molemmat elää jopa sen, koska ne olisivat kukin viettää vain yksi vuosi vankeutta. Mutta pysyisivätkö nämä kaksi rikollista itse asiassa vaiti vain siksi, että he olivat suostuneet siihen? Kun heitä kuulustellaan erikseen, oman edun logiikka ottaa vallan ja saa heidät tunnustamaan. Vankien välistä yhteistyötä on vaikea ylläpitää, koska yhteistyö on yksilöllisesti järjetöntä.
Kuitenkin, osuuskunnan strategiat voivat kehittyä, jos emme malli peli kuin ottaa satunnainen tai ääretön toistojen., Jos jokainen vanki tietää, että he todennäköisesti ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa tulevaisuudessa, jolla ei ole tietoa tai odotuksia niiden suhteen on selvä pää, yhteistyö tulee huomattavasti todennäköisemmin. Jos me kuvitella, että vangit menevät samaan vankilaan tai ajaa samoissa piireissä kerran julkaistiin, voimme ymmärtää, miten kannustaa yhteistyötä voisi lisätä. Loikkarina loikkaajan törmääminen loikkaajaan on parhaimmillaan kiusallista ja jättää pahimmillaan kalojen kanssa makaamisen.,
Real-world Vangin Dilemmat
Voimme käyttää Vangin Dilemma keinona ymmärtää monet reaalimaailman tilanteissa perustuu yhteistyöhön ja luottamukseen. Yksilöinä itsekkyys on omiaan hyödyttämään meitä ainakin lyhyellä aikavälillä. Mutta kun kaikki ovat itsekkäitä, kaikki kärsivät.
Vangin Dilemma, Martin Peterson pyytää lukijaa kuvittelemaan, kahden auton valmistajat, Rivi Autoja ja Kol-Moottorit. Koska vain kaksi toimijoita markkinoilla, hinta joka myy autoja on suora yhteys hinta muut myy autoja., Jos toinen päättää myydä kalliimmalla kuin toinen, he myyvät vähemmän autoja asiakkaiden siirtyessä. Jos toinen myy halvemmalla, he myyvät enemmän autoja pienemmällä voittomarginaalilla ja saavat asiakkaita toiselta. Petersonin esimerkissä, jos molemmat asettavat hintansa korkealle, molemmat tienaavat 100 miljoonaa dollaria vuodessa. Jos joku päättää asettaa hintansa alhaisemmiksi, he tekevät 150 miljoonaa dollaria, kun taas toinen ei tee mitään. Jos molemmat asettavat alhaiset hinnat, molemmat tienaavat 20 miljoonaa dollaria. Peterson kirjoittaa:
Kuvittele, että olet palvella hallituksessa Rivi Autoja., Hallituksen kokouksessa huomautat, että riippumatta siitä, mitä Col Motors päättää tehdä, se on parempi yrityksesi valita alhaiset hinnat. Tämä johtuu siitä, että jos Col Motors asettaa hintansa alhaiseksi, niin 20 miljoonan dollarin voitto on parempi kuin 0 dollaria, ja jos Col Motors asettaa hintansa korkealle, niin 150 miljoonan dollarin voitto on parempi kuin 100 miljoonaa dollaria.
Gregory Mankiw antaa toinen reaalimaailman esimerkki Mikrotalouden, yksityiskohtainen täällä:
Harkitse oligopoli, jossa on kaksi jäsentä, nimeltään Iran ja Saudi-Arabia. Molemmat maat myyvät raakaöljyä., Pitkittyneiden neuvottelujen jälkeen maat sopivat pitävänsä öljyntuotannon matalana, jotta öljyn maailmanmarkkinahinta pysyisi korkeana. Sen jälkeen he sopivat, tuotannon tasoa, kukin maa saa päättää tehdä yhteistyötä ja elää tämän sopimuksen tai sivuuttaa sitä ja tuottaa korkeammalla tasolla. Seuraava kuva osoittaa, miten näiden kahden maan voitot riippuvat niiden valitsemista strategioista.
Oletetaan, että olet Saudi-Arabian johtaja. Saatat järkeillä, seuraavasti:
voisin pitää tuotannon alhainen kuin olemme sopineet, tai voisin nostaa my tuotanto ja myydä enemmän öljyä maailmanmarkkinoilla., Jos Iran elää sopimuksen mukaan ja pitää tuotantonsa matalana, niin maani korvat hyötyvät 60 miljardista dollarista korkealla tuotannolla ja 50 miljardista matalalla tuotannolla. Tällöin Saudi-Arabia pärjää paremmin korkealla tuotannolla. Jos Iran ei noudata sopimusta ja tuottaa korkealla tasolla, maani ansaitsee 40 miljardia dollaria suurella tuotannolla ja 30 miljardia dollaria pienellä tuotannolla. Jälleen kerran Saudi-Arabia pärjää paremmin korkealla tuotannolla. Riippumatta siitä, mitä Iran päättää tehdä, maani on parempi luopua sopimuksestamme ja tuottaa korkealla tasolla.,
korkean tason tuottaminen on Saudi-Arabialle hallitseva strategia. Iran tietysti perustelee asiaa aivan samalla tavalla,joten molemmat maat tuottavat korkealla tasolla. Tuloksena on huonompi tulos (sekä Iranin että Saudi-Arabian näkökulmasta), jonka voitot ovat kussakin maassa alhaiset. Tämä esimerkki osoittaa, miksi oligopoleilla on vaikeuksia säilyttää monopolivoittoja. Monopolitulos on oligopolille yhteisesti järkevä, mutta jokaisella oligopolistilla on kannustin huijata., Aivan kuten oman edun tavoittelu ajaa vankeja vankien dilemma tunnustaa, oman edun vaikeuttaa oligopoli säilyttää osuuskunnan tulos alhainen tuotanto, korkeat hinnat ja monopoli hinnan.
Muita esimerkkejä vankien ongelmat ovat kilpavarustelua, mainonta, ja yhteisiä resursseja (ks. Yhteismaan ongelma). Vangin dilemman ymmärtäminen on tärkeä osa yhteistyön dynamiikkaa, äärimmäisen hyödyllinen henkinen malli.
elämän ajatteleminen iteratiivisena pelinä muuttaa pelitapaa., Itsensä sijoittaminen tulevaisuuteen kantaa enemmän painoa kuin ”voittaminen” tällä hetkellä.
Vastaa