8 Significations Profondes à »Je Sais que Je Ne Sais Rien »

Un bon ami de Socrate, une fois demandé à l’Oracle de Delphes  » est-ce que quelqu’un est plus sage que Socrate? »

L’Oracle a répondu « Personne. »

Cela a beaucoup intrigué Socrate, car il prétendait ne posséder aucune information secrète ou sage perspicacité. En ce qui concerne Socrate, il était l’homme le plus ignorant du pays.

Socrate était déterminé à prouver que l’Oracle avait tort., Il a visité Athènes de haut en bas, parler à ses gens les plus sages et les plus capables, essayant de trouver quelqu  » un de plus sage que lui.

Ce qu’il a trouvé, c’est que les poètes ne savaient pas pourquoi leurs mots émouvaient les gens, les artisans ne savaient que maîtriser leur métier et pas grand-chose d’autre, et les politiciens pensaient ça monte.

Ce que Socrate a découvert, c’est qu’aucun de ces gens ne savait quoi que ce soit, mais ils pensaient tous le faire., Socrate a conclu qu’il était plus sage qu’eux, parce qu’il savait au moins qu’il ne savait rien.

C’est au moins l’histoire de la phrase. Cela fait près de 2500 ans que sa forme la plus longue a été écrite. À cette époque, il a pris sa propre vie et a maintenant de nombreuses interprétations différentes.

Je sais que je ne sais rien – 5 interprétations

Je sais que je ne sais rien, parce que je ne peux pas faire confiance à mon cerveau

Une interprétation de la phrase demande si vous pouvez être certain à 100% si une information est vraie.

Imaginez cette question: « le Soleil Est-il réel?, »

Si c’est le jour, la réponse est immédiatement évidente car vous pouvez simplement pointer votre main vers le Soleil et dire: « Oui, bien sûr, le Soleil est réel. Il y est. »

Mais alors, vous tomberez dans quelque chose appelé le problème de régression infinie. Cela signifie que chaque preuve que vous avez doit être sauvegardée par une autre preuve, et cette preuve doit également être sauvegardée par une autre.

Comme vous allez en bas de la régression à l’infini, vous atteignez un point où vous n’avez aucune preuve pour sauvegarder une déclaration., Parce que cet argument ne peut pas être prouvé, il plante ensuite toutes les autres déclarations qui lui sont faites.

Le philosophe français René Descartes est allé si loin avec la régression infinie, qu’il a imaginé que le monde entier n’était qu’une illusion élaborée créée par un Démon maléfique qui voulait le tromper.

Comme le montre le scénario du Démon maléfique, la régression infinie ira souvent si loin qu’elle défiera si l’une des informations entrant dans votre cerveau est réelle ou non.,

Ainsi, si toutes les informations que vous recevez par les sens sont une illusion, alors par extension vous ne savez rien.

Contre-arguments: Descartes est venu avec la phrase « Je pense, donc je suis”. Cela met un terme à la régression infinie car il est impossible de douter de votre propre existence car simplement en pensant, vous prouvez que votre conscience existe.

Un autre contre-argument philosophique est que certaines déclarations ne nécessitent pas de preuve pour être appelées vraies., Celles-ci sont appelées vérités évidentes, et comprennent des déclarations telles que:

• 2+2 = 4
• Une pièce qui contient un lit est automatiquement plus grande que le lit.
• Un carré contient 4 côtés.

Ces vérités évidentes agissent comme des pierres de fondation qui permettent de construire la connaissance.

Je sais que je ne sais rien, parce que le monde physique n’est pas réel

Socrate n’a jamais laissé de textes écrits (surtout parce qu’il détestait écrire, disant que cela endommagerait notre mémoire)., Toutes les choses que nous savons sur Socrate proviennent principalement de Platon et, dans une moindre mesure, de Xénophon.

Cependant, Platon a écrit sa philosophie sous forme de dialogue et a toujours utilisé Socrate comme voix pour ses propres idées. Pour cette raison, il est presque impossible de séparer le vrai Socrate de Platon.

Une interprétation intéressante de « Je sais que je ne sais rien”, est que la phrase pourrait en fait appartenir à Platon, faisant allusion à une de ses idées: la théorie des formes.,

Selon la théorie des formes, le monde physique dans lequel nous vivons, celui où vous pouvez lire cet article sur un moniteur ou tenir un verre d’eau, n’est en fait qu’une ombre.

Le monde réel est celui des « idées” ou des « formes”. Ce sont des essences non physiques qui existent en dehors de notre monde physique. Tout dans notre dimension n’est qu’une imitation, ou une projection de ces formes et de ces idées.

Source

une Autre façon de penser les formes, est à comparer à quelque chose qui existe dans le monde réel et, sa version idéale. Par exemple, imaginez la pomme parfaite, puis comparez-la aux pommes du monde réel que vous avez vues ou mangées.

L’idéal d’apple (en termes de poids, le croquant, le goût, la couleur, la texture, odeur, etc.) n’existe que dans le domaine des formes, et chaque pomme que vous avez vue dans la vraie vie n’est qu’une ombre, une imitation de la parfaite.

Cela étant dit, la théorie des formes a des limites majeures., L’un d’eux est qu’un humain vivant dans le domaine physique / ombre, vous ne pouvez jamais savoir à quoi ressemble une forme idéale. Le mieux que vous pouvez faire est de penser à ce qu’est une pomme parfaite, humain, caractère, mariage, etc. ressembler, et essayer de coller à cet idéal autant que possible.

Vous ne saurez jamais avec certitude à quoi ressemble l’idéal. En ce sens, « Je sais que je ne sais rien « peut signifier » Je ne connais que le domaine physique, mais je ne sais rien du réel des formes”.,

Je sais que je ne sais rien, parce que l’information peut être incertaine

Une interprétation plus simple est que vous ne pouvez jamais être sûr si une information est correcte. Vu sous cet angle,” Je sais que je ne sais rien  » devient une devise qui vous empêche de porter un jugement hâtif sur la base d’informations incomplètes ou potentiellement fausses.

Cette interprétation est également liée au contexte historique dans lequel Socrate (ou Platon) a prononcé la phrase., À l’époque, le pyrrhonisme était une école philosophique qui prétendait qu’on ne pouvait découvrir la vérité pour rien (sauf l’évidence telle que 2+2=4).

Du point de vue pyrrhoniste, vous ne pouvez pas dire avec certitude si une déclaration est correcte ou fausse car il y aura toujours des arguments pour et contre qui s’annuleront.

Par exemple, imaginez la couleur verte.,

Un Pyrrhonist diront que vous ne pouvez pas être sûr que c’est la couleur verte car:

1. les Animaux peuvent percevoir cette couleur différemment.
2. D’autres personnes peuvent percevoir la couleur différemment en raison de l’éclairage différent, du daltonisme, etc.

Un non-philosophe dirait simplement  » c’est vert merde, de quoi avez-vous besoin de plus?” et le problème.,

Ce qui rend les pyrrhonistes différents, c’est qu’au lieu de dire « oui c’est une couleur, et cette couleur est verte”, ils vont simplement dire « oui, c’est une couleur, mais je ne sais pas laquelle donc je préfère ne pas dire”.

Pour Pyrrhonists cependant, une telle position n’était pas seulement un exercice philosophique. Ils ont étendu cette façon de penser à toute leur vie, de sorte que c’est devenu un état d’esprit appelé époque, traduit par suspension du jugement., Cette suspension du jugement a ensuite conduit à l’état mental d’ataraxie, souvent traduit par tranquillité.

Du point de vue pyrrhoniste, les gens ne peuvent pas atteindre le bonheur parce que leurs esprits sont dans un état de conflit en devant arriver à des conclusions face à des arguments contradictoires.

En conséquence, les pyrrhonistes ont choisi de suspendre leur jugement sur tous les problèmes qui n’allaient pas de soi, espérant ainsi atteindre le vrai bonheur.

En fin de compte, du point de vue pyrrhoniste, « Je sais que je ne sais rien” peut signifier « la vérité ne peut pas être découverte”.,

je sais que je ne sais rien – le paradoxe

Une approche plus conventionnelle de la phrase est simplement vue comme une auto-référentielle de paradoxe. Le paradoxe autoréférentiel le plus connu est la phrase « cette phrase est un mensonge”.

En matière de science et de connaissance, les paradoxes fonctionnent comme des indications qu’un argument logique est imparfait, ou que notre façon de penser produira de mauvais résultats.,

Un aperçu plus intéressant des paradoxes auto-référencés est le livre Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid de Douglas Hofstader. Ce livre explore comment les éléments dénués de sens, (tels que le carbone, l’hydrogène, etc.) forment des systèmes, et comment ces systèmes peuvent alors devenir conscients de soi par un processus d’auto-référence.

Je sais que je ne sais rien – une devise d’humilité

Socrate vivait dans un monde qui avait accumulé très peu de connaissances.,

Comme un fait amusant, Aristote (qui est né quelque 15 ans après la mort de Socrate), a été dit être le dernier homme sur Terre à avoir connu chaque once de connaissances disponibles à l’époque.

Du point de vue de Socrate, toute connaissance ou information dont il disposait était susceptible d’être insignifiante (voire complètement fausse) par rapport à ce qu’il restait à découvrir.,

À partir d’une telle position, il est plus facile de dire « Je sais que je ne sais rien” plutôt que la vérité plus technique: « Je ne connais que la plus petite partie des connaissances, et même

Le même principe s’applique toujours à nous, si nous nous comparons aux humains vivant 200-300 ans dans le futur. Et contrairement à Socrate, nous avons une énorme mine d’informations à plonger quand nous le voulons.,

Un noble mensonge pour encourager l’apprentissage

L’élève de Socrate, Platon, a largement développé une idée dans la République appelée « le noble mensonge”. En substance, c’était un mensonge dit afin de promouvoir certains comportements vertueux ou comme base à une façon saine de penser.

Une possibilité est que l’expression « Je sais que je ne sais rien” puisse également être considérée comme un noble mensonge.

Dans ce cas, Socrate sait quelque chose et lui aussi a ses propres croyances et convictions sur le fonctionnement du monde., Cependant, le but de Socrate n’est pas de remplacer les croyances et les idées de quelqu’un par les siennes, mais d’encourager les autres à penser de manière critique et à adopter la philosophie comme mode de vie.

Par exemple, Socrate a un débat philosophique avec un beau garçon appelé Charmide sur la signification du mot sophrosyne (traduit en anglais par tempérance, modération, prudence, maîtrise de soi ou retenue de soi).

Charmides propose plusieurs interprétations du mot telles que: modestie, tranquillité ou attention à ses propres affaires., Socrate démonte toutes ces définitions, mais ne propose pas de définition propre. C’est parce que Socrate veut encourager les jeunes Charmides à aborder la vie de manière critique et à philosopher sur la nature des choses.

Socrate appliquait souvent ce même « noble mensonge” à toutes les discussions philosophiques qu’il avait avec les Athéniens afin de les convertir aux voies de la philosophie, et pas simplement pour qu’ils puissent adopter ses propres idées.,

Fondement de la méthode socratique

La méthode socratique est une méthode de dialogue impliquant des questions et des réponses afin d’exposer des idées cachées, de révéler de fausses croyances et d’améliorer la compréhension d’un certain sujet.

Socrate a utilisé cette méthode pour comprendre des concepts qui ne semblaient pas avoir une définition solide tels que les idées morales importantes de son époque: justice, tempérance, sagesse, etc.,

Parce que les partenaires de débat de Socrate prétendaient savoir quelque chose sur ces concepts (alors que lui-même ne savait rien), Socrate a utilisé la méthode des questions-réponses pour comprendre exactement ce que l’autre personne savait, ou pensait savoir.

Dans presque tous les cas, cette méthode d’examen a révélé une logique imparfaite et des incohérences dans les arguments des personnes avec lesquelles il a parlé de philosophie.

Cela a généralement entraîné un état appelé « aporie”, qui peut être décrit comme se sentir dans le doute, être intrigué par un problème, le désir d’obtenir une réponse.,

Après ses longues conversations avec les Athéniens et ses débats intérieurs, Socrate est arrivé à la conclusion que la meilleure façon de vivre la vie est de rechercher la vérité morale, de réfléchir au monde et à son fonctionnement, et de rechercher la bonté morale.

« Je sais que je ne sais rien” – certaines idées valent la peine de mourir pour

Socrate est en partie rappelé dans l’histoire par la façon dont il est mort – condamné à mort dans l’Athènes démocratique, par un vote du jury qui a probablement compté dans les centaines. Essentiellement, Socrate était un martyr de la philosophie.,

C’est plus ou moins ainsi que cela s’est passé, mais l’histoire complète et le contexte de la mort de Socrate sont beaucoup plus engageants et révèlent les motivations des Athéniens et de Socrate sous un meilleur jour.

Les Athéniens se méfiaient de Socrate pour de multiples raisons. L’un était la critique de Socrate de la démocratie. Il croyait que la démocratie était une mauvaise façon de gérer un État, et que la politique devrait plutôt être décidée par un petit nombre instruit. Bien qu’apparemment raisonnable, cette idée pourrait être facilement déformée de sorte que les quelques-uns signifiaient en fait des tyrans ou des oligarques.,

Socrate a également été accusé de « corrompre la jeunesse”. Cela peut sembler une charge très ambiguë, mais les Athéniens avaient quelques étudiants spécifiques de Socrate à l’esprit: Alcibiade et Critias, entre autres.

Alcibiade était un général et homme politique athénien célèbre qui a trahi Athènes en faveur de ses ennemis de guerre, Sparte et l’Empire perse. Il a finalement rejoint Athènes, mais pas avant de comploter pour renverser son gouvernement démocratique avec un oligarchique.

Critias était également un élève de Socrate., Après que Sparte a gagné la guerre contre Athènes, il est devenu le principal membre du gouvernement fantoche pro-Sparte appelé les Trente Tyrans. Ce mauvais usurpateur a dirigé Athènes pendant un an. Pendant ce temps, ils ont exécuté 5% de la population de la ville, volé des quantités massives de biens par confiscation et démantelé les institutions démocratiques athéniennes.

Malheureusement pour Socrate, il était en termes relativement décents avec les Tyrans, donc les Athéniens ont supposé qu’il était un collaborateur. Une fois les Trente Tyrans renversés, les Athéniens cherchaient quelqu’un à blâmer et décidaient en quelque sorte de Socrate.,

Le procès était surtout une farce. Même les jurés le savaient et auraient été prêts à déclarer Socrate innocent. Tout ce que Socrate avait à faire était

Socrate voulait cependant que le peuple d’Athènes se rende pleinement compte des conséquences de ses actes et refusa de coopérer. Il a contrarié le jury en affirmant qu’il errerait encore dans les rues d’Athènes, poussant les gens avec des questions impossibles et révélant leur manque de connaissances.

Lorsque le jury l’a reconnu coupable, ils ont demandé à Socrate de choisir une punition pour lui-même., Socrate a en outre contrarié le jury en disant qu « il a servi Athènes fidèlement toute sa vie, et qu » il devrait donc être récompensé par des repas gratuits dans les salles à manger publiques pour le reste de ses années.

Cela a irrité le jury, qui a refusé d’examiner une telle demande. Socrate a ensuite rejeté toutes les autres formes de punition alternatives: emprisonnement, exil ou paiement d’une forte amende.

Essentiellement, Socrate a forcé la main du jury afin qu’ils ne puissent lui donner qu’une seule peine possible: la mort.,

Selon les récits de ses élèves, Platon et Xénophon, Socrate aborda son procès comme un homme déterminé à mourir.

Il est possible que Socrate ait utilisé son procès pour faire à Athènes ce qu’il a fait aux gens dont il a débattu: forcer la ville à affronter ses propres contradictions internes, à se réformer et à voir que la meilleure façon de vivre est de rechercher le bien, de rechercher les vertus et d’acquérir la connaissance, même

En fin de compte, Socrate est mort pour sa philosophie et sa conviction que « la vie non examinée ne vaut pas la peine d’être vécue”.