egy jó barátja Szókratész, egyszer megkérdezte az Orákulum Delphi ” van valaki bölcsebb, mint Szókratész?”
az Orákulum azt válaszolta: “senki.”
ez nagyban zavarba ejtette Szókratészt, mivel azt állította, hogy nincs titkos információ vagy bölcs betekintés. Ami Szókratészt illeti, ő volt a legtudatlanabb ember a földön.
Szókratész elhatározta, hogy bebizonyítja az orákulumot., Fel-le turnézott Athénban, beszélgetett a legbölcsebb és legtehetségesebb emberekkel, és megpróbált találni nála bölcsebb embert.
Mit talált az volt, hogy a költők nem tudom, miért a szavak költözött az emberek, kézművesek, csak azt tudta, hogy a mester a kereskedelem más nem nagyon, meg a politikusok azt hitték, bölcs, de nem a tudás, hogy újra fel.
amit Szókratész felfedezett, az az volt, hogy ezek az emberek nem tudtak semmit, de mindannyian azt hitték., Szókratész arra a következtetésre jutott, hogy bölcsebb, mint ők, mert legalább tudta, hogy semmit sem tud.
Ez legalább a kifejezés története. Már majdnem 2500 év telt el azóta, hogy a hosszabb formát eredetileg írták. Abban az időben, ez fogott egy életet a saját, most már sok különböző értelmezések.
tudom, hogy nem tudok semmit – 5 értelmezés
tudom, hogy nem tudok semmit, mert nem bízhatok az agyamban
a kifejezés egyik értelmezése megkérdezi, hogy 100% – ban biztos lehet-e abban, hogy egy információ igaz-e.
képzelje el ezt a kérdést: “a nap valódi?,”
ha nappali idő van, a válasz azonnal nyilvánvaló, mert egyszerűen csak a napra mutathatja a kezét, és azt mondhatja: “Igen, természetesen a nap valódi. Itt is van.”
de akkor beleesik valami úgynevezett végtelen regresszió probléma. Ez azt jelenti, minden bizonyíték van, kell alátámasztani egy másik bizonyíték, és ez a bizonyíték is kell alátámasztani egy másik.
Ahogy megy le a végtelenségig, eléri a pontot, ahol nincs bizonyíték arra, hogy egy nyilatkozatot., Mivel ez az egyik érv nem bizonyítható, akkor összeomlik az összes többi állítást tett fel rá.
Rene Descartes francia filozófus olyan messzire ment a végtelen regresszióval, hogy az egész világot csak egy gonosz démon által létrehozott illúzió volt, amely meg akarta becsapni.
ahogy a gonosz démon forgatókönyv mutatja, a végtelen regresszió gyakran olyan messzire megy le, hogy kihívást jelent, hogy az agyadba belépő információk valódiak-e vagy sem.,
tehát, ha az érzékeken keresztül kapott összes információ illúzió, akkor kiterjesztéssel semmit sem tudsz.
ellenérvek: Descartes a “Azt hiszem, ezért vagyok”kifejezéssel jött létre. Ez megállítja a végtelen regressziót, mivel lehetetlen kételkedni a saját létezésedben, mert egyszerűen gondolkodással bizonyítod, hogy a tudatod létezik.
egy másik filozófiai ellenérv az, hogy egyes állítások nem igényelnek bizonyítékot ahhoz, hogy igaznak lehessen nevezni., Ezeket magától értetődő igazságoknak nevezik, és olyan kijelentéseket tartalmaznak, mint például:
- 2 + 2 = 4
- egy ágyat tartalmazó szoba automatikusan Nagyobb, mint az ágy.
- egy négyzet 4 oldalt tartalmaz.
ezek a magától értetődő igazságok olyan alapkövekként működnek, amelyek lehetővé teszik a tudás felépítését.
tudom, hogy nem tudok semmit, mert a fizikai világ nem valódi
Szókratész soha nem hagyott hátra írott szövegeket (főleg azért, mert utálta az írást, mondván, hogy ez károsíthatja az emlékezetünket)., Az összes dolog, amit Szókratészről tudunk, többnyire Platónból származik, és kisebb mértékben Xenofonból.
Platón azonban dialógus formában írta filozófiáját, és mindig Szókratészt használta saját elképzeléseinek hangjaként. Emiatt szinte lehetetlen elválasztani az igazi Szókratészt Platóntól.
Az “tudom, hogy nem tudok semmit” egyik érdekes értelmezése az, hogy a kifejezés valójában Platónhoz tartozhat, utalva egyik ötletére: a formák elméletére.,
a formák elmélete szerint a fizikai világ, amelyben élünk, ahol ezt a cikket monitoron olvashatjuk, vagy egy pohár vizet tarthatunk, valójában csak árnyék.
a Való Világ az “ötletek” vagy “formák”. Ezek nem fizikai esszenciák, amelyek a fizikai világunkon kívül léteznek. Minden a mi dimenziónkban csak egy utánzata, vagy vetülete ezeknek a formáknak, ötleteknek.
forrás
a formákra való gondolkodás másik módja az, hogy összehasonlítsunk valamit, ami létezik a valós világban vs., ideális változata. Képzelje el például a tökéletes almát, majd hasonlítsa össze a valós világ almáival, amelyeket látott vagy evett.
a tökéletes alma (súly, ropogósság, íz, szín, textúra, szag stb.) csak a formák birodalmában létezik, és minden alma, amit a való életben láttál, csak egy árnyék, a tökéletes utánzata.
hogy azt mondta, az elmélet a formák nem néhány jelentős korlátai., Az egyik az, hogy a fizikai / árnyék birodalomban élő ember soha nem tudhatja meg, hogyan néz ki az ideális forma. A legjobb, amit tehetünk, hogy csak gondolni, milyen tökéletes alma, emberi, karakter, házasság stb. úgy néz ki, és próbálja ragaszkodni, hogy ideális, amennyire csak lehetséges.
soha nem fogja biztosan tudni, hogy néz ki az ideális. Ebben az értelemben a “Tudom, hogy semmit sem tudok “azt jelenti ,hogy”csak a fizikai birodalmat ismerem, de semmit sem tudok a formák valóságáról”.,
tudom, hogy nem tudok semmit, mert az információ bizonytalan lehet
egy egyszerűbb értelmezés az, hogy soha nem lehet biztos abban, hogy egy információ helyes-e. Ebből a szempontból nézve,” tudom, hogy semmit sem tudok ” mottóvá válik, amely megakadályozza, hogy elhamarkodott ítéletet hozzon hiányos vagy potenciálisan hamis információk alapján.
Ez az értelmezés kapcsolódik ahhoz a történelmi kontextushoz is, amelyben Szókratész (vagy Platón) kimondta a kifejezést., Abban az időben a Pyrrhonizmus egy filozófiai iskola volt, amely azt állította, hogy semmit sem fedezhet fel az igazság (kivéve az olyan magától értetődő, mint a 2+2=4).
a Pyrrhonist szempontjából nem lehet biztosan megmondani, hogy egy állítás helyes vagy hamis-e, mert mindig lesznek érvek egymás ellen.
például képzelje el a zöld színt.,
a Pirrhonista azt állítja, hogy nem lehet biztos benne, hogy ez a zöld szín, mert:
- az állatok másképp érzékelik ezt a színt.
- más emberek eltérő módon érzékelik a színt a különböző megvilágítás, színvakság stb.miatt.
egy nem filozófus csak azt mondaná: “ez Zöld, mi kell még?”és zárja be a problémát.,
ami a Pyrrhonistákat különbözteti meg, az az, hogy ahelyett, hogy azt mondaná: “Igen, ez egy szín, és ez a szín zöld”, egyszerűen azt mondják: “igen, ez egy szín, de nem vagyok biztos benne, hogy melyik, inkább nem mondanám”.
a Pirrhonisták számára azonban ez a pozíció nem csupán filozófiai gyakorlat volt. Ezt a gondolkodásmódot egész életükre kiterjesztették, így az epoché nevű gondolkodásmód lett, amelyet az ítélet felfüggesztésére fordítottak., Az ítélet felfüggesztése ezután az ataraxia mentális állapotához vezetett, amelyet gyakran nyugalomnak fordítanak.
a Pyrrhonista szempontból az emberek nem tudnak boldogságot elérni, mert elméjük konfliktusállapotban van azáltal, hogy ellentmondásos érvekkel szemben következtetéseket kell levonni.
ennek eredményeként a Pyrrhonisták úgy döntöttek, hogy felfüggesztik ítéletüket minden olyan problémára, amely nem volt magától értetődő, abban a reményben, hogy így valódi boldogságot fognak elérni.
végül, a Pirrhonista szemszögéből, “tudom, hogy semmit sem tudok “azt jelenti, hogy”az igazságot nem lehet felfedezni”.,
tudom, hogy nem tudok semmit – a paradoxon
a kifejezés hagyományosabb megközelítése az, hogy egyszerűen csak önreflexiós paradoxonnak tekintjük. A legismertebb önreflexiós paradoxon a “ez a mondat hazugság”kifejezés.
Amikor a tudomány a tudás, paradoxonok a funkciója, mint arra utaló jelek, hogy egy logikus érvelés hibás, vagy, hogy a gondolkodás fog termelni a rossz eredmények.,
az önhivatkozási paradoxonok érdekesebb áttekintése a Gödel, Escher, Bach: Douglas Hofstader örök Aranyfonata. Ez a könyv feltárja, hogy értelmetlen elemek (például szén, hidrogén stb.) formarendszerek, és hogy ezek a rendszerek hogyan válhatnak öntudatossá az önreferencia folyamatán keresztül.
tudom, hogy nem tudok semmit-az alázatosság mottója
Szókratész olyan világban élt, amely nagyon kevés tudást halmozott fel.,
szórakoztató tényként Arisztotelész (aki Socrates halála után körülbelül 15 évvel született) azt mondta, hogy az utolsó ember a Földön, aki ismerte az akkoriban rendelkezésre álló összes tudást.
Szókratész szemszögéből minden olyan tudás vagy információ, amellyel rendelkezett, valószínűleg jelentéktelen (vagy akár teljesen hamis) volt ahhoz képest, hogy mennyi maradt felfedezésre.,
egy ilyen pozícióból könnyebb azt mondani, hogy “tudom, hogy nem tudok semmit”, mint a több technikai igazságot: “csak a legkisebb tudást ismerem, és még ez valószínűleg helytelen is”.
ugyanez az elv továbbra is érvényes ránk, ha összehasonlítjuk magunkat a jövőben 200-300 évvel élő emberekkel. És ellentétben Szókratész, van egy hatalmas rengeteg információt merülni, amikor csak akarjuk.,
nemes hazugság, hogy ösztönözze a tanulást
Szókratész tanítványa, Platón, széles körben kifejlesztett egy ötletet a köztársaságban, a “nemes hazugság”néven. Lényegében ez egy hazugság volt, amelyet bizonyos erényes viselkedések előmozdítása vagy az egészséges gondolkodás alapjaként mondtak el.
az egyik lehetőség az, hogy a “Tudom, hogy nem tudok semmit” kifejezés nemes hazugságnak is tekinthető.
ebben az esetben Szókratész tud valamit, és neki is megvan a saját hite és meggyőződése arról, hogyan működik a világ., Azonban, Szókratész, a cél nem az, hogy cserélje ki valakinek a hite, ötletek az, de ösztönözni, hogy mások is hiszem, hogy kritikusan értékelni, filozófia mint életforma.
például Szókratész filozófiai vitát folytat egy charmides nevű jóképű fiúval a sophrosyne szó jelentéséről (Angolul temperance, moderation, prudence, self-control vagy self-restraction).
Charmides a szó több értelmezését javasolja, mint például: szerénység, csendesség vagy a saját vállalkozásának megfontolása., Szókratész lebontja ezeket a meghatározásokat, de nem javasol saját meghatározását. Ez azért van, mert Szókratész arra akarja ösztönözni a fiatal Charmidákat, hogy kritikusan közelítsék meg az életet, és filozofálják a dolgok természetét.
Szókratész gyakran alkalmazta ezt a “nemes hazugságot” minden olyan filozófiai vitára, amelyet az Athéniakkal folytatott annak érdekében, hogy azokat a filozófia módjaira alakítsák át, nem pedig egyszerűen azért, hogy elfogadják saját elképzeléseit.,
a szókratészi módszer alapja
a szókratészi módszer olyan párbeszéd, amely magában foglalja a kérdést és a választ annak érdekében, hogy felfedje a rejtett ötleteket, felfedje a hamis hiedelmeket, és javítsa az ember megértését egy bizonyos témáról.
Szókratész ezt a módszert alkalmazta olyan fogalmak megértésére, amelyek nem úgy tűnik, hogy szilárd definíciójuk van, mint az ő idejéből származó fontos erkölcsi ötletek: igazságosság, mértékletesség, bölcsesség stb.,
mivel Szókratész vitapartnerei azt állították, hogy tudnak valamit ezekről a fogalmakról (miközben ő maga semmit sem tudott), Szókratész a kérdés-válasz módszert használta annak kiderítésére, hogy pontosan mit tud a másik személy, vagy azt gondolta, hogy tudják.
szinte minden esetben ez a vizsgálati módszer hibás logikát és következetlenségeket talált azon emberek érveiben, akikkel filozófiát beszélt.
Ez általában egy “aporia” nevű állapotot eredményezett, amelyet úgy lehet leírni, mint a kétség érzése, egy probléma zavarba ejtése, a válasz megszerzésének vágya.,
az Athéniakkal és a belső vitákkal folytatott hosszú beszélgetései után Szókratész arra a következtetésre jutott, hogy az élet legjobb módja az erkölcsi igazság keresése, a világ és annak működése, valamint az erkölcsi jóság keresése.
“tudom, hogy nem tudok semmit” – néhány ötletet érdemes meghalni
Szókratészre részben a történelem emlékszik, ahogy meghalt-halálra ítélték a demokratikus Athénban, egy zsűri szavazással, amely valószínűleg több százra számozott. Lényegében Szókratész a filozófia mártírja volt.,
Ez többé-kevésbé így történt, de Szókratész halálának teljes története és kontextusa sokkal vonzóbb, és jobb fényben tárja fel az athéniak és Szókratész motivációit.
az athéniak több okból is gyanakodtak Szókratészre. Az egyik Szókratész demokráciával kapcsolatos kritikája volt. Úgy vélte, a demokrácia rossz módja egy állam vezetésének, és ezt a politikát inkább művelt keveseknek kellene eldönteniük. Bár látszólag ésszerű, ezt az elképzelést könnyen meg lehet hajlítani, hogy a kevés valójában zsarnokokat vagy oligarchákat jelentsen.,
Szókratészt is azzal vádolták, hogy”megrontotta a fiatalokat”. Ez nagyon kétértelmű vádnak tűnhet, de az athéniaknak volt néhány konkrét Szókratész tanítványa: többek között Alcibiades és Critias.
Alcibiades híres athéni tábornok és politikus volt, aki háborús ellenségei, Spárta és a Perzsa Birodalom javára árulta el Athént. Végül visszatért Athénba, de nem azelőtt, hogy egy oligarchikus kormány megdöntését tervezte volna.
Kritias szintén Szókratész tanítványa volt., Miután Sparta megnyerte az Athén elleni háborút, ő lett a Sparta-párti bábkormány vezető tagja, a harminc zsarnok. Ez a rossz a usurpers vezette Athén egy évig. Ez idő alatt a város lakosságának 5% – át kivégezték, vagyonelkobzással hatalmas összegeket loptak el, és felszámolták az athéni demokratikus intézményeket.
sajnos Szókratész számára viszonylag tisztességes volt a zsarnokokkal, így az athéniak azt feltételezték, hogy kollaboráns. Miután a harminc zsarnokot megdöntötték, az athéniak valakit kerestek, akit hibáztattak, és valahogy úgy döntöttek, hogy Szókratész.,
a tárgyalás többnyire komédia volt. Még az esküdtek is tudták, és hajlandó lett volna Szókratészt ártatlannak nyilvánítani. Szókratésznek mindössze annyit kellett tennie, hogy
Szókratész azonban azt akarta, hogy Athén népe teljes mértékben felismerje cselekedeteik következményeit, és megtagadta az együttműködést. Az esküdtszék ellen azzal védekezett, hogy még mindig járkál Athén utcáin, lehetetlen kérdéseket vet fel az embereknek, és felfedi tudatlanságukat.
amikor a zsűri bűnösnek találta, megkérték Szókratészt, hogy válasszon magának büntetést., Szókratész tovább ellenezte az esküdtszéket azzal, hogy egész életében hűségesen szolgálta Athént, és hogy ezért éveinek hátralévő részében ingyenes étkezésekkel kell jutalmazni a nyilvános étkezőkben.
Ez irritálta a zsűrit, aki megtagadta az ilyen kérés megfontolását. Szókratész ezután elutasította a büntetés minden más alternatív formáját: szabadságvesztés, száműzetés vagy nagy bírság megfizetése.
lényegében Szókratész kényszerítette a zsűri kezét, hogy csak egy lehetséges mondatot adhassanak neki: a halált.,
tanítványai, Platón és Xenophon beszámolói szerint Szókratész úgy közelítette meg tárgyalását, mint aki elhatározta, hogy meghal.
lehetséges, hogy Szókratész használta a tárgyalás, hogy Athén, mit tett a nép vitázott: erő a város, hogy szembenézzen saját belső ellentmondásai, reform, s látom, hogy a legjobb módja annak, hogy élni kell kérnie az égnek, folytatni erények, valamint ismereteket szerezni akkor is, ha fájdalmas lehet tenni.
végül Szókratész meghalt filozófiájáért és hitéért, miszerint “a meg nem vizsgált élet nem érdemes élni”.
Vélemény, hozzászólás?