En god venn av Sokrates, en gang spurt om Orakelet i Delphi «er noen klokere enn Sokrates?»
Oracle svarte «Ingen.»
Dette er i stor grad forvirret Sokrates, siden han hevdet å besitte noen hemmelig informasjon eller klok innsikt. Så langt som Sokrates var opptatt av, var han den mest uvitende mann i landet.
Sokrates var fast bestemt på å bevise Oracle galt., Han turnerte Athen opp og ned, snakker til sine klokeste og mest dyktige folk, prøver å finne noen klokere enn han var.
Det han fant var at poeter visste ikke hvorfor deres ord flyttet folk, håndverkere bare visste hvordan å mestre sin handel, og ikke mye annet, og politikere trodde at de var kloke, men som ikke har kunnskap til å sikkerhetskopiere det.
Hva Sokrates oppdaget var at ingen av disse menneskene visste noe som helst, men de alle trodde de gjorde., Sokrates konkluderte med at han var klokere enn dem, fordi han minst visste at han visste ingenting.
Dette minst er historien om uttrykket. Det har vært nesten 2500 år siden den lengre formen ble opprinnelig skrevet. I den tiden det har tatt sitt eget liv, og nå har mange ulike tolkninger.
jeg vet at jeg ikke vet noe om – 5 tolkninger
jeg vet at jeg ikke vet noe om, fordi jeg ikke kan stole på hjernen min
En tolkning av uttrykket spør om du kan være 100% sikker om en del av informasjonen er sann.
Tenk deg dette spørsmålet: «Er Solen ekte?,»
Hvis det er dag tid, svaret er umiddelbart åpenbare, fordi du kan bare peke hånd på Solen og si: «Ja, selvfølgelig Solen er ekte. Det det er.»
Men så, vil du falle inn i noe som kalles uendelig regress problem. Dette betyr at hvert eneste beviset du har, må være støttet opp av et bevis, og som bevis for, må være støttet opp av en annen.
Som du går ned uendelig regress, vil du nå et punkt der du har ingen bevis for å sikkerhetskopiere en uttalelse., Fordi det ene argumentet ikke kan bevises, er det så krasjer alle de andre utsagnene opp til det.
franske filosofen René Descartes gikk så langt med uendelig regresjon, at han så for seg hele verden var bare en forseggjort illusjon skapt av en Ond Demon som ønsket å lure ham.
Som den Onde Demonen scenariet viser, uendelig regresjon, vil det ofte gå så langt ned at det vil være en utfordring om noen av informasjon inn i hjernen din er ekte eller ikke.,
Derfor, hvis all informasjon du mottar gjennom sansene er en illusjon, da med extension du vet ingenting.
Motargumentene: Descartes kom opp med uttrykket «jeg tenker, derfor er jeg». Dette setter en stopper for den uendelig regress, siden det er umulig å tvile på din egen eksistens, fordi bare ved å tenke, du bevise at din bevissthet eksisterer.
en Annen filosofisk counter argumentet er at noen utsagn som ikke krever bevis for å bli kalt sant., Disse kalles selvinnlysende sannheter, og inkluderer påstander som:
- 2+2 = 4
- Et rom som inneholder en seng er automatisk større enn sengen.
- Et kvadrat inneholder 4 sider.
Disse selvinnlysende sannheter fungere som fundament steiner som gir kunnskap til å være bygget på.
jeg vet at jeg ikke vet noe om, fordi den fysiske verden er ikke ekte
Sokrates aldri etterlatt noen skriftlig tekster (mest fordi han hatet å skrive, og sier at det vil skade vår hukommelse)., Alle de tingene vi vet om Sokrates kommer for det meste fra Platon, og til en mindre grad, Xenofons.
Imidlertid Platon skrev sin filosofi i dialog form og alltid brukt Sokrates som stemmen til sine egne ideer. På grunn av dette, er det nesten umulig å skille sant fra Sokrates Platon.
En interessant tolkning av «jeg vet at jeg ikke vet noe», er at uttrykket kan faktisk hører til Platon, samband til en av hans ideer: teori av former.,
Ifølge teorien om former, den fysiske verden vi lever i, der du kan lese denne artikkelen på en skjerm eller holde et glass vann, er faktisk bare en skygge.
Den virkelige verden er at av «ideer» eller «former». Disse er ikke-fysiske essenser som eksisterer utenfor vår fysiske verden. Alt som står i vår dimensjon er bare en etterligning, eller projeksjon av disse former og ideer.
Kilde
en Annen måte å tenke på skjemaene, er å sammenligne noe som eksisterer i den virkelige verden vs., den ideelle versjonen. For eksempel, tenk deg det perfekte apple, og så sammenligner den virkelige verden epler du har sett eller spist.
Den perfekte apple (i form av vekt, crunchiness, smak, farge, konsistens, lukt osv.) finnes bare i riket av former, og alle apple-du har sett i det virkelige liv er bare en skygge, en etterligning av den perfekte ett.
Det er sagt, er teorien om former har noen store begrensninger., En av dem er at et menneske som lever i den fysiske / skygge riket, du kan aldri vite hvordan en ideell form ser ut som. Det beste du kan gjøre er å bare tenke på hva en perfekt apple, menneskelig, karakter, ekteskap osv. ser ut som, og prøve å holde seg til det ideelle så mye som mulig.
Du vil aldri vite sikkert hva den ideelle ser ut som. I denne forstand, «jeg vet at jeg vet ingenting» kan bety «jeg vet bare den fysiske verden, men jeg vet ingenting om den virkelige former».,
jeg vet at jeg ikke vet noe om, fordi informasjon som kan være usikre
En enklere tolkning er at du kan aldri være sikker på om en del av informasjonen er korrekt. Sett fra dette perspektivet, «jeg vet at jeg vet ingenting» blir et motto som stopper deg fra å gjøre forhastede dom basert på ufullstendige eller potensielt falsk informasjon.
Denne tolkningen er også forbundet med den historiske konteksten som Sokrates (eller Platon) sagt., På den tiden, Pyrrhonism var en filosofisk skole som hevdet at du ikke kan oppdage sannheten for noe (bortsett fra de selvinnlysende som 2+2=4).
Fra Pyrrhonist synspunkt, du kan ikke si sikkert om en påstand er riktig eller galt fordi det vil alltid være argumenter for og mot som kansellerer hverandre ut.
For eksempel, tenk deg den grønne fargen.,
En Pyrrhonist vil hevde at du ikke kan være sikker på at dette er fargen grønn fordi:
- Dyr kan oppfatte denne fargen annerledes.
- Andre mennesker kan oppfatte farger ulikt på grunn av ulike lys -, farge blindhet osv.
Et ikke-filosofen ville bare si «det grønne dammit, hva mer trenger du trenger?»og lukk problemet.,
Hva gjør Pyrrhonists annerledes er at i stedet for å si «ja, dette er en farge, og at fargen er grønn», de vil rett og slett si «ja, dette er en farge, men jeg er ikke sikker på hvilken så jeg vil heller ikke si».
For Pyrrhonists imidlertid en slik posisjon var ikke bare en filosofisk øvelse. De utvidet denne måten å tenke på å hele sitt liv, så det ble en tenkemåte som kalles epoché, oversatt som suspensjon av dommen., Denne opphevelsen av dommen ledet til den mentale tilstanden til ataraxia, ofte oversatt som ro.
Fra Pyrrhonist synspunkt, folk kan ikke oppnå lykke fordi deres sinn i en tilstand av konflikt ved å ha for å komme til konklusjoner i ansiktet av motstridende argumenter.
Som et resultat, Pyrrhonists valgte å suspendere sin dom på alle problemer som ikke var selvinnlysende, i håp om at dermed vil de oppnå sann lykke.
til Slutt, fra Pyrrhonist perspektiv, «jeg vet at jeg vet ingenting» kan bety «sannheten kan ikke bli oppdaget».,
jeg vet at jeg ikke vet noe om – paradokset
En mer tradisjonell tilnærming til uttrykket er å bare se på det som en selv-referensiell paradoks. Den mest kjente selv-referensiell paradokset er setningen «denne setningen er en løgn».
Når det gjelder forskning og kunnskap, paradokser funksjon som tyder på at en logiske argumentet er feil, eller at vår måte å tenke på vil gi dårlige resultater.,
En mer interessant oversikt over selv-referanse paradokser er boken Gödel, Escher, Bach: En Evig Golden Flette av Douglas Hofstader. Denne boken utforsker hvordan meningsløst elementer (for eksempel karbon, hydrogen etc.) form systemer, og hvordan slike systemer kan da bli selvbevisste gjennom en prosess av selv-referanse.
jeg vet at jeg ikke vet noe om – et motto av ydmykhet
Sokrates levde i en verden som hadde akkumulert svært lite kunnskap.,
Som et morsomt faktum, Aristoteles (som var født 15 år etter Sokrates døde), som ble sagt å være det siste mennesket på Jorden for å ha kjent hver unse av kunnskap som er tilgjengelig på den tiden.
Fra perspektivet av Sokrates, noen kunnskap eller informasjon han hadde var sannsynlig å være ubetydelig (eller til og med helt usant) i forhold til hvor mye som var igjen på å bli oppdaget.,
Fra en slik posisjon, er det lettere å si «jeg vet at jeg ikke vet noe» i stedet for den mer tekniske sannheten: «jeg vet bare at den minste bit av kunnskap, og selv det er sannsynligvis feil».
Det samme prinsippet gjelder fortsatt for oss, hvis vi sammenligner oss til mennesker som lever 200-300 år i fremtiden. Og i motsetning til Sokrates, vi har en gigantisk vell av informasjon for å dykke i når vi vil.,
En edel ligge å oppmuntre til læring
Sokrates er student, Platon, grundig utviklet en idé i Republikken kalt «den edle løgn». I hovedsak var dette en løgn som fortelles for å fremme visse moralske atferd eller som et grunnlag for en sunn måte å tenke på.
En mulighet er at frasen «jeg vet at jeg ikke vet noe» kan også betraktes som en edel løgn.
I dette tilfellet, Sokrates ikke vet noe, og også han har sin egen tro og overbevisning om hvordan verden fungerer., Men Sokrates ‘ s mål er ikke å erstatte noen oppfatninger og ideer med sin, men for å oppmuntre andre til å tenke kritisk og omfavne filosofi som en måte av livet.
For eksempel, Sokrates har en filosofisk debatt med en kjekk gutt som heter Charmides om betydningen av ordet sophrosyne (oversatt til engelsk som måtehold, moderasjon, klokskap, selvkontroll, eller self-restraint).
Charmides foreslår flere tolkninger av ord som: beskjedenhet, ro eller minding egen virksomhet., Sokrates demonterer alle av disse definisjonene, men ikke foreslå en definisjon av sine egne. Dette er fordi Sokrates ønsker å oppmuntre de unge Charmides å nærme seg livet kritisk og filosoferer over naturen ting.
Sokrates ofte brukt denne samme «edle løgn» til enhver filosofisk diskusjon han hadde med Politikk for å konvertere dem til måter filosofi, og ikke bare slik at de kan ta i bruk sine egne ideer.,
Et grunnlag for den Sokratiske metode
Den Sokratiske metode er en metode for dialog som involverer spørsmål og svar for å avdekke skjulte ideer, avsløre falske tro og forbedre en persons forståelse av et bestemt emne.
Sokrates brukt denne metoden for å forstå begreper som ikke synes å ha en solid definition eksempel viktige moralske ideer fra sin tid: rettferdighet, måtehold, visdom osv.,
Fordi Sokrates ‘ s debatten partnere hevdet å vite noe om disse begrepene (mens han selv visste ingenting), Sokrates brukte spørsmål og svar-metoden til å finne ut akkurat hva den andre personen visste, eller trodde de visste.
I nesten alle tilfeller, denne metoden for undersøkelse funnet feil logikk og uoverensstemmelser i argumentene til folk han snakket filosofi med.
Dette vanligvis resultert i en tilstand som kalles «aporia», som kan beskrives som følelsen du er i tvil, blir forvirret av et problem, ønsket om å få et svar.,
Etter hans mange og lange samtaler med Politikk og indre debatter, Sokrates gjorde kommet til den konklusjon at den beste måten å leve livet er å søke moralsk sannhet, til å tenke over verden og dens arbeid, og søker moralsk godhet.
«jeg vet at jeg vet ingenting» – noen ideer som er verdt å dø for
Sokrates er delvis husket i historien av hvordan han døde – dømt til døden i demokratiske Athen, av en jury stemme som sannsynligvis er nummerert i hundrevis. I hovedsak, Sokrates var en martyr for å filosofi.,
Som er mer eller mindre hvordan det skjedde, men komplett historikk og kontekst av hvordan Sokrates kom til å dø er mye mer engasjerende, og avslører motivasjon Politikk og Sokrates i et bedre lys.
Athenerne var mistenkelig av Sokrates for flere grunner. Den ene var Sokrates ‘ s kritikk av demokrati. Han trodde demokrati var en dårlig måte å drive en stat, og at politikk bør i stedet være bestemt av en utdannet noen. Mens tilsynelatende rimelig, denne ideen kan være lett vridd slik at de få som faktisk betydde tyranner eller oligarker.,
Sokrates var også anklaget for å «ødelegge de unge». Dette kan virke som en svært tvetydig kostnad, men Athenerne hadde noen spesifikke studenter av Sokrates i tankene: Alkibiades og Critias, blant andre.
Alkibiades var en kjent Athensk general og politiker som forrådte Athen i favør av sine krigen fiender, Sparta og det persiske Riket. Han sluttet seg til slutt Athen, men ikke før planlagt å styrte sin demokratiske regjering med oligarkiske en.
Critias var også elev av Sokrates., Etter at Sparta vant krigen mot Athen, og han ble den ledende medlem av pro-Sparta marionett regjering kalte de Tretti Tyranner. Dette er dårlig av tronranere led Athen for ett år. I løpet av denne tiden, de kjørt 5% av byens befolkning, stjal massive mengder av eiendom gjennom inndragning, og demontert Athenske demokratiske institusjoner.
Dessverre for Sokrates, var han på relativt anstendige vilkår med Tyranner, så Athenerne antatt han var en samarbeidspartner. Når de Tretti Tyranner ble styrtet, Athenerne var på utkikk etter noen å skylde på, og liksom bestemt på Sokrates.,
rettssaken var for det meste en farse. Selv jurymedlemmene visste det og ville ha vært villig til å uttale Sokrates uskyldige. Alle Sokrates hadde å gjøre var å
Sokrates imidlertid ønsket folket i Athen for å fullt ut forstå konsekvensene av sine handlinger, og nektet å samarbeide. Han bekjempet juryen ved å hevde at han fortsatt ville vandre gatene i Athen, prodding personer med umulig spørsmål og å avsløre mangel på kunnskap.
Når jury fant ham skyldig, spurte de Sokrates til å velge en straff for seg selv., Sokrates videre bekjempet juryen ved å si at han virket Athen trofast hele sitt liv, og at han bør dermed bli belønnet med gratis måltider på offentlig spisesaler for resten av sitt år.
Dette irriterte juryen, som nektet å vurdere en slik anmodning. Sokrates så forkastet alle andre alternative former for straff: fengsling, eksil eller å betale en stor bot.
Egentlig, Sokrates tvunget hånden av juryen, slik at de kunne gi ham bare én mulig setning: døden.,
i Henhold til regnskap for sine studenter, Platon og Xenofons, Sokrates nærmet rettssaken som en mann fast bestemt på å dø.
Det er mulig at Sokrates brukt rettssaken til å gjøre i Athen hva han gjorde mot folk han debattert: makt byen for å konfrontere sin egen interne motsetninger, administrasjons -, og se at den beste måten å leve livet er å søke godhet, forfølge dyder og få kunnskap selv om det kan være smertefullt å gjøre det.
til slutt, Sokrates døde for hans filosofi og tro på at «den unexamined livet er ikke verdt å leve».
Legg igjen en kommentar