I dette klassiske spillet teori, eksperiment, må du bestemme: rotte ut en annen for personlig vinning, eller samarbeide? Svaret kan være mer komplisert enn du tror.
***
Hva betyr det ta å få folk til å samarbeide med hverandre når de insentiver til å handle først og fremst ut av egeninteresse er ofte så sterk?
Fangens Dilemma er et tenkt eksperiment som stammer fra spillteori., Konstruert for å analysere hvordan vi samarbeider, det strimler bort variasjoner mellom bestemte situasjoner der folk er kalt til å overvinne trangen til å være egoistisk. Statsviteren Robert Axelrod legger ned sitt fundament i Utviklingen av Samarbeid:
Under hvilke betingelser vil samarbeid dukke opp i en verden av egoists uten en sentral myndighet? Dette spørsmålet har fascinert mennesker i lang tid. Og med god grunn. Vi vet alle at folk er ikke engler, og at de har en tendens til å se etter seg selv og sine egne først., Men vi vet også at samarbeid forekommer, og at vår sivilisasjon er basert på det. Men i situasjoner der hver enkelt har et insentiv til å være egoistisk, hvordan kan samarbeid utvikle seg?
…for Å gjøre framskritt i forståelsen av det store utvalget av konkrete situasjoner som har denne egenskapen, er en måte er nødvendig for å representere hva er felles for disse situasjonene uten å bli sugd ned i detaljer som er unik for hver…den berømte Fangens Dilemma-spill.,
Den tanke eksperiment som går slik: to kriminelle er i egne celler, ute av stand til å kommunisere, anklaget for en forbrytelse de begge har deltatt i. Politiet har ikke nok bevis til å setning både uten videre bevis, selv om de er bestemt nok til å ønske å sikre at de begge kan tilbringe tid i fengsel. Så tilbyr de innsatte en avtale. De kan anklage hverandre av kriminalitet, med følgende vilkår:
- Hvis begge fangene sier den andre gjorde det, alle vil tjene to år i fengsel.,
- Hvis en fange, sier den andre gjorde det, og den andre forblir tause, de tiltalte vil tjene tre år, og anklageren null.
- Hvis begge fangene holde stille, alle vil tjene ett år i fengsel.
I spillteori, og altruistisk atferd (bor stille) er kalt «samarbeider», mens anklage den andre er kalt «avhoppet.»
Hva bør de gjøre?
Hvis de var i stand til å kommunisere, og de stolte på hverandre, den rasjonelle valg er å holde stille, på den måten hver tjener mindre tid i fengsel enn de ellers ville., Men hvordan kan de vite at den andre ikke vil beskylde dem? Tross alt, folk har en tendens til å handle ut fra egeninteresse. Kostnaden av å være en å bo stille er for høy. Det forventede utfallet når spillet er spilt, er at både anklager de andre og tjene to år. (I den virkelige verden, er vi i tvil om det ville. Etter at de har tjent sin tid, det er ikke vanskelig å forestille seg hver av dem fortsatt være opprørt. To år er et mye tid for en fjær å spole i en negativ måte. Kanskje de tilbringe resten av sitt liv sabatoging hverandre.,)
Iterated Fangens Dilemma
En mer kompleks form av tanke-eksperiment er iterated Fangens Dilemma, der vi forestille oss de samme to fangene er i samme situasjon flere ganger. I denne versjonen av eksperimentet, de er i stand til å tilpasse sin strategi basert på tidligere utfallet.
Hvis vi gjentar scenariet, kan det virke som om fangene vil begynne å samarbeide. Men dette er ikke fornuftig i spillteori vilkår., Når de vet hvor mange ganger spillet vil gjenta, både ha et insentiv til å beskylde på den siste runden, se det kan være noen gjengjeldelse. Kjenne de andre vil sikkert beskylde på den siste runden, både ha et insentiv til å beskylde på den nest siste runden, og så videre, tilbake til start.
Gregory Mankiw oppsummerer hvor vanskelig det er å modellere samarbeid i bedriftsøkonomi som følger:
for Å se hvor vanskelig det er å opprettholde samarbeid, tenk deg at, før politiet fanget . . . de to kriminelle, hadde gjort en pakt om ikke å tilstå., Klart, denne avtalen ville gjøre dem både bedre hvis de både lever opp til det, fordi de ville hver bruke bare ett år i fengsel. Men ville de to kriminelle faktisk forblir tause, rett og slett fordi de hadde blitt enige om å? Når de blir spurt separat, logikk egeninteresse tar over og får dem til å tilstå. Samarbeidet mellom de to fangene er vanskelig å opprettholde fordi samarbeid er individuelt irrasjonelle.
Imidlertid, felles strategier kan utvikle seg hvis vi modellen spillet som å ha tilfeldig eller uendelig iterasjoner., Hvis hver fange vet at de vil trolig samhandle med hverandre i fremtiden, med ingen kunnskap eller forventning om deres forhold vil ha en klar slutt, samarbeid blir betydelig mer sannsynlig. Hvis vi tenker oss at fangene vil gå til de samme fengsel eller vil kjøre i de samme kretsene når det slippes, kan vi forstå hvordan insentivene for samarbeid kan øke. Hvis du er en avhopper, kjører til den personen du hoppet på er vanskelig i beste fall, og får deg til å sove med fiskene i verste fall.,
Virkelige verden Fangens Dilemma
Vi kan bruke Fangens Dilemma som et middel til å forstå de mange virkelige situasjoner basert på samarbeid og tillit. Som individer, ikke være egoistisk har en tendens til å være til nytte for oss, i hvert fall på kort sikt. Men når alle er egoistiske, alle lider.
I Fangens Dilemma, Martin Peterson ber leserne til å tenke seg to bil-produsenter, Rad Biler og Col Motorer. Som de to eneste aktørene i deres marked, pris hver selger biler har en direkte forbindelse til den prisen den andre selger biler på., Hvis man velger å selge til en høyere pris enn den andre, vil de selge færre biler som kunder overføring. Hvis man selger til en lavere pris, de vil selge flere biler på et lavere profittmargin, få kunder fra de andre. I Peterson eksempel, hvis begge satt sine priser høy, både vil gjøre $100 millioner kroner per år. Dersom en bestemmer seg for å sette sine priser lavere, vil de tjene $150 millioner, mens den andre gjør ingenting. Hvis begge satt lave priser, både gjøre $20 millioner kroner. Peterson skriver:
Tenk deg at du tjener på tavlen på Rad Biler., I et styremøte, som du påpeker at uavhengig av hva Col Motorer bestemmer seg for å gjøre, vil det være bedre for din bedrift å registrere for lave priser. Dette er fordi hvis Col Motorene setter prisen lav, så en profitt på $20 millioner kroner er bedre enn $0, og hvis Col Motorene setter prisen høy, så en profitt på $150 millioner kroner er bedre enn $100 millioner.
Gregory Mankiw gir en annen eksemplet fra den virkelige verden i Mikroøkonomi, finner du her:
Anser en at det blir få leverandører med to medlemmer, også kalt Iran og Saudi-Arabia. Begge land selge råolje., Etter lang tids forhandlinger, landene enige om å holde oljeproduksjonen lav for å holde verden i oljeprisen høy. Etter at de er enige om produksjon nivåer, hvert land må bestemme seg for om å samarbeide og å leve opp til denne avtalen eller til å ignorere det og produsere på et høyere nivå. Følgende bilde viser hvordan overskuddet i de to landene, avhenger av hvilke strategier de velger.
Tenk deg at du er lederen av Saudi-Arabia. Du kan grunnen som følger:
jeg kunne holde produksjonen lavt som vi ble enige om, eller jeg kan heve min produksjon og salg av mer olje på verdensmarkedet., Hvis Iran lever opp til avtalen og holder produksjonen lav, så mitt land ører overskudd på $60 milliarder kroner, med høy produksjon og $50 milliarder kroner med lav produksjon. I dette tilfellet, Saudi-Arabia er det bedre med høy produksjon. Hvis Iran ikke klarer å leve opp til avtalen og produserer på et høyt nivå, så mitt land tjener $40 milliarder kroner, med høy produksjon og $30 milliarder kroner med lav produksjon. Igjen, Saudi-Arabia er det bedre med høy produksjon. Så, uavhengig av hva Iran velger å gjøre, mitt land er bedre reneging på vår avtale og produksjon på et høyt nivå.,
å Produsere på et høyt nivå er en dominerende strategi for Saudi-Arabia. Selvfølgelig, Iran grunner på nøyaktig samme måte, og slik at begge land produserer på et høyt nivå. Resultatet er dårligere utfall (fra både Iran og Saudi-Arabia er ståsted) med lav fortjeneste i hvert land. Dette eksemplet illustrerer hvorfor et lite antall selgere har problemer med å opprettholde monopol fortjeneste. Monopol utfallet er i fellesskap rasjonell for at det blir få leverandører, men hver oligopolist har et insentiv til å jukse., Akkurat som egeninteresse stasjoner fangene i den fanger’ dilemma å tilstå, egen interesse gjør det vanskelig for at det blir få leverandører til å opprettholde samarbeidende utfall med lav produksjon, høye priser og monopol priser.
Andre eksempler på fanger dilemmaer inkluderer armer løp, reklame, og felles ressurser (se The Tragedy of the Commons). Forståelse Fangens Dilemma er en viktig del av dynamikken i samarbeidet, et svært nyttig mental modell.
å Tenke på livet som en iterativ spillet endringer hvordan du spiller., Plassere deg selv for fremtiden bærer mer vekt enn å «vinne» i øyeblikket.
Legg igjen en kommentar