8 diepe betekenissen voor “Ik weet dat ik niets Weet”

een goede vriend van Socrates, ooit gevraagd aan het orakel in Delphi ” is iemand wijzer dan Socrates?”

The Oracle answered ” No one.”

Dit verbaasde Socrates, omdat hij beweerde geen geheime informatie of wijs inzicht te bezitten. Wat Socrates betreft, hij was de meest onwetende man in het land.

Socrates was vastbesloten om het orakel ongelijk te bewijzen., Hij toerde Athene op en neer, praten met zijn wijste en meest capabele mensen, proberen om iemand wijzer dan hij was te vinden.

wat hij ontdekte was dat dichters niet wisten waarom hun woorden mensen ontroerden, ambachtslieden alleen wisten hoe ze hun handel moesten beheersen en niet veel anders, en politici dachten dat ze wijs waren, maar niet de kennis hadden om het te ondersteunen.

Wat Socrates ontdekte was dat geen van deze mensen iets wist, maar ze dachten allemaal van wel., Socrates concludeerde dat hij wijzer was dan zij, omdat hij tenminste wist dat hij niets wist.

Dit is tenminste het verhaal van de zin. Het is bijna 2500 jaar geleden dat de langere vorm oorspronkelijk werd geschreven. In die tijd heeft het een eigen leven gevangen en heeft het nu veel verschillende interpretaties.

ik weet dat ik niets weet – 5 interpretaties

ik weet dat ik niets weet, omdat ik mijn hersenen niet kan vertrouwen

Eén interpretatie van de zin vraagt of je 100% Zeker kunt zijn of een stukje informatie waar is.

stel je deze vraag voor: “Is de zon echt?,”

als het dag is, is het antwoord meteen duidelijk, omdat je gewoon je hand naar de zon kunt richten en zeggen: “Ja, natuurlijk is de zon echt. Daar is het.”

maar dan zul je in iets vallen dat het oneindige regressieprobleem wordt genoemd. Dit betekent dat elk bewijs dat je hebt, moet worden ondersteund door een ander bewijs, en dat bewijs moet ook worden ondersteund door een ander bewijs.

wanneer u de oneindige regressie afdaalt, bereikt u een punt waarop u geen bewijs hebt om een back-up van een statement te maken., Omdat dat ene argument niet kan worden bewezen, crasht het dan alle andere verklaringen die eraan ten grondslag liggen.

De Franse filosoof Rene Descartes ging zo ver met de oneindige regressie, dat hij dacht dat de hele wereld gewoon een uitgebreide illusie was gecreëerd door een boze Demon die hem wilde misleiden.

zoals het Evil Demon scenario laat zien, zal de oneindige regressie vaak zo ver naar beneden gaan dat het zal uitdagen of een van de informatie die je hersenen binnenkomt echt is of niet.,

dus, als alle informatie die je ontvangt via de zintuigen een illusie is, dan weet je bij uitbreiding niets.

Contraargumenten: Descartes kwam met de zin “Ik denk, daarom ben ik”. Dit maakt een einde aan de oneindige achteruitgang omdat het onmogelijk is om aan je eigen bestaan te twijfelen omdat je simpelweg door te denken bewijst dat je bewustzijn bestaat.

een ander filosofisch tegenargument is dat sommige uitspraken geen bewijs nodig hebben om waar te kunnen worden genoemd., Deze worden vanzelfsprekende waarheden genoemd, en bevatten uitspraken als:

• 2+2 = 4
• een kamer met een bed is automatisch groter dan het bed.
• een vierkant bevat 4 zijden.

deze vanzelfsprekende waarheden fungeren als fundamenten waarop kennis kan worden gebouwd.

ik weet dat ik niets weet, omdat de fysieke wereld niet echt is

Socrates heeft nooit geschreven teksten achtergelaten (vooral omdat hij schrijven haatte, omdat het ons geheugen zou beschadigen)., Alle dingen die we weten over Socrates komen meestal van Plato, en in mindere mate, Xenophon.echter, Plato schreef zijn filosofie in dialoogvorm en gebruikte Socrates altijd als de stem voor zijn eigen ideeën. Hierdoor is het bijna onmogelijk om de ware Socrates van Plato te scheiden.een interessante interpretatie van” I know that I know nothing”, is dat de zin eigenlijk zou kunnen behoren tot Plato, verwijzend naar een van zijn ideeën: de theorie van de vormen.,

volgens de theorie van vormen is de fysieke wereld waarin we leven, die waarin je dit artikel op een monitor kunt lezen of een glas water kunt vasthouden, eigenlijk slechts een schaduw.

de werkelijke wereld is die van” ideeën “of”vormen”. Dit zijn niet-fysieke essenties die buiten onze fysieke wereld bestaan. Alles in onze dimensie is slechts een imitatie, of projectie van deze vormen en ideeën.

bron

een andere manier om over de vormen na te denken, is om iets te vergelijken dat in de echte wereld bestaat vs., de ideale versie. Stel je bijvoorbeeld de perfecte appel voor en vergelijk hem dan met echte appels die je hebt gezien of gegeten.

de perfecte appel (in termen van gewicht, knapperigheid, smaak, kleur, textuur, geur enz.) bestaat alleen in het rijk van vormen, en elke appel die je hebt gezien in het echte leven is slechts een schaduw, een imitatie van de perfecte.

Dit gezegd zijnde, heeft de theorie van vormen een aantal belangrijke beperkingen., Een daarvan is dat een mens die in het fysieke / schaduwrijk leeft, je nooit kunt weten hoe een ideale vorm eruit ziet. Het beste wat je kunt doen is om gewoon na te denken wat een perfecte appel, mens, karakter, huwelijk etc. kijk als, en probeer vast te houden aan dat ideaal zo veel mogelijk.

je zult nooit zeker weten hoe het ideaal eruit ziet. In deze zin kan “ik weet dat ik niets weet” betekenen “Ik ken alleen het fysieke rijk, maar ik weet niets over het echte van vormen”.,

ik weet dat ik niets weet, omdat informatie onzeker kan zijn

een meer eenvoudige interpretatie is dat je nooit zeker weet of een stukje informatie juist is. Vanuit dit perspectief bezien wordt “ik weet dat ik niets weet” een motto dat je ervan weerhoudt om overhaast te oordelen op basis van onvolledige of potentieel valse informatie.

deze interpretatie houdt ook verband met de historische context waarin Socrates (of Plato) de zin uitsprak., In die tijd was het Pyrrhonisme een filosofische school die beweerde dat je voor niets de waarheid kon ontdekken (behalve het vanzelfsprekende zoals 2+2 = 4).

vanuit het Pyrrhonistische standpunt kun je niet met zekerheid zeggen of een statement juist of onwaar is, omdat er altijd argumenten voor en tegen zullen zijn die elkaar zullen opheffen.

bijvoorbeeld, stel je de kleur groen voor.,

een Pyrrhonist zou beweren dat u niet zeker weet dat dit de kleur Groen is omdat:

1. Dieren deze kleur anders zouden kunnen waarnemen.
2. andere mensen kunnen de kleur anders waarnemen door verschillende belichting, kleurenblindheid enz.

een niet-filosoof zou gewoon zeggen ” it ‘ s green dammit, wat heb je nog meer nodig?”en sluit het probleem.,

Wat Pyrrhonisten anders maakt is dat in plaats van “ja, dit is een kleur, en die kleur is groen”, ze gewoon zullen zeggen “ja, dit is een kleur, maar ik weet niet welke dus ik zeg liever niet”.

voor Pyrrhonisten was een dergelijke positie echter niet alleen een filosofische oefening. Ze breidden deze manier van denken uit tot hun hele leven, zodat het een denkwijze werd genaamd epoché, vertaald als opschorting van het oordeel., Deze opschorting van oordeel leidde toen tot de geestelijke toestand van ataraxie, vaak vertaald als rust.vanuit het Pyrrhonistische standpunt kunnen mensen geen geluk bereiken omdat hun geest in een staat van conflict verkeert door conclusies te moeten trekken in het licht van tegenstrijdige argumenten.

als gevolg hiervan kozen Pyrrhonisten ervoor om hun oordeel over alle problemen die niet vanzelfsprekend waren op te schorten, in de hoop dat ze zo echt geluk zullen bereiken.

uiteindelijk, vanuit het Pyrrhonistische perspectief, kan “ik weet dat ik niets weet” betekenen “waarheid kan niet worden ontdekt”.,

ik weet dat ik niets weet-de paradox

een meer conventionele benadering van de zin is om het gewoon te zien als een zelfreferentiële paradox. De meest bekende zelfreferentiële paradox is de zin “deze zin is een leugen”.

wanneer het op wetenschap en kennis aankomt, functioneren paradoxen als aanwijzingen dat een logisch argument onjuist is, of dat onze manier van denken zal slechte resultaten opleveren.,een interessanter overzicht van zelfrefererende paradoxen is het boek Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid van Douglas Hofstader. Dit boek onderzoekt hoe betekenisloze elementen (zoals koolstof, waterstof enz.) vormen systemen, en hoe deze systemen dan zelfbewust kunnen worden door middel van een proces van zelfreferentie.

ik weet dat ik niets weet – een motto van nederigheid

Socrates leefde in een wereld die zeer weinig kennis had verzameld.,een leuk feit is dat Aristoteles (die zo ‘ n 15 jaar na de dood van Socrates werd geboren) de laatste man op aarde was die alle beschikbare kennis op dat moment kende.

vanuit het perspectief van Socrates was elke kennis of informatie die hij had waarschijnlijk onbeduidend (of zelfs volledig onwaar) vergeleken met hoeveel er nog te ontdekken was.,

vanuit een dergelijke positie is het makkelijker om te zeggen” Ik weet dat ik niets weet “dan de meer technische waarheid:”Ik weet alleen het kleinste beetje kennis, en zelfs dat is waarschijnlijk onjuist”.

hetzelfde principe geldt nog steeds voor ons, als we onszelf vergelijken met mensen die 200-300 jaar in de toekomst leven. En in tegenstelling tot Socrates, hebben we een enorme schat aan informatie om in te duiken wanneer we maar willen.,een nobele leugen om het leren aan te moedigen Plato, de student van Socrates, ontwikkelde in de Republiek een idee genaamd “de nobele leugen”. In essentie was dit een leugen die werd verteld om bepaalde deugdzame gedragingen te bevorderen of als basis voor een gezonde manier van denken.

een mogelijkheid is dat de zinsnede “Ik weet dat ik niets weet” ook als een nobele leugen kan worden beschouwd.in dit geval Weet Socrates wel iets en ook hij heeft zijn eigen overtuigingen en overtuigingen over hoe de wereld werkt., Echter, Socrates ‘ s doel is niet om iemands overtuigingen en ideeën te vervangen door de zijne, maar om anderen aan te moedigen om kritisch te denken en omarmen filosofie als een manier van leven.Socrates heeft bijvoorbeeld een filosofisch debat met een knappe jongen genaamd Charmides over de Betekenis van het woord sophrosyne (vertaald in het Engels als matigheid, matiging, voorzichtigheid, zelfbeheersing, of zelfbeheersing).

Charmides stelt verschillende interpretaties van het woord voor, zoals: bescheidenheid, rust of bemoeizucht., Socrates ontmantelt al deze definities, maar stelt geen eigen definitie voor. Dit komt omdat Socrates de jonge Charmides wil aanmoedigen om het leven kritisch te benaderen en te filosoferen over de aard van de dingen.Socrates paste deze “nobele leugen” vaak toe op elke filosofische discussie die hij met Atheners had om hen te bekeren tot de wegen van de filosofie, en niet alleen om zijn eigen ideeën over te nemen.,

een basis voor de Socratische methode

de Socratische methode is een methode van dialoog met vragen en antwoorden om verborgen ideeën bloot te leggen, valse overtuigingen te onthullen en iemands begrip van een bepaald onderwerp te verbeteren.

Socrates gebruikte deze methode om concepten te begrijpen die geen solide definitie leken te hebben, zoals belangrijke morele ideeën uit zijn tijd: rechtvaardigheid, matigheid, wijsheid etc.,omdat Socrates ‘ debatpartners beweerden iets over deze concepten te weten (terwijl hij zelf niets wist), gebruikte Socrates de vraag-en antwoordmethode om erachter te komen wat de andere persoon precies wist, of dacht te weten.

in bijna alle gevallen vond deze onderzoeksmethode gebrekkige logica en inconsistenties in de argumenten van de mensen met wie hij filosofie sprak.

Dit resulteerde meestal in een toestand genaamd “aporia”, die kan worden omschreven als een gevoel van twijfel, verward door een probleem, de wens om een antwoord te krijgen.,na zijn vele lange gesprekken met Atheners en innerlijke debatten kwam Socrates tot de conclusie dat de beste manier om het leven te leven is om morele waarheid te zoeken, de wereld en haar werking na te denken en morele goedheid te zoeken.

“ik weet dat ik niets weet” – sommige ideeën zijn het waard om voor te sterven

Socrates wordt gedeeltelijk herinnerd in de geschiedenis door de manier waarop hij stierf – ter dood veroordeeld in democratisch Athene, door een jury stem die waarschijnlijk in de honderden. In wezen was Socrates een martelaar van de filosofie.,

dat is min of meer hoe het gebeurde, maar de volledige geschiedenis en context van hoe Socrates stierf is veel boeiender, en onthult de motivaties van de Atheners en Socrates in een beter licht.

Atheners wantrouwden Socrates om meerdere redenen. Een daarvan was Socrates ‘ kritiek op de democratie. Hij was van mening dat democratie een slechte manier is om een staat te besturen, en dat beleid moet worden beslist door een paar opgeleide mensen. Hoewel schijnbaar redelijk, kon dit idee gemakkelijk worden verwrongen, zodat de weinige eigenlijk tirannen of oligarchen betekende.,

Socrates werd ook beschuldigd van”corruptie van de jeugd”. Dit lijkt misschien een zeer dubbelzinnige beschuldiging, maar de Atheners hadden een paar specifieke studenten van Socrates in gedachten: Alcibiades en Critias, onder anderen.Alcibiades was een beroemde Atheense generaal en politicus die Athene verraadde ten gunste van zijn oorlogsvijanden, Sparta en het Perzische Rijk. Uiteindelijk keerde hij terug naar Athene, maar niet voordat hij een plan maakte om de democratische regering omver te werpen met een oligarchische regering.

Critias was ook een student van Socrates., Nadat Sparta de oorlog tegen Athene won, werd hij het leidende lid van de pro-Sparta marionettenregering genaamd de dertig tirannen. Deze slechte van usurpers leidde Athene voor een jaar. Gedurende deze tijd executeerden ze 5% van de bevolking van de stad, stalen enorme hoeveelheden eigendommen door confiscatie en ontmantelden ze Atheense democratische instellingen.helaas voor Socrates, was hij op relatief fatsoenlijke voet met de tirannen, dus Atheners veronderstelden dat hij een collaborateur was. Zodra de dertig tirannen waren omvergeworpen, waren de Atheners op zoek naar iemand om de schuld te geven en een of andere manier besloten op Socrates.,

het onderzoek was meestal een farce. Zelfs de juryleden wisten het en zouden bereid zijn Socrates onschuldig te verklaren. Socrates wilde echter dat de bevolking van Athene zich volledig bewust werd van de gevolgen van hun acties en weigerde mee te werken. Hij irriteerde de jury door te beweren dat hij nog steeds door de straten van Athene zou dwalen, mensen met onmogelijke vragen aan te sporen en hun gebrek aan kennis te onthullen.toen de jury hem schuldig achtte, vroegen ze Socrates om een straf voor zichzelf te kiezen., Socrates verder tegen de jury door te zeggen dat hij diende Athene trouw zijn hele leven, en dat hij dus moet worden beloond met gratis maaltijden in de openbare eetzalen voor de rest van zijn jaren.

Dit irriteerde de jury, die weigerde een dergelijk verzoek in overweging te nemen. Socrates wees vervolgens alle andere alternatieve vormen van straf af: gevangenisstraf, ballingschap of het betalen van een grote boete.in wezen dwong Socrates de jury om hem slechts één mogelijke straf te geven: de dood.,volgens de verslagen van zijn studenten, Plato en Xenophon, benaderde Socrates zijn proces als een man die vastbesloten was om te sterven.het is mogelijk dat Socrates zijn proces gebruikte om met Athene te doen wat hij deed met de mensen waarover hij debatteerde: de stad dwingen om haar eigen interne tegenstellingen onder ogen te zien, hervormen, en zien dat de beste manier om het leven te leven is om goedheid te zoeken, deugden na te streven en kennis te verwerven, zelfs als het pijnlijk kan zijn om dat te doen.uiteindelijk stierf Socrates voor zijn filosofie en geloof dat “het niet onderzochte leven niet de moeite waard is”.