8 semnificații profunde la”știu că nu știu nimic „

un bun prieten al lui Socrate, a întrebat odată Oracolul de la Delphi ” este cineva mai înțelept decât Socrate?”

oracolul a răspuns ” nimeni.”

Acest lucru L-a nedumerit foarte mult pe Socrate, deoarece el a pretins că nu posedă informații secrete sau o înțelegere înțeleaptă. În ceea ce-l privește pe Socrate, el era cel mai ignorant om din țară.Socrate a fost hotărât să demonstreze că oracolul a greșit., El a vizitat Atena în sus și în jos, vorbind cu cei mai înțelepți și mai capabili oameni ai săi, încercând să găsească pe cineva mai înțelept decât el.ceea ce a descoperit a fost că poeții nu știau de ce cuvintele lor i-au mișcat pe oameni, meșteșugarii știau doar să-și stăpânească meseria și nu prea multe altele, iar politicienii credeau că sunt înțelepți, dar nu aveau cunoștințele necesare pentru a-și stăpâni meseria.dă înapoi.ceea ce Socrate a descoperit a fost că niciunul dintre acești oameni nu știa nimic, dar toți au crezut că au făcut-o., Socrate a concluzionat că era mai înțelept decât ei, pentru că cel puțin știa că nu știa nimic.aceasta este cel puțin povestea frazei. Au trecut aproape 2500 de ani de când forma sa mai lungă a fost scrisă inițial. În acel moment, a prins o viață proprie și are acum multe interpretări diferite.

știu că nu știu nimic – 5 interpretări

știu că nu știu nimic, pentru că nu pot avea încredere în creierul meu

Unul interpretări de expresie întreabă dacă poți fi 100% sigur dacă o informație este adevărată.

Imaginați-vă această întrebare: „este Soarele real?,dacă este timpul zilei, răspunsul este imediat evident, deoarece puteți pur și simplu să vă îndreptați mâna spre soare și să spuneți: „da, bineînțeles că Soarele este real. Acolo este.”

dar atunci, veți cădea în ceva numit problema regresiei infinite. Acest lucru înseamnă că fiecare dovadă aveți, trebuie să fie susținută de o altă dovadă, și că dovada prea trebuie să fie susținută de un alt unul.

Ca te duci în jos regres infinit, vei ajunge la un punct în cazul în care nu ai nici o dovadă care să susțină o declarație., Deoarece că un argument nu poate fi dovedit, apoi se blochează toate celelalte declarații făcute până la ea.

filosoful francez Rene Descartes a mers atât de departe cu regresie infinită, că și-a imaginat toată lumea a fost doar o iluzie elaborată creată de un Demon Malefic care a vrut să-l păcălească.după cum arată scenariul demonului rău, regresia infinită va merge adesea atât de departe, încât va contesta dacă oricare dintre informațiile care intră în creierul dvs. este reală sau nu.,astfel ,dacă toate informațiile pe care le primiți prin simțuri sunt o iluzie, atunci prin extensie nu știți nimic.

contraargumente: Descartes a venit cu expresia”cred, de aceea sunt”. Acest lucru pune capăt regresiei infinite, deoarece este imposibil să te îndoiești de propria ta existență, deoarece pur și simplu prin gândire, dovedești că conștiința ta există.un alt contraargument filosofic este că unele afirmații nu necesită dovezi pentru a fi numite adevărate., Acestea sunt numite adevăruri evidente și includ afirmații precum:

• 2 + 2 = 4
• o cameră care conține un pat este automat mai mare decât patul.
• un pătrat conține 4 laturi.

aceste adevăruri evidente acționează ca pietre de temelie care permit cunoașterea să fie construită pe.

știu că nu știu nimic, pentru că lumea fizică nu este reală

Socrate nu a lăsat niciodată în urmă texte scrise (mai ales pentru că ura să scrie, spunând că ne-ar deteriora memoria)., Toate lucrurile pe care le știm despre Socrate provin în mare parte de la Platon și, într-o măsură mai mică, de la Xenofon.cu toate acestea, Platon și-a scris filozofia în formă de dialog și a folosit întotdeauna Socrate ca voce pentru propriile sale idei. Din acest motiv, este aproape imposibil să separăm adevăratul Socrate de Platon.o interpretare interesantă a „știu că nu știu nimic” este că fraza ar putea aparține de fapt lui Platon, făcând aluzie la una dintre ideile sale: teoria formelor.,conform teoriei formelor, lumea fizică în care trăim, cea în care puteți citi acest articol pe un monitor sau puteți ține un pahar cu apă, este de fapt doar o umbră.lumea reală este cea a” ideilor „sau a”formelor”. Acestea sunt esențe non-fizice care există în afara lumii noastre fizice. Totul în dimensiunea noastră este doar o imitație sau o proiecție a acestor forme și idei.

Sursa

un Alt mod de a gândi despre forme, este de a compara ceva care există în lumea reală vs, versiunea sa ideală. De exemplu, imaginați-vă mărul perfect și apoi comparați-l cu merele din lumea reală pe care le-ați văzut sau mâncat.

perfect de mere (în termeni de greutate, crocant, gust, culoare, textură, miros etc.) există doar pe tărâmul formelor și fiecare măr pe care l-ați văzut în viața reală este doar o umbră, o imitație a celui perfect.acestea fiind spuse, teoria formelor are unele limitări majore., Una dintre ele este că un om care trăiește în domeniul fizic / umbră, Nu poți ști niciodată cum arată o formă ideală. Cel mai bun lucru pe care îl puteți face este să vă gândiți doar la ceea ce este un măr perfect, uman, Caracter, căsătorie etc. arata ca, și să încerce să rămânem la acel ideal cât mai mult posibil.nu veți ști niciodată sigur cum arată idealul. În acest sens, „știu că nu știu nimic „poate însemna”cunosc doar tărâmul fizic, dar nu știu nimic despre realul formelor”.,

știu că nu știu nimic, deoarece informațiile pot fi incerte

o interpretare mai simplă este că nu puteți fi niciodată sigur dacă o informație este corectă. Privit din această perspectivă,” știu că nu știu nimic ” devine un motto care te oprește să faci judecăți pripite bazate pe informații incomplete sau potențial false.această interpretare este, de asemenea, legată de contextul istoric în care Socrate (sau Platon) a rostit fraza., La acea vreme, Pironismul era o școală filosofică care susținea că nu poți descoperi adevărul pentru nimic (cu excepția celor evidente, cum ar fi 2+2=4).

Din punct de vedere Pironist, nu puteți spune sigur dacă o afirmație este corectă sau falsă, deoarece vor exista întotdeauna argumente pro și contra care se vor anula reciproc.

de exemplu, imaginați-vă culoarea verde.,

Un Pyrrhonist ar argumenta că nu poți fi sigur că aceasta este de culoare verde pentru că:

1. Animale ar putea percepe această culoare diferit.
2. alte persoane s-ar putea percepe culoarea diferit din cauza diferite de iluminat, daltonism etc.

un non-filozof ar spune doar „este la naiba Verde, ce mai ai nevoie?”și închideți problema.,ceea ce face Pironiștii diferiți este că, în loc să spună „da, aceasta este o culoare și acea culoare este verde”, ei vor spune pur și simplu „da, aceasta este o culoare, dar nu sunt sigur care, așa că aș prefera să nu spun”.

Pentru Pyrrhonists cu toate acestea, o astfel de poziție nu a fost doar un exercițiu filosofic. Ei au extins acest mod de gândire la întreaga lor viață, astfel încât a devenit o mentalitate numită epoché, tradusă ca suspendarea judecății., Această suspendare a judecății a dus apoi la starea mentală a ataraxiei, adesea tradusă ca liniște.din punct de vedere Pironist, oamenii nu pot atinge fericirea, deoarece mintea lor se află într-o stare de conflict, fiind nevoiți să ajungă la concluzii în fața argumentelor contradictorii.ca urmare, Pironiștii au ales să-și suspende judecata asupra tuturor problemelor care nu erau evidente, sperând că astfel vor obține adevărata fericire.

în cele din urmă, din perspectiva Pironistă, „știu că nu știu nimic” poate însemna „adevărul nu poate fi descoperit”.,

știu că nu știu nimic – paradoxul

o abordare mai convențională a frazei este de a o vedea pur și simplu ca pe un paradox auto-referențial. Cel mai cunoscut paradox auto-referențial este expresia „această propoziție este o minciună”.

Când e vorba de știință și de cunoaștere, paradoxuri funcționa ca indicii că un argument logic este eronată, sau că modul nostru de gândire va produce rezultate proaste.,o imagine de ansamblu mai interesantă a paradoxurilor de auto-referire este cartea Gödel, Escher, Bach: o împletitură de aur veșnică de Douglas Hofstader. Această carte explorează modul în care elementele lipsite de sens (cum ar fi carbonul, hidrogenul etc.).) formează sisteme și modul în care aceste sisteme pot deveni apoi conștiente de sine printr-un proces de auto-referință.

știu că nu știu nimic – un motto al umilinței

Socrate a trăit într-o lume care acumulase foarte puține cunoștințe.,ca un fapt amuzant, Aristotel (care s-a născut la aproximativ 15 ani după moartea lui Socrate), s-a spus că este ultimul om de pe Pământ care a cunoscut fiecare uncie de cunoștințe disponibile la acea vreme.

Din perspectiva lui Socrate, orice cunoaștere sau informație pe care o avea era probabil să fie nesemnificativă (sau chiar complet falsă) în comparație cu cât a mai rămas de descoperit.,

De la o astfel de poziție, este mai ușor să spui „știu că nu știu nimic”, mai degrabă decât mai tehnice adevărul: „eu știu doar un pic de cunoștințe, și chiar că este probabil incorect”.același principiu se aplică și pentru noi, dacă ne comparăm cu oamenii care trăiesc 200-300 de ani în viitor. Și spre deosebire de Socrate, avem o bogăție uriașă de informații în care să ne scufundăm ori de câte ori vrem.,

o minciună nobilă pentru a încuraja învățarea

studentul lui Socrate, Platon, a dezvoltat pe larg o idee în republică numită „minciuna nobilă”. În esență, aceasta a fost o minciună spusă pentru a promova anumite comportamente virtuoase sau ca fundament pentru un mod sănătos de gândire.o posibilitate este că expresia” știu că nu știu nimic ” poate fi considerată și o minciună nobilă.în acest caz, Socrate știe ceva și el are și propriile sale credințe și convingeri despre modul în care funcționează lumea., Cu toate acestea, scopul lui Socrate nu este de a înlocui credințele și ideile cuiva cu ale sale, ci de a încuraja pe alții să gândească critic și să îmbrățișeze filozofia ca mod de viață.de exemplu, Socrate are o dezbatere filosofică cu un băiat chipeș numit Charmides despre sensul cuvântului sophrosyne (tradus în engleză ca temperanță, moderație, prudență, autocontrol sau autocontrol).

Charmides propune mai multe interpretări ale cuvântului, cum ar fi: modestie, liniște sau mintea propriei afaceri., Socrate demontează toate aceste definiții, dar nu propune o definiție proprie. Acest lucru este pentru că Socrate dorește să încurajeze tinerii Charmides să se apropie de viață critic și filozofa pe natura lucrurilor.Socrate a aplicat adesea aceeași „minciună nobilă” la fiecare discuție filosofică pe care a avut-o cu atenienii pentru a le converti la căile filozofiei și nu pur și simplu pentru a-și putea adopta propriile idei.,metoda Socratic este o metodă de dialog care implică întrebări și răspunsuri pentru a expune idei ascunse, a dezvălui credințe false și a îmbunătăți înțelegerea unei persoane despre un anumit subiect.Socrate a folosit această metodă pentru a înțelege concepte care nu păreau să aibă o definiție solidă, cum ar fi idei morale importante din timpul său: dreptate, cumpătare, înțelepciune etc.,deoarece partenerii de dezbatere ai lui Socrate au pretins că știu ceva despre aceste concepte (în timp ce el însuși nu știa nimic), Socrate a folosit metoda de întrebare și răspuns pentru a-și da seama exact ce știa cealaltă persoană sau credea că știe.în aproape toate cazurile, această metodă de examinare a găsit o logică defectuoasă și inconsecvențe în argumentele oamenilor cu care a vorbit filosofia.acest lucru a dus, de obicei, la o stare numită „aporia”, care poate fi descrisă ca simțindu-se în îndoială, fiind nedumerit de o problemă, dorința de a obține un răspuns.,după numeroasele sale lungi conversații cu atenienii și dezbateri interioare, Socrate a ajuns la concluzia că cel mai bun mod de a trăi viața este să cauți adevărul moral, să meditezi la lume și la lucrările ei și să cauți bunătatea morală.

„știu că nu știu nimic” – unele idei merită să mori pentru

Socrate este parțial amintit în istorie prin felul în care a murit – condamnat la moarte în Atena democratică, de către un juriu vot care probabil cu sutele. În esență, Socrate a fost un martir al filozofiei.,

cam așa s-a întâmplat, dar istoria completă și contextul în care Socrate a murit este mult mai antrenantă și dezvăluie motivațiile atenienilor și ale lui Socrate într-o lumină mai bună.atenienii erau suspicioși față de Socrate din mai multe motive. Una a fost critica lui Socrate la adresa democrației. El credea că democrația este un mod slab de a conduce un stat, iar această politică ar trebui în schimb să fie decisă de câțiva educați. Deși aparent rezonabilă, această idee ar putea fi ușor deformată, astfel încât puțini au însemnat de fapt tirani sau oligarhi.,Socrate a fost, de asemenea, acuzat de „coruperea Tineretului”. Aceasta ar putea părea o acuzație foarte ambiguă, dar atenienii aveau în minte câțiva studenți specifici ai lui Socrate: Alcibiades și Critias, printre alții.Alcibiades a fost un renumit general și politician atenian care a trădat Atena în favoarea dușmanilor săi de război, Sparta și Imperiul Persan. În cele din urmă s-a alăturat Atenei, dar nu înainte de a complota să răstoarne guvernul său democratic cu unul oligarhic.Critias a fost, de asemenea, un student al lui Socrate., După ce Sparta a câștigat războiul împotriva Atenei, el a devenit principalul membru al Guvernului marionetă pro-Sparta numit treizeci de tirani. Acest rău de uzurpatori a condus Atena timp de un an. În acest timp, au executat 5% din populația orașului, au furat cantități masive de proprietăți prin confiscare și au dezmembrat instituțiile democratice ateniene.din păcate pentru Socrate, el era în termeni relativ decenți cu tiranii, așa că atenienii au presupus că era un colaborator. Odată ce cei treizeci de tirani au fost răsturnați, atenienii căutau pe cineva de vină și au decis cumva asupra lui Socrate.,

procesul a fost în mare parte o farsă. Chiar și jurații știau și ar fi fost dispuși să-l pronunțe pe Socrate nevinovat. Socrate a vrut totuși ca oamenii din Atena să realizeze pe deplin consecințele acțiunilor lor și a refuzat să coopereze. El a antagonizat juriul susținând că va rătăci în continuare pe străzile Atenei, împingând oamenii cu întrebări imposibile și dezvăluind lipsa lor de cunoștințe.când juriul l-a găsit vinovat, i-au cerut lui Socrate să aleagă o pedeapsă pentru el însuși., Socrate a antagonizat în continuare juriul spunând că a servit Atena cu credință toată viața și că ar trebui astfel să fie răsplătit cu mese gratuite la sălile de mese publice pentru restul anilor.acest lucru a iritat juriul, care a refuzat să ia în considerare o astfel de solicitare. Socrate a respins apoi toate celelalte forme alternative de pedeapsă: închisoare, exil sau plata unei amenzi mari.în esență, Socrate a forțat mâna juriului, astfel încât să-i poată da o singură sentință posibilă: moartea.,conform relatărilor studenților săi, Platon și Xenofon, Socrate s-a apropiat de procesul său ca un om hotărât să moară.este posibil ca Socrate să-și fi folosit procesul pentru a face Atenei ceea ce a făcut oamenilor pe care i-a dezbătut: să forțeze orașul să se confrunte cu propriile contradicții interne, să se reformeze și să vadă că cel mai bun mod de a trăi viața este să caute bunătatea, să urmărească virtuțile și să dobândească cunoștințe, chiar dacă poate fi durerosîn cele din urmă, Socrate a murit pentru filozofia și convingerea că „viața neexaminată nu merită trăită”.