în acest experiment clasic teoria Jocului, Trebuie să decidă: șobolan afară un alt beneficiu personal, sau să coopereze? Răspunsul poate fi mai complicat decât crezi.
***
Ce este nevoie pentru a face oamenii să coopereze între ei atunci când stimulentele de a acționa în primul rând din interes propriu sunt adesea atât de puternice?dilema prizonierului este un experiment de gândire originar din teoria jocurilor., Conceput pentru a analiza modul în care cooperăm, elimină variațiile dintre situațiile specifice în care oamenii sunt chemați să depășească nevoia de a fi egoiști. Politologul Robert Axelrod stabilește bazele sale în Evoluția de Cooperare:
În ce condiții va cooperării apărea într-o lume de egoisti, fără o autoritate centrală? Această întrebare a intrigat oamenii de mult timp. Și pentru un motiv bun. Știm cu toții că oamenii nu sunt îngeri și că tind să aibă grijă de ei înșiși și de ai lor mai întâi., Cu toate acestea, știm, de asemenea, că cooperarea are loc și că civilizația noastră se bazează pe ea. Dar în situațiile în care fiecare individ are un stimulent pentru a fi egoist, cum se poate dezvolta vreodată cooperarea?pentru a face progrese în înțelegerea gamă largă de situații specifice care au această proprietate, este nevoie de o modalitate de a reprezenta ceea ce este comun pentru aceste situații, fără a deveni împotmolit în detalii unice pentru fiecare…celebrul joc dilema prizonierului.,
experimentul de gândire merge ca atare: doi criminali sunt în celule separate, incapabili să comunice, acuzați de o crimă la care au participat amândoi. Poliția nu are suficiente dovezi pentru a condamna ambele fără alte dovezi, deși sunt suficient de siguri pentru a se asigura că ambii petrec timp în închisoare. Așa că oferă prizonierilor o înțelegere. Se pot acuza reciproc de crimă, cu următoarele condiții:
- dacă ambii deținuți spun că celălalt a făcut-o, Fiecare va executa doi ani de închisoare.,
- dacă un prizonier spune că celălalt a făcut-o și celălalt rămâne tăcut, acuzatul va servi trei ani, iar acuzatorul zero.
- dacă ambii prizonieri rămân tăcuți, fiecare va servi un an de închisoare.
în teoria jocurilor, comportamentul altruist (rămânând tăcut) se numește „cooperant”, în timp ce acuzarea celuilalt se numește „dezertare.”
ce ar trebui să facă?dacă au fost capabili să comunice și au avut încredere unul în celălalt, alegerea rațională este să rămână tăcuți; în acest fel fiecare servește mai puțin timp în închisoare decât ar fi altfel., Dar cum poate fiecare să știe că celălalt nu-i va acuza? La urma urmei, oamenii tind să acționeze din interes propriu. Costul de a fi cel de a rămâne tăcut este prea mare. Rezultatul așteptat atunci când jocul este jucat este că ambii îl acuză pe celălalt și servesc doi ani. (În lumea reală, ne îndoim că ar fi. După ce și-au servit timpul, nu este greu să ne imaginăm că fiecare dintre ei este încă supărat. Doi ani este mult timp pentru ca un arc să se înfășoare într-un mod negativ. Poate că își petrec restul vieții sabatoging reciproc.,)
dilema prizonierului iterat
o formă mai complexă a experimentului de gândire este dilema prizonierului iterat, în care ne imaginăm că aceiași doi prizonieri se află în aceeași situație de mai multe ori. În această versiune a experimentului, ei sunt capabili să-și ajusteze strategia pe baza rezultatului anterior.dacă repetăm scenariul, poate părea că prizonierii vor începe să coopereze. Dar acest lucru nu are sens în termeni de teoria jocurilor., Când știu de câte ori jocul se va repeta, ambele au un stimulent să acuze în runda finală, văzând că nu poate exista represalii. Știind că celălalt va acuza cu siguranță în runda finală, ambii au un stimulent să acuze în penultima rundă—și așa mai departe, înapoi la început.
Gregory Mankiw rezumă cât de dificil este pentru modelul de cooperare în Economie de Afaceri, după cum urmează:
Pentru a vedea cât de dificil este de a menține cooperarea, imaginați-vă că, înainte de poliția a capturat . . . cei doi criminali, au făcut un pact să nu mărturisească., În mod clar, acest Acord i-ar face pe amândoi mai bine dacă ar trăi amândoi, pentru că fiecare ar petrece doar un an în închisoare. Dar, de fapt, cei doi criminali ar rămâne tăcuți, pur și simplu pentru că au fost de acord? Odată ce sunt chestionați separat, logica interesului propriu preia și îi determină să mărturisească. Cooperarea dintre cei doi prizonieri este dificil de menținut, deoarece cooperarea este individual irațională.
cu toate acestea, strategiile de cooperare pot evolua dacă modelăm jocul ca având iterații aleatorii sau infinite., Dacă fiecare deținut știe că va interacționa probabil unul cu celălalt în viitor, fără cunoștințe sau așteptări relația lor va avea un final clar, cooperarea devine semnificativ mai probabil. Dacă ne imaginăm că prizonierii vor merge în aceeași închisoare sau vor alerga în aceleași cercuri odată eliberați, putem înțelege cum ar putea crește stimulentul pentru Cooperare. Dacă ești un dezertor, să te întâlnești cu persoana pe care ai dezertat este în cel mai bun caz ciudat și te lasă să dormi cu peștii în cel mai rău caz.,dilemele Prizonierului din lumea reală putem folosi dilema prizonierului ca mijloc de a înțelege multe situații din lumea reală bazate pe cooperare și încredere. Ca indivizi, egoismul tinde să ne avantajeze, cel puțin pe termen scurt. Dar când toată lumea este egoistă, toată lumea suferă.în Dilema prizonierului, Martin Peterson cere cititorilor să-și imagineze doi producători de mașini, Row Cars și Col Motors. Fiind singurii doi actori de pe piața lor, prețul la care fiecare vinde mașini are o legătură directă cu prețul la care celălalt vinde mașini., Dacă unul optează să vândă la un preț mai mare decât celălalt, vor vinde mai puține mașini pe măsură ce clienții transferă. Dacă se vinde la un preț mai mic, vor vinde mai multe mașini la o marjă de profit mai mică, câștigând clienți de la cealaltă. În exemplul lui Peterson, dacă ambele își stabilesc prețurile ridicate, ambele vor face 100 de milioane de dolari pe an. Dacă cineva decide să-și stabilească prețurile mai mici, vor face 150 de milioane de dolari, în timp ce celălalt nu face nimic. Dacă ambele stabilesc prețuri mici, ambele fac 20 de milioane de dolari. Peterson scrie:
Imaginați-vă că serviți pe bordul mașinilor de rând., Într-o ședință de consiliu, subliniați că, indiferent de ceea ce Col Motors decide să facă, va fi mai bine pentru compania dvs. să opteze pentru prețuri scăzute. Acest lucru se datorează faptului că dacă Col Motors își stabilește prețul scăzut, atunci un profit de 20 de milioane de dolari este mai bun decât 0 dolari, iar dacă Col Motors își stabilește prețul ridicat, atunci un profit de 150 de milioane de dolari este mai bun decât 100 de milioane de dolari.Gregory Mankiw oferă un alt exemplu din lumea reală în microeconomie, detaliat aici:
luați în considerare un oligopol cu doi membri, numit Iran și Arabia Saudită. Ambele țări vând țiței., După negocieri prelungite, țările sunt de acord să mențină producția de petrol scăzută pentru a menține prețul Mondial al petrolului ridicat. După ce se pun de acord asupra nivelurilor de producție, fiecare țară trebuie să decidă dacă să coopereze și să respecte prezentul Acord sau să îl ignore și să producă la un nivel superior. Următoarea imagine arată modul în care profiturile celor două țări depind de strategiile pe care le aleg.să presupunem că sunteți liderul Arabiei Saudite. S-ar putea să raționați după cum urmează:
aș putea menține producția scăzută așa cum am convenit sau aș putea să-mi cresc producția și să vând mai mult petrol pe piețele mondiale., Dacă Iranul respectă acordul și își menține producția scăzută, atunci țara mea obține un profit de 60 de miliarde de dolari cu o producție ridicată și 50 de miliarde de dolari cu o producție scăzută. În acest caz, Arabia Saudită este mai bună cu o producție ridicată. Dacă Iranul nu reușește să respecte acordul și produce la un nivel ridicat, atunci țara mea câștigă 40 de miliarde de dolari cu o producție ridicată și 30 de miliarde de dolari cu o producție scăzută. Încă o dată, Arabia Saudită este mai bună cu o producție ridicată. Deci, indiferent de ceea ce Iranul alege să facă, țara mea este mai bine să renegă acordul nostru și să producă la un nivel înalt.,
producerea la un nivel înalt este o strategie dominantă pentru Arabia Saudită. Desigur, Iranul motivează exact în același mod și astfel ambele țări produc la un nivel înalt. Rezultatul este rezultatul inferior (atât din punctul de vedere al Iranului, cât și al Arabiei Saudite), cu profituri reduse în fiecare țară. Acest exemplu ilustrează de ce oligopolurile au probleme în menținerea profiturilor de monopol. Rezultatul monopolului este rațional în comun pentru oligopol, dar fiecare oligopolist are un stimulent să trișeze., La fel cum interesul propriu îi determină pe prizonierii aflați în dilema prizonierilor să mărturisească, interesul propriu îngreunează oligopolul să mențină rezultatul cooperativ cu producție scăzută, prețuri ridicate și prețuri de monopol.
alte exemple de dileme ale deținuților includ cursele de arme, publicitatea și resursele comune (vezi Tragedia Comunelor). Înțelegerea dilemei prizonierului este o componentă importantă a dinamicii cooperării, un model mental extrem de util.gândirea vieții ca un joc iterativ schimbă modul în care joci., Poziționarea pentru viitor are mai multă greutate decât „câștigarea” în acest moment.Tagged: economie, teoria jocurilor, modele mentale, microeconomie, Dilema prizonierilor
Lasă un răspuns