en bra vän till Sokrates, frågade en gång Oraklet på Delphi ” är någon klokare än Sokrates?”
Oraklet svarade ” ingen.”
detta förbryllade Sokrates mycket, eftersom han hävdade att han inte hade någon hemlig information eller klok insikt. När det gäller Sokrates var han den mest okunniga mannen i landet.
Sokrates var fast besluten att bevisa Oraklet fel., Han turnerade Aten upp och ner, prata med sina klokaste och mest kapabla människor, försöker hitta någon klokare än han var.
vad han fann var att poeter inte visste varför deras ord flyttade människor, hantverkare visste bara hur man behärskar sin handel och inte mycket annat, och politiker trodde att de var kloka men inte hade kunskapen att backa upp det.
vad Sokrates upptäckte var att ingen av dessa människor visste någonting, men de trodde alla att de gjorde det., Sokrates drog slutsatsen att han var klokare än dem, för att han åtminstone visste att han inte visste någonting.
detta är åtminstone historien om frasen. Det har varit nästan 2500 år sedan dess längre form skrevs ursprungligen. På den tiden har det fångat ett eget liv och har nu många olika tolkningar.
jag vet att jag inte vet någonting-5 tolkningar
jag vet att jag inte vet något, för jag kan inte lita på min hjärna
en tolkning av frasen frågar om du kan vara 100% säker på om en bit information är sant.
Föreställ dig den här frågan: ”är solen verklig?,”
om det är dags är svaret omedelbart uppenbart eftersom du helt enkelt kan peka din hand mot solen och säga: ”ja, självklart är solen verklig. Där är den.”
men då kommer du att falla i något som kallas det oändliga regressproblemet. Detta innebär varje bevis du har, måste backas upp av ett annat bevis, och att bevis också måste backas upp av en annan.
När du går ner i den oändliga regressen når du en punkt där du inte har några bevis för att säkerhetskopiera ett uttalande., Eftersom det ett argument inte kan bevisas, kraschar det sedan alla andra uttalanden som gjorts upp till det.
fransk filosof Rene Descartes gick så långt med den oändliga regressionen, att han föreställde sig att hela världen bara var en utarbetad illusion skapad av en ond Demon som ville lura honom.
som det onda Demonscenariot visar, kommer den oändliga regressionen ofta att gå så långt ner det kommer att utmana om någon av informationen som kommer in i din hjärna är verklig eller inte.,
om all information du får genom sinnena är en illusion, så vet du i förlängningen ingenting.
motargument: Descartes kom upp med frasen ”Jag tror, därför är jag”. Detta sätter stopp för den oändliga regress eftersom det är omöjligt att tvivla på din egen existens eftersom helt enkelt genom att tänka, du bevisa att ditt medvetande existerar.
ett annat filosofiskt motargument är att vissa uttalanden inte kräver bevis för att kunna kallas sant., Dessa kallas självklara sanningar, och inkluderar uttalanden som:
- 2+2 = 4
- ett rum som innehåller en säng är automatiskt större än sängen.
- en ruta innehåller 4 sidor.
dessa självklara sanningar fungerar som grundstenar som tillåter kunskap att byggas på.
jag vet att jag inte vet någonting, eftersom den fysiska världen inte är riktig
Sokrates lämnade aldrig några skrivna texter (mestadels för att han hatade att skriva och sa att det skulle skada vårt minne)., Allt vi vet om Sokrates kommer mestadels från Platon, och i mindre utsträckning, Xenophon.
Platon skrev dock sin filosofi i dialogform och använde alltid Sokrates som röst för sina egna idéer. På grund av detta är det nästan omöjligt att skilja de sanna Sokraterna från Platon.
en intressant tolkning av ”Jag vet att jag inte vet någonting”, är att frasen faktiskt kan tillhöra Platon, som hänvisar till en av hans idéer: teorin om former.,
enligt teorin om former, den fysiska världen vi lever i, den där du kan läsa den här artikeln på en bildskärm eller hålla ett glas vatten, är faktiskt bara en skugga.
den verkliga världen är ”idéer” eller ”former”. Dessa är icke-fysiska essenser som finns utanför vår fysiska värld. Allt i vår dimension är bara en imitation, eller projektion av dessa former och idéer.
källa
ett annat sätt att tänka på formulären är att jämföra något som finns i den verkliga världen vs., dess idealiska version. Till exempel, föreställ dig det perfekta äpplet, och jämför det sedan med verkliga äpplen du har sett eller ätit.
det perfekta äpplet (när det gäller vikt, crunchiness, smak, färg, textur, lukt etc.) finns bara i sfären av former, och varje äpple du har sett i verkliga livet är bara en skugga, en imitation av den perfekta.
som sagt har teorin om former några stora begränsningar., En av dem är att en människa som lever i den fysiska / skugga sfären, du kan aldrig veta hur en idealisk form ser ut. Det bästa du kan göra är att bara tänka vad ett perfekt äpple, människa, karaktär, äktenskap etc. se ut, och försök att hålla fast vid det idealet så mycket som möjligt.
Du vet aldrig säkert hur idealet ser ut. I denna mening,” Jag vet att jag vet ingenting ”kan betyda” Jag vet bara den fysiska sfären, men jag vet ingenting om den verkliga former”.,
jag vet att jag inte vet något, eftersom information kan vara osäker
en mer okomplicerad tolkning är att du aldrig kan vara säker på om en bit information är korrekt. Sett ur detta perspektiv,” Jag vet att jag vet ingenting ” blir ett motto som hindrar dig från att göra förhastade dom baserat på ofullständig eller potentiellt falsk information.
denna tolkning är också kopplad till det historiska sammanhang där Sokrates (eller Platon) yttrade frasen., Vid den tiden var Pyrrhonism en filosofisk skola som hävdade att du inte kan upptäcka sanningen för någonting (förutom den självklara som 2+2=4).
ur Pyrrhonist Synvinkel, du kan inte säga säkert om ett uttalande är korrekt eller falskt eftersom det alltid kommer att finnas argument för och emot som kommer att avbryta varandra.
föreställ dig till exempel färgen grön.,
en Pyrrhonist skulle hävda att du inte kan vara säker på att det här är färgen grön eftersom:
- djur kan uppfatta den här färgen annorlunda.
- andra människor kan uppfatta färgen annorlunda på grund av olika belysning, färgblindhet etc.
en icke-filosof skulle bara säga ” det är grönt dammit, vad mer behöver du?”och stäng problemet.,
det som gör Pyrrhonists annorlunda är att istället för att säga ”ja det här är en färg, och den färgen är grön”, kommer de helt enkelt att säga ”ja, det här är en färg, men jag är inte säker på vilken så jag vill helst inte säga”.
För Pyrrhonister var dock en sådan position inte bara en filosofisk övning. De utvidgade detta sätt att tänka på hela sitt liv så det blev en tankegång som heter epoché, översatt som upphävande av dom., Denna avstängning av dom ledde sedan till ataraxiens mentala tillstånd, ofta översatt som lugn.
ur Pyrrhonistisk synvinkel kan människor inte uppnå lycka eftersom deras sinnen befinner sig i ett konfliktläge genom att behöva dra slutsatser inför motsägelsefulla argument.
som ett resultat valde Pyrrhonister att avbryta sin bedömning om alla problem som inte var självklart, i hopp om att de därmed kommer att uppnå sann lycka.
i slutändan, från Pyrrhonist perspektiv, ”Jag vet att jag vet ingenting” kan betyda ”sanningen kan inte upptäckas”.,
jag vet att jag inte vet någonting – paradoxen
ett mer konventionellt tillvägagångssätt för frasen är att helt enkelt se det som en självreferentiell paradox. Den mest kända självreferentiella paradoxen är frasen”denna mening är en lögn”.
När det gäller vetenskap och kunskap, paradoxer fungerar som indikationer på att ett logiskt argument är bristfälligt, eller att vårt sätt att tänka kommer att ge dåliga resultat.,
en mer intressant översikt över självrefererande paradoxer är boken Gödel, Escher, Bach: en evig gyllene fläta av Douglas Hofstader. Denna bok utforskar hur meningslösa element, (såsom kol, väte etc.) formsystem, och hur dessa system kan sedan bli självmedvetna genom en process av självreferens.
jag vet att jag inte vet någonting – ett motto för ödmjukhet
Sokrates bodde i en värld som hade ackumulerat mycket liten kunskap.,
som ett roligt faktum, Aristoteles (som föddes några 15 år efter Sokrates dog), sägs vara den sista mannen på jorden att ha känt varje uns av kunskap tillgänglig vid den tiden.
ur Sokrates perspektiv var all kunskap eller information han hade sannolikt obetydlig (eller till och med helt falsk) jämfört med hur mycket som lämnades att upptäckas.,
från en sådan position är det lättare att säga” Jag vet att jag inte vet någonting ”snarare än den mer tekniska sanningen:”Jag känner bara den minsta kunskapen, och även det är förmodligen felaktigt”.
samma princip gäller fortfarande för oss, om vi jämför oss med människor som lever 200-300 år i framtiden. Och till skillnad från Sokrates har vi en stor mängd information att dyka in när vi vill.,
en ädel lögn för att uppmuntra lärande
Sokrates student, Platon, utvecklade i stor utsträckning en idé i republiken som heter ”the noble lie”. I huvudsak var detta en lögn berättade för att främja vissa dygdiga beteenden eller som en grund för ett hälsosamt sätt att tänka.
en möjlighet är att frasen ”Jag vet att jag inte vet någonting” också kan betraktas som en ädel lögn.
i det här fallet vet Sokrates något och han har också sin egen tro och övertygelse om hur världen fungerar., Sokrates mål är dock inte att ersätta någons övertygelser och idéer med hans, utan att uppmuntra andra att tänka kritiskt och omfamna filosofin som ett sätt att leva.
Sokrates har till exempel en filosofisk debatt med en stilig pojke som heter Charmides om betydelsen av ordet sophrosyne (översatt på engelska som temperament, måttlighet, försiktighet, självkontroll eller självbehärskning).
Charmides föreslår flera tolkningar av ordet som: blygsamhet, tystnad eller skötsel eget företag., Sokrates demonterar alla dessa definitioner, men föreslår inte en definition av sin egen. Detta beror på att Sokrates vill uppmuntra de unga Charmiderna att närma sig livet kritiskt och filosofera på tingens natur.
Sokrates tillämpade ofta samma ”ädla lögn” på varje filosofisk diskussion han hade med atenarna för att konvertera dem till filosofins sätt, och inte bara så att de kan anta sina egna idéer.,
en grund för den sokratiska metoden
den sokratiska metoden är en metod för dialog med frågor och svar för att avslöja dolda idéer, avslöja falska övertygelser och förbättra en persons förståelse för ett visst ämne.
Sokrates använde denna metod för att förstå begrepp som inte verkade ha en solid definition som viktiga moraliska idéer från sin tid: rättvisa, temperament, visdom etc.,eftersom Sokrates debattpartner påstod sig veta något om dessa begrepp (medan han själv inte visste någonting) använde Sokrates frågan och svarsmetoden för att räkna ut exakt vad den andra personen visste eller trodde att de visste.
i nästan alla fall fann denna undersökningsmetod felaktig logik och inkonsekvenser i argumenten hos de personer han pratade filosofi med.
detta resulterade vanligtvis i ett tillstånd som heter ”aporia”, som kan beskrivas som känsla i tvivel, förbryllad av ett problem, lusten att få ett svar.,
Efter hans många långa samtal med Atenare och inre debatter kom Sokrates till slutsatsen att det bästa sättet att leva livet är att söka moralisk sanning, att begrunda världen och dess arbete och söka moralisk godhet.
”jag vet att jag inte vet någonting” – vissa idéer är värda att dö för
Sokrates är delvis ihågkommen i historien genom det sätt han dog-dömd till döden i Demokratiska Aten, genom en jury omröstning som sannolikt numrerade i hundratals. I huvudsak var Sokrates en martyr för filosofin.,
det är mer eller mindre hur det hände, men den fullständiga historien och kontexten om hur Sokrates kom att dö är mycket mer engagerande och avslöjar atenarnas och Sokrates motiv i ett bättre ljus.
atenarna var misstänksamma mot Sokrates av flera skäl. Den ena var Sokrates kritik mot demokratin. Han ansåg att demokratin var ett dåligt sätt att driva en stat, och att politiken i stället bör beslutas av ett fåtal utbildade. Även om det verkar rimligt, kan denna idé lätt Skevas så att de få faktiskt menade tyranner eller oligarker.,
Sokrates anklagades också för att ”korrumpera ungdomen”. Detta kan tyckas vara en mycket tvetydig laddning, men atenarna hade några specifika studenter i Sokrates i åtanke: bland annat Alcibiades och kritiker.
Alcibiades var en berömd atensk allmänhet och politiker som förrådde Aten till förmån för sina krigs fiender, Sparta och persiska riket. Han återvände så småningom till Aten, men inte innan han planerade att störta sin demokratiska regering med en oligarkisk.
Critias var också student i Sokrates., Efter att Sparta vunnit kriget mot Aten blev han den ledande medlemmen av pro-Sparta marionettregeringen kallad de trettio tyrannerna. Denna dåliga usurpers ledde Aten i ett år. Under denna tid utförde de 5% av stadens befolkning, stal massiva mängder egendom genom konfiskering och demonterade atenska demokratiska institutioner.
tyvärr för Sokrates var han på relativt anständiga villkor med tyrannerna, så atenarna antog att han var en samarbetspartner. När de trettio tyrannerna störtades letade atenarna efter någon att skylla och på något sätt bestämde sig för Sokrates.,
rättegången var mestadels en fars. Även jurymedlemmarna visste det och skulle ha varit villiga att uttala Sokrates oskyldiga. Alla Sokrates var tvungna att göra var
Sokrates ville dock att folket i Aten till fullo skulle inse konsekvenserna av sina handlingar och vägrade att samarbeta. Han motsatte sig juryn genom att hävda att han fortfarande skulle vandra på gatorna i Aten, prodding människor med omöjliga frågor och avslöja deras brist på kunskap.
när juryn fann honom skyldig, bad de Sokrates att välja ett straff för sig själv., Sokrates motsatte sig ytterligare juryn genom att säga att han tjänade Aten troget hela sitt liv och att han därmed skulle belönas med fria måltider på de offentliga matsalarna under resten av sina år.
detta irriterade juryn, som vägrade att överväga en sådan begäran. Sokrates avvisade sedan alla andra alternativa former av straff: fängelse, exil eller betala en stor böter.
Sokrates tvingade i huvudsak juryns hand så att de bara kunde ge honom en möjlig mening: döden.,
enligt räkenskaperna för sina elever, Platon och Xenophon, kontaktade Sokrates sin rättegång som en man fast besluten att dö.
det är möjligt att Sokrates använde sin rättegång för att göra till Aten vad han gjorde mot de människor han debatterade: tvinga staden att konfrontera sina egna interna motsättningar, reformera och se till att det bästa sättet att leva livet är att söka godhet, sträva efter dygder och få kunskap även om det kan vara smärtsamt att göra det.
i slutändan Dog Sokrates för sin filosofi och tro på att ”det obestämda livet är inte värt att leva”.
Lämna ett svar