i detta klassiska spelteori experiment måste du bestämma: rat ut en annan för personlig nytta, eller samarbeta? Svaret kan vara mer komplicerat än du tror.
***
vad krävs det för att få människor att samarbeta med varandra när incitamenten att agera främst av egenintresse ofta är så starka?
fångens Dilemma är ett tankeexperiment som härrör från spelteori., Utformad för att analysera de sätt på vilka vi samarbetar, stryker det bort variationerna mellan specifika situationer där människor kallas för att övervinna uppmaningen att vara självisk. Statsvetaren Robert Axelrod lägger grunden för utvecklingen av samarbetet:
under vilka förutsättningar kommer samarbetet att uppstå i en värld av egoister utan central myndighet? Denna fråga har fascinerat människor länge. Och av goda skäl. Vi vet alla att människor inte är änglar och att de tenderar att ta hand om sig själva och sina egna först., Men vi vet också att samarbete sker och att vår civilisation bygger på det. Men i situationer där varje individ har ett incitament att vara självisk, hur kan samarbetet någonsin utvecklas?
…för att göra framsteg för att förstå det stora utbudet av specifika situationer som har den här egenskapen behövs ett sätt att representera vad som är gemensamt för dessa situationer utan att bli fast i detaljerna som är unika för varje…den berömda fångens Dilemma spel.,
tankeexperimentet går som sådant: två brottslingar är i separata celler, oförmögna att kommunicera, anklagade för ett brott som de båda deltog i. Polisen har inte tillräckligt med bevis för att döma båda utan ytterligare bevis, även om de är säkra nog att vilja se till att de båda tillbringar tid i fängelse. Så de erbjuder fångarna ett avtal. De kan anklaga varandra för brottet, med följande villkor:
- Om båda fångarna säger att den andra gjorde det, kommer var och en att tjäna två år i fängelse.,
- om en fånge säger att den andra gjorde det och den andra håller tyst, kommer den anklagade att tjäna tre år och anklagaren noll.
- Om båda fångarna håller tyst, kommer var och en att tjäna ett år i fängelse.
i spelteorin kallas altruistiskt beteende (tyst) ”samarbetsvilligt”, medan man anklagar den andra kallas ”avhopp.”
vad ska de göra?
om de kunde kommunicera och de litade på varandra, är det rationella valet att vara tyst; på så sätt tjänar var och en mindre tid i fängelse än de annars skulle., Men hur kan alla veta att den andra inte kommer att anklaga dem? När allt kommer omkring tenderar människor att agera av egenintresse. Kostnaden för att vara den att vara tyst är för hög. Det förväntade resultatet när spelet spelas är att båda anklagar den andra och tjänar två år. (I den verkliga världen tvivlar vi på det. Efter att de tjänat sin tid är det inte svårt att föreställa sig att var och en fortfarande är upprörd. Två år är mycket tid för en fjäder att spola på ett negativt sätt. Kanske tillbringar de resten av livet sabatoging varandra.,)
den itererade fångens Dilemma
en mer komplex form av tankeexperimentet är den itererade fångens Dilemma, där vi föreställer oss att samma två fångar befinner sig i samma situation flera gånger. I denna version av experimentet kan de justera sin strategi baserat på det tidigare resultatet.
om vi upprepar scenariot kan det tyckas som om fångarna kommer att börja samarbeta. Men det här är inte meningsfullt i spelteoritermer., När de vet hur många gånger spelet kommer att upprepa, båda har ett incitament att anklaga på den sista omgången, eftersom det inte kan finnas någon vedergällning. Att veta den andra kommer säkert att anklaga på den sista omgången, båda har ett incitament att anklaga på den näst sista omgången—och så vidare, tillbaka till början.
Gregory Mankiw sammanfattar hur svårt det är att modellera samarbete i affärsekonomi enligt följande:
för att se hur svårt det är att upprätthålla samarbetet, föreställ dig det innan polisen fångade . . . de två brottslingarna hade gjort en pakt att inte erkänna., Det är uppenbart att detta avtal skulle göra dem båda bättre om de båda lever upp till det, eftersom de var och en skulle spendera bara ett år i fängelse. Men skulle de två brottslingarna i själva verket vara tysta, helt enkelt för att de hade gått med på det? När de ifrågasätts separat tar logiken av egenintresse över och leder dem att bekänna. Samarbetet mellan de två fångarna är svårt att upprätthålla eftersom samarbetet är individuellt irrationellt.
samarbetsstrategier kan dock utvecklas om vi modellerar spelet som att ha slumpmässiga eller oändliga iterationer., Om varje fånge vet att de sannolikt kommer att interagera med varandra i framtiden, utan kunskap eller förväntan att deras förhållande kommer att ha ett bestämt slut, blir samarbetet betydligt mer sannolikt. Om vi föreställer oss att fångarna kommer att gå till samma fängelse eller kommer att springa i samma kretsar när de släppts, kan vi förstå hur incitamentet för samarbete kan öka. Om du är en avhoppare, springa in i den person du hoppade av på är besvärligt i bästa fall, och lämnar du sover med fiskarna i värsta fall.,
verkliga fången dilemman
Vi kan använda fången Dilemma som ett sätt att förstå många verkliga situationer baserade på samarbete och förtroende. Som individer tenderar att vara självisk att gynna oss, åtminstone på kort sikt. Men när alla är själviska, lider alla.
i fångens Dilemma ber Martin Peterson läsarna att föreställa sig två biltillverkare, Row Cars och Col Motors. Som de enda två aktörerna på deras marknad, priset varje säljer bilar på har en direkt koppling till det pris som den andra säljer bilar på., Om man väljer att sälja till ett högre pris än det andra, kommer de att sälja färre bilar som kunder överföra. Om man säljer till ett lägre pris, kommer de att sälja fler bilar till en lägre vinstmarginal och få kunder från den andra. I Petersons exempel, om båda sätter sina priser höga, kommer båda att göra $ 100 miljoner per år. Om man bestämmer sig för att sätta sina priser lägre, kommer de att göra $150 miljoner medan den andra gör ingenting. Om båda sätter låga priser, båda göra $ 20 miljoner. Peterson skriver:
Föreställ dig att du tjänar i styrelsen för Radbilar., I ett styrelsemöte påpekar du att oavsett vad Col Motors bestämmer sig för att göra, blir det bättre för ditt företag att välja låga priser. Detta beror på att om Col Motors sätter sitt pris lågt, är en vinst på $ 20 miljoner bättre än $ 0, och om Col Motors sätter sitt pris högt, är en vinst på $150 miljoner bättre än $100 miljoner.
Gregory Mankiw ger en annan verklig exempel i mikroekonomi, detaljerad här:
överväga ett oligopol med två medlemmar, som kallas Iran och Saudiarabien. Båda länderna säljer råolja., Efter långvariga förhandlingar är länderna överens om att hålla oljeproduktionen låg för att hålla världsmarknadspriset på olja högt. När de har kommit överens om produktionsnivåerna måste varje land besluta om de ska samarbeta och leva upp till detta avtal eller ignorera det och producera på en högre nivå. Följande bild visar hur de två ländernas vinster beror på de strategier de väljer.
Antag att du är ledare för Saudiarabien. Du kan resonera enligt följande:
jag kunde hålla produktionen låg som vi kom överens om, eller jag kunde höja min produktion och sälja mer olja på världsmarknaderna., Om Iran lever upp till avtalet och håller sin produktion låg, då mitt land öron vinst på $60 miljarder med hög produktion och $50 miljarder med låg produktion. I det här fallet är Saudiarabien bättre med hög produktion. Om Iran inte lever upp till avtalet och producerar på hög nivå, tjänar mitt land 40 miljarder dollar med hög produktion och 30 miljarder dollar med låg produktion. Återigen är Saudiarabien bättre med hög produktion. Så oavsett vad Iran väljer att göra är mitt land bättre på att avstå från vårt avtal och producera på hög nivå.,
produktion på hög nivå är en dominerande strategi för Saudiarabien. Naturligtvis motiverar Iran på exakt samma sätt, och så producerar båda länderna på en hög nivå. Resultatet är det sämre resultatet (från både Iran och Saudiarabiens synvinkel) med låga vinster i varje land. Detta exempel visar varför oligopol har svårt att upprätthålla monopolvinster. Monopolresultatet är gemensamt rationellt för oligopolet, men varje oligopolist har ett incitament att fuska., På samma sätt som egenintresset Driver fångarna i fångarnas dilemma att erkänna, gör egenintresset det svårt för oligopolet att upprätthålla det kooperativa resultatet med låg produktion, höga priser och monopolpriser.
andra exempel på fångarnas dilemman inkluderar vapen raser, reklam och gemensamma resurser (se tragedin i Commons). Att förstå fångens Dilemma är en viktig del av samarbetsdynamiken, en extremt användbar mental modell.
att tänka på livet som ett iterativt spel förändrar hur du spelar., Positionering själv för framtiden bär mer vikt än” vinnande ” för tillfället.
Lämna ett svar