Befolkning og miljø: en global udfordring

Mere end blot tal

Mange mennesker bange for, at ukontrolleret befolkningstilvækst vil i sidste ende medføre en miljømæssig katastrofe. Dette er en forståelig frygt, og et hurtigt kig på indicierne viser bestemt, at når vores befolkning er steget, er vores miljøs sundhed faldet. Virkningen af så mange mennesker på planeten har resulteret i, at nogle forskere har opfundet et nyt udtryk til at beskrive vores tid—Antropocenepoken., I modsætning til tidligere geologiske epoker, hvor forskellige geologiske og klimaprocesser definerede tidsperioderne, er den foreslåede Antropecenperiode opkaldt efter den dominerende indflydelse mennesker og deres aktiviteter har på miljøet. I det væsentlige er mennesker en ny global geofysisk kraft.

men mens befolkningsstørrelsen er en del af problemet, er problemet større og mere komplekst end bare at tælle organer.

Der er mange faktorer på spil. I det væsentlige, det er, hvad der sker inden for disse grupper—deres distribution (tæthed, migrationsmønstre og urbanisering), deres sammensætning (alder, køn og indkomstniveau) og, vigtigst af alt, deres forbrugsmønstre, som er lige, hvis ikke større betydning, end bare tal.

• en formel for miljøforringelse?,

  IPAT-ligningen, der først blev udtænkt i 1970 ‘ erne, er en måde at bestemme miljøforringelse baseret på et multiplum af faktorer. På det enkleste beskriver det, hvordan menneskelig påvirkning af miljøet (I) er et resultat af et multiplikativt bidrag fra befolkning (P), velstand (A) og teknologi (t).,

  i = P x A x T

  Miljømæssige konsekvenser (jeg) kan ses i form af ressourceforbrug og affald ophobning; befolkning (S) henviser til størrelsen af den menneskelige befolkning, velstand, litra A), henviser til de niveauer af forbrug, at befolkningen; og teknologi (T) refererer til de processer, der anvendes til at opnå ressourcer og omdanne dem til nyttige varer og affald.,

  ud over at bringe forbindelsen mellem befolkning og miljø til et bredere publikum opfordrede IPAT-ligningen folk til at se, at miljøproblemer er forårsaget af flere faktorer, der, når de kombineres, producerede en sammensætningseffekt. Mere markant viste det sig, at antagelsen om et simpelt multiplikativt forhold blandt de vigtigste faktorer generelt ikke holder—fordobling af befolkningen, for eksempel, ikke nødvendigvis fører til en fordobling af miljøpåvirkningen., Det modsatte er også tilfældet—en reduktion af teknologifaktoren med 50% ville ikke nødvendigvis føre til en reduktion af miljøpåvirkningen med samme margen.

  IPAT-ligningen er ikke perfekt, men det hjælper med at demonstrere, at befolkningen ikke er den eneste (eller nødvendigvis den vigtigste) faktor, der vedrører miljøskader.,

der udelukkende Fokuserer på befolkningen antal tilslører de mange forholdet mellem os mennesker og vores miljø, og gør det lettere for os at lægge skylden på fødderne af andre, som de i udviklingslandene, snarere end at se på, hvordan vores egen adfærd kan være negativt påvirker planeten.

lad os se nærmere på problemerne.,

befolkningsstørrelse

det er ikke overraskende, at når verdens befolkning fortsætter med at vokse, bliver grænserne for væsentlige globale ressourcer som drikkevand, frugtbart land, skove og fiskeri mere tydelige. Du behøver ikke at være en matematisk whhi.. for at finde ud af, at flere mennesker i det store og hele bruger flere ressourcer og skaber mere affald.

men hvor mange mennesker er for mange? Hvor mange af os kan jorden realistisk støtte?,

påvirket af Thomas Malthus ‘arbejde,’ bærekapacitetglossarycarrying capacityThe maksimale antal individer af en art, der kan understøttes i et område. Bæreevne er normalt begrænset af komponenter i miljøet (f.eks. fødevarer, levesteder, ressourcer).’kan defineres som den maksimale befolkningsstørrelse et miljø kan opretholde på ubestemt tid.

debat om Jordens faktiske menneskelige bæreevne går hundreder af år tilbage. Udvalget af estimater er enormt og svinger fra 500 millioner mennesker til mere end en billion., Forskere er uenige ikke kun om det endelige antal, men endnu vigtigere om den bedste og mest nøjagtige måde at bestemme dette nummer på—dermed den enorme variation.

hvordan kan dette være? Uanset om vi har 500 millioner mennesker eller en billion, har vi stadig kun en planet, som har et begrænset ressourceniveau., Svaret kommer tilbage til ressourceforbrug. Mennesker over hele verden bruger ressourcer forskelligt og ujævnt. En gennemsnitlig middelklasse Amerikansk forbruger 3,3 gange subsistensniveauetlossarysubsistensniveauen levestandard (eller løn), der kun giver livets blotte fornødenheder. 250 gange eksistensminimum af rent vand. Så hvis alle på jorden levede som en middelklasse Amerikansk, så planeten kan have en bæreevne på omkring 2 milliarder., Men hvis folk kun forbrugte det, de faktisk havde brug for, Kunne jorden potentielt støtte et meget højere tal.

men vi er nødt til at overveje ikke kun kvantitet, men også Kvalitet—jorden kan muligvis teoretisk støtte over en billioner mennesker, men hvordan ville deres livskvalitet være? Ville de skrabe forbi på det blotte minimum af tildelte ressourcer, eller ville de have mulighed for at leve et behageligt og fuldt liv?,

endnu vigtigere, kunne disse billioner mennesker samarbejde på den krævede skala, eller kunne nogle grupper søge at bruge en uforholdsmæssig stor del af ressourcerne? Hvis ja, kan andre grupper udfordre denne ulighed, herunder ved brug af vold?

Dette er spørgsmål, der endnu ikke skal besvares.

Populationsfordeling

de måder, hvorpå populationer spredes over Jorden, har en indvirkning på miljøet., Udviklingslande har en tendens til at have højere fødselsrater på grund af fattigdom og lavere adgang til familieplanlægning og uddannelse, mens udviklede lande har lavere fødselsrater. I 2015 lever 80 procent af verdens befolkning i mindre udviklede nationer. Disse hurtigere voksende befolkninger kan lægge pres på lokale miljøer.

globalt, i næsten alle lande bliver mennesker også mere urbaniserede. I 1960 boede mindre end en tredjedel af verdens befolkning i byer. I 2014 var dette tal 54 procent, med en forventet stigning til 66 procent i 2050.,

Mens mange entusiaster til centralisering og urbanisering argumentere for dette giver mulighed for, at ressourcer kan anvendes mere effektivt i udviklingslandene denne masse bevægelse af mennesker på vej mod byerne for at søge arbejde og mulighed for ofte overgår tempoet i udvikling, førende til slumkvarterer, fattige (hvis nogen) miljøregler, og en højere grad af centraliseret forurening. Selv i udviklede nationer flytter flere mennesker til byerne end nogensinde før., Presset på voksende byer og deres ressourcer som vand, energi og mad på grund af fortsat vækst inkluderer forurening fra ekstra biler, varmeapparater og anden moderne luksus, hvilket kan forårsage en række lokaliserede miljøproblemer.

mennesker har altid flyttet rundt i verden. Imidlertid kan regeringspolitikker, konflikter eller miljøkriser forbedre disse vandringer, hvilket ofte forårsager kort eller langvarig miljøskade., For eksempel har forholdene i Mellemøsten siden 2011 set befolkningsoverførsel (også kendt som uplanlagt migration) resultere i flere millioner flygtninge, der flygter fra lande, herunder Syrien, Irak og Afghanistan. Den pludselige udvikling af ofte store flygtningelejre kan påvirke vandforsyningerne, forårsage jordskader (såsom fældning af træer til brændstof) eller forurener miljøer (mangel på kloaksystemer).

Populationssammensætning

sammensætningen af en population kan også påvirke det omgivende miljø. På nuværende tidspunkt har den globale befolkning både den største andel af unge (under 24) og den største procentdel af ældre i historien. Da unge mennesker er mere tilbøjelige til at migrere, fører dette til intensiverede bymiljøproblemer, som anført ovenfor.,

forventet levealder er steget med cirka 20 år siden 1960. Selvom dette er en triumf for menneskeheden og bestemt en god ting for individet, er det fra planetens synspunkt bare et andet organ, der fortsætter med at forbruge ressourcer og producere affald i omkring 40 procent længere end tidligere.aldring af populationer er et andet element i de mangesidede konsekvenser af demografiske befolkningsændringer og udgør deres egne udfordringer., For eksempel mellem 1970 og 2006 voksede Japans andel af mennesker over 65 Fra 7 procent til mere end 20 procent af befolkningen. Dette har enorme konsekvenser for arbejdsstyrken såvel som de offentlige udgifter til pensioner og sundhedspleje.

Befolkningsindkomst er også en vigtig overvejelse., Den ulige fordeling af indkomst resulterer i pres på miljøet fra både det laveste og højeste indkomstniveau. For blot at overleve deltager mange af verdens fattigste mennesker i uholdbare niveauer af ressourceforbrug, for eksempel brændende affald, dæk eller plast til brændstof. De kan også blive tvunget til at nedbryde knappe naturressourcer, såsom skove eller dyrepopulationer, for at fodre deres familier., I den anden ende af spektret forbruger de med de højeste indkomster uforholdsmæssigt store ressourcer gennem de biler, de kører, de hjem, de bor i, og de livsstilsvalg, de træffer.

på landsplan er økonomisk udvikling og miljøskader også forbundet. De mindst udviklede lande har en tendens til at have lavere niveauer af industriel aktivitet, hvilket resulterer i lavere niveauer af miljøskader., De mest udviklede lande har fundet måder at forbedre teknologi og energieffektivitet for at reducere deres miljøpåvirkning og samtidig bevare et højt produktionsniveau. Det er landene imellem—dem, der udvikler og oplever et intenst ressourceforbrug (som kan være drevet af efterspørgsel fra udviklede lande)—der ofte er placeringen af de mest miljøskader.,

Befolkningsforbrug

mens fattigdom og miljøforringelse er tæt forbundet, er det de uholdbare mønstre for forbrug og produktion, primært i udviklede nationer, der er endnu større bekymring.

det er ikke ofte, at de i udviklede lande stopper og overvejer vores eget forbrugsniveau. For mange, især i industrialiserede lande, er forbruget af varer og ressourcer blot en del af vores liv og kultur, der fremmes ikke kun af annoncører, men også af regeringer, der ønsker at vokse deres økonomi løbende., Kulturelt, det betragtes som en normal del af livet at shoppe, købe og forbruge, til konstant at stræbe efter at eje et større hjem eller en hurtigere bil, alle ofte fremmes som tegn på succes. Det kan være fint at deltage i forbrugerkulturen og værdsætte materielle ejendele, men i overskud skader det både planeten og vores følelsesmæssige velvære.

miljøpåvirkningen af alt dette forbrug er enorm. Masseproduktionen af varer, mange af dem unødvendige for et behageligt liv, bruger store mængder energi, skaber overskydende forurening og genererer enorme mængder affald.

for at komplicere tingene er miljøpåvirkningerne af et højt forbrugsniveau ikke begrænset til lokalområdet eller endda landet. For eksempel har brugen af fossile brændstoffer til energi (til at køre vores større biler, varme og afkøle vores større huse) indflydelse på de globale CO2-niveauer og de deraf følgende miljøeffekter., På samme måde kan de rigere lande også stole på, at der produceres ressource-og/eller affaldsintensiv import i de fattigere lande. Dette gør det muligt for dem at nyde produkterne uden at skulle håndtere de umiddelbare virkninger af fabrikkerne eller forurening, der gik ind for at skabe dem.

på globalt plan er ikke alle mennesker lige ansvarlige for miljøskader. Forbrugsmønstre og ressourceforbrug er meget høje i nogle dele af verden, mens de i andre—ofte i lande med langt flere mennesker—er lave, og de grundlæggende behov for hele befolkninger bliver ikke opfyldt., En undersøgelse foretaget i 2009 viste, at de lande med den hurtigste befolkningstilvækst også havde de langsomste stigninger i kulstofemissioner. Det modsatte var også sandt – for eksempel voksede befolkningen i Nordamerika kun 4 procent mellem 1980 og 2005, mens dens kulstofemissioner voksede med 14 procent.

personer, der bor i udviklede lande, har generelt et meget større økologisk footprintglossaryøkologiske footprint en persons eller samfunds indvirkning på miljøet, udtrykt som den mængde jord, der kræves for at opretholde deres brug af naturressourcer., end dem, der bor i udviklingslandene. Det økologiske fodaftryk er et standardiseret mål for, hvor meget produktivt jord og vand der er behov for for at producere de ressourcer, der forbruges, og for at absorbere det affald, der produceres af en person eller gruppe af mennesker.

i dag bruger menneskeheden svarende til 1, 5 planeter til at levere de ressourcer, vi bruger og absorbere vores affald. Det betyder, at det nu tager Jorden et år og seks måneder at regenerere det, vi bruger om et år., Global Footprint Net .ork

Når Australsk forbrug ses fra et globalt perspektiv, efterlader vi et usædvanligt stort ‘økologisk fodaftryk’—et af de største i verden. Mens den gennemsnitlige globale fodaftryk er 2.7 globale hektar, i 2014 Australiens økologiske fodaftryk blev beregnet til 6.7 globale hektar per person (dette store antal er for det meste på grund af vores kulstofemissioner). For at sætte dette i perspektiv, hvis resten af verden levede som vi gør i Australien, vi ville have brug for svarende til 3.,6 jordarter for at imødekomme efterspørgslen.