plus que des chiffres
beaucoup de gens craignent que la croissance démographique incontrôlée finisse par provoquer une catastrophe environnementale. C’est une peur compréhensible, et un rapide coup d’œil aux preuves circonstancielles montre certainement qu’à mesure que notre population a augmenté, la santé de notre environnement a diminué. L’impact de tant de personnes sur la planète a amené certains scientifiques à inventer un nouveau terme pour décrire notre époque—L’époque Anthropocène., Contrairement aux époques géologiques précédentes, où divers processus géologiques et climatiques ont défini les périodes, la période Anthropécène proposée est nommée pour l’influence dominante des humains et de leurs activités sur l’environnement. En substance, les humains sont une nouvelle force géophysique mondiale.
cependant, bien que la taille de la population fasse partie du problème, le problème est plus important et plus complexe que le simple comptage des corps.
de nombreux facteurs sont en jeu. Essentiellement, c’est ce qui se passe au sein de ces populations—leur répartition (densité, modèles migratoires et urbanisation), leur composition (âge, sexe et niveaux de revenu) et, surtout, leurs modes de consommation—qui ont la même importance, sinon plus, que les chiffres.
- Une formule pour la dégradation de l’environnement?,
l’équation IPAT, conçue pour la première fois dans les années 1970, est un moyen de déterminer la dégradation de l’environnement en fonction d’un multiple de facteurs. Au plus simple, il décrit comment l’impact humain sur l’environnement (I) est le résultat d’une contribution multiplicative de la population (P), de la richesse (A) et de la technologie (T).,
I = P X A X T
l’impact environnemental (I) peut être considéré en termes d’épuisement des ressources et d’accumulation de déchets; la population (P) se réfère à la taille de la population humaine; la richesse (a) se réfère aux niveaux de consommation de cette population; et la technologie (T) se réfère aux processus utilisés pour obtenir des ressources et les transformer en biens et déchets utiles.,
en plus d’apporter le lien entre la population et l’environnement à un public plus large, L’équation IPAT a encouragé les gens à voir que les problèmes environnementaux sont causés par de multiples facteurs qui, combinés, produisent un effet aggravant. Plus significatif, il a montré que l’hypothèse d’une relation multiplicative simple entre les principaux facteurs ne tient généralement pas—doubler la population, par exemple, ne conduit pas nécessairement à un doublement de l’impact environnemental., L’inverse est également vrai—une réduction de la technologie facteur de 50% ne serait pas nécessairement conduire à une réduction de l’impact environnemental par la même marge.
L’équation IPAT n’est pas parfaite, mais elle permet de démontrer que la population n’est pas le seul facteur (ou nécessairement le plus important) lié aux dommages environnementaux.,
se concentrer uniquement sur le nombre de population obscurcit la relation multiforme entre nous, les humains, et notre environnement, et nous permet de jeter plus facilement le blâme sur les pieds des autres, tels que ceux des pays en développement, plutôt que de regarder comment notre propre comportement peut affecter négativement la planète.
examinons de plus près les problèmes.,
Taille de la Population
Il n’est pas surprenant qu’à mesure que la population mondiale continue de croître, les limites des ressources mondiales essentielles telles que l’eau potable, les terres fertiles, les forêts et la pêche deviennent de plus en plus évidentes. Vous n’avez pas besoin d’être un génie des mathématiques pour comprendre que, dans l’ensemble, plus de gens utilisent plus de ressources et créent plus de déchets.
mais combien de personnes est trop? Combien D’entre nous la Terre peut-elle soutenir de manière réaliste?,
influencé par les travaux de Thomas Malthus, ‘porting capacityGLOSSARYcarrying capacityle nombre maximum d’individus d’une espèce pouvant être pris en charge dans une zone. La capacité de charge est habituellement limitée par des composantes de l’environnement (p. ex. nourriture, habitat, ressources). »peut être défini comme la taille maximale de la population qu’un environnement peut maintenir indéfiniment.
Le Débat sur la capacité humaine réelle de la Terre remonte à des centaines d’années. La gamme des estimations est énorme, fluctuant de 500 millions de personnes à plus d’un billion., Les scientifiques ne sont pas d’accord non seulement sur le nombre final, mais plus important encore sur la meilleure et la plus précise façon de déterminer ce nombre—d’où l’énorme variabilité.
Comment cela peut-il être? Que nous ayons 500 millions de personnes ou un billion de dollars, nous n’avons toujours qu’une seule planète, qui a un niveau limité de ressources., La réponse revient à la consommation de ressources. Partout dans le monde, les gens consomment les ressources différemment et de manière inégale. Un Américain moyen de la classe moyenne consomme 3,3 fois le niveau de subsistance.niveau de subsistanceun niveau de vie (ou salaire) qui ne fournit que le strict nécessaire de la vie. de nourriture et près de 250 fois le niveau de subsistance de l’eau propre. Donc, si tout le monde sur Terre vivait comme un Américain de la classe moyenne, alors la planète pourrait avoir une capacité de charge d’environ 2 milliards., Cependant, si les gens ne consommaient que ce dont ils avaient réellement besoin, la Terre pourrait potentiellement supporter un chiffre beaucoup plus élevé.
Mais nous devons considérer non seulement la quantité mais aussi la qualité-La Terre pourrait théoriquement soutenir plus d’un billion de personnes, mais quelle serait leur qualité de vie? Seraient-ils en train de gratter sur le strict minimum de ressources allouées, ou auraient-ils la possibilité de mener une vie agréable et pleine?,
plus important encore, ces billions de personnes pourraient-ils coopérer à l’échelle requise, ou certains groupes pourraient-ils chercher à utiliser une fraction disproportionnée des ressources? Dans l & apos; affirmative, d & apos; autres groupes pourraient-ils remettre en question cette inégalité, notamment en recourant à la violence?
Ce sont des questions auxquelles il reste à répondre.
répartition de la Population
la façon dont les populations sont réparties sur Terre a un effet sur l’environnement., Les pays en développement ont tendance à avoir des taux de natalité plus élevés en raison de la pauvreté et d’un accès moindre à la planification familiale et à l’éducation, tandis que les pays développés ont des taux de natalité plus faibles. En 2015, 80% de la population mondiale vit dans des pays moins développés. Ces populations à croissance plus rapide peuvent ajouter une pression sur les environnements locaux.
Globalement, dans presque tous les pays, les hommes sont aussi de plus en plus urbanisée. En 1960, moins d’un tiers de la population mondiale vivait dans les villes. En 2014, ce chiffre était de 54%, avec une augmentation prévue à 66% d & apos; ici à 2050.,
alors que de nombreux partisans de la centralisation et de l’urbanisation soutiennent que cela permet une utilisation plus efficace des ressources, dans les pays en développement, ce mouvement de masse de personnes se dirigeant vers les villes à la recherche d’emploi et d’opportunités dépasse souvent le rythme du développement, entraînant des bidonvilles, une réglementation environnementale médiocre (le cas échéant) Même dans les pays développés, plus de gens se déplacent vers les villes que jamais auparavant., La pression exercée sur les villes en croissance et leurs ressources telles que l’eau, l’énergie et la nourriture en raison de la croissance continue comprend la pollution causée par des voitures supplémentaires, des appareils de chauffage et d’autres produits de luxe modernes, ce qui peut causer toute une série de problèmes environnementaux localisés.
Les humains se sont toujours déplacés dans le monde entier. Cependant, les politiques gouvernementales, les conflits ou les crises environnementales peuvent renforcer ces migrations, causant souvent des dommages environnementaux à court ou à long terme., Par exemple, depuis 2011, les conditions au Moyen-Orient ont vu le transfert de population (également connu sous le nom de migration non planifiée) entraîner plusieurs millions de réfugiés fuyant des pays tels que la Syrie, L’Irak et l’Afghanistan. Le développement soudain de camps de réfugiés souvent immenses peut affecter l’approvisionnement en eau, causer des dommages aux terres (comme l’abattage d’arbres pour le carburant) ou polluer les environnements (manque de systèmes d’assainissement).
la composition de la Population
La composition d’une population peut également affecter l’environnement. À l’heure actuelle, la population mondiale compte à la fois la plus grande proportion de jeunes (moins de 24 ans) et le plus grand pourcentage de personnes âgées de l’histoire. Comme les jeunes sont plus susceptibles de migrer, cela entraîne une intensification des préoccupations environnementales urbaines, comme indiqué ci-dessus.,
l’espérance de Vie a augmenté d’environ 20 ans depuis 1960. Bien que ce soit un triomphe pour l’humanité, et certainement une bonne chose pour l’individu, du point de vue de la planète, c’est juste un autre corps qui continue à consommer des ressources et à produire des déchets pendant environ 40% de plus que par le passé.
Le vieillissement de la population est un autre élément des implications multiples des changements démographiques et pose des défis qui leur sont propres., Par exemple, entre 1970 et 2006, la proportion de personnes de plus de 65 ans au Japon est passée de 7% à plus de 20% de sa population. Cela a d’énormes implications sur la main-d’œuvre, ainsi que sur les dépenses publiques en matière de pensions et de soins de santé.
Le revenu de la Population est également une considération importante., La répartition inégale des revenus entraîne des pressions sur l’environnement tant du niveau de revenu le plus bas que du niveau de revenu le plus élevé. Pour survivre, de nombreuses personnes parmi les plus pauvres du monde utilisent des ressources non durables, par exemple en brûlant des déchets, des pneus ou des plastiques pour se nourrir. Ils peuvent également être contraints d’épuiser des ressources naturelles rares, telles que les forêts ou les populations animales, pour nourrir leurs familles., À l’autre bout du spectre, ceux qui ont les revenus les plus élevés consomment des niveaux de ressources disproportionnés par les voitures qu’ils conduisent, les maisons dans lesquelles ils vivent et les choix de vie qu’ils font.
à l’échelle du pays, le développement économique et les dommages environnementaux sont également liés. Les pays les moins avancés ont tendance à avoir des niveaux d’activité industrielle plus faibles, ce qui entraîne des niveaux inférieurs de dommages à l’environnement., Les pays les plus développés ont trouvé des moyens d’améliorer la technologie et l’efficacité énergétique pour réduire leur impact sur l’environnement tout en maintenant des niveaux élevés de production. Ce sont les pays situés entre les deux—ceux qui sont en développement et qui connaissent une consommation intense de ressources (qui peut être tirée par la demande des pays développés)—qui sont souvent les endroits où les dommages environnementaux sont les plus importants.,
consommation de la Population
bien que la pauvreté et la dégradation de l’environnement soient étroitement liées, ce sont les modes de consommation et de production non durables, principalement dans les pays développés, qui sont encore plus préoccupants.
Il n’est pas fréquent que ceux des pays développés s’arrêtent et considèrent nos propres niveaux de consommation. Pour beaucoup, en particulier dans les pays industrialisés, la consommation de biens et de ressources n’est qu’une partie de notre vie et de notre culture, promue non seulement par les annonceurs mais aussi par les gouvernements désireux de développer continuellement leur économie., Culturellement, il est considéré comme une partie normale de la vie de magasiner, acheter et consommer, de s’efforcer continuellement de posséder une maison plus grande ou une voiture plus rapide, tous souvent promus comme des signes de succès. Il peut être bien de participer à la culture de consommation et de valoriser les biens matériels, mais en excès, cela nuit à la fois à la planète et à notre bien-être émotionnel.
L’impact environnemental de tous cette consommation est énorme. La production de masse de biens, dont beaucoup sont inutiles pour une vie confortable, utilise de grandes quantités d’énergie, crée une pollution excessive et génère d’énormes quantités de déchets.
pour compliquer les choses, les impacts environnementaux des niveaux élevés de consommation ne sont pas limités à la zone locale ou même au pays. Par exemple, l’utilisation de combustibles fossiles pour l’énergie (pour conduire nos plus grosses voitures, chauffer et refroidir nos plus grandes maisons) a un impact sur les niveaux mondiaux de CO2 et les effets environnementaux qui en résultent., De même, les pays riches peuvent également compter sur les importations à forte intensité de ressources et/ou de déchets produites dans les pays pauvres. Cela leur permet de profiter des produits sans avoir à faire face aux impacts immédiats des usines ou de la pollution qui les a créés.
à l’échelle mondiale, tous les humains ne sont pas également responsables des dommages environnementaux. Les modes de consommation et l’utilisation des ressources sont très élevés dans certaines parties du monde, tandis que dans d’autres—souvent dans des pays beaucoup plus peuplés—ils sont faibles et les besoins fondamentaux de populations entières ne sont pas satisfaits., Une étude réalisée en 2009 a montré que les pays ayant la croissance démographique la plus rapide ont également connu les augmentations les plus lentes des émissions de carbone. L’inverse était également vrai—par exemple, la population de l’Amérique du Nord n’a augmenté que de 4% entre 1980 et 2005, tandis que ses émissions de carbone ont augmenté de 14%.
Les individus vivant dans les pays développés ont, en général, une empreinte écologique beaucoup plus grande empreinte écologique.empreinte géologiquel’impact d’une personne ou d’une communauté sur l’environnement, exprimé par la quantité de terre nécessaire pour soutenir leur utilisation des ressources naturelles., que ceux qui vivent dans le monde en développement. L’empreinte écologique est une mesure standardisée de la quantité de terres productives et d’eau nécessaire pour produire les ressources consommées et absorber les déchets produits par une personne ou un groupe de personnes.
aujourd’Hui, l’humanité utilise l’équivalent de 1,5 planètes à fournir les ressources que nous utilisons et absorber nos déchets. Cela signifie qu’il faut maintenant à la Terre un an et six mois pour régénérer ce que nous utilisons en un an., Global Footprint Network
lorsque la consommation australienne est vue d’un point de vue mondial, nous laissons une « empreinte écologique » exceptionnellement grande—l’une des plus importantes au monde. Alors que l’empreinte mondiale moyenne est de 2,7 hectares, en 2014, L’empreinte écologique de l’Australie a été calculée à 6,7 hectares par personne (ce grand nombre est principalement dû à nos émissions de carbone). Pour mettre cela en perspective, si le reste du monde vivait comme nous n’en Australie, il nous faudrait l’équivalent de 3.,6 Terres pour répondre à la demande.
Laisser un commentaire