Befolkning og miljø: en global utfordring

Mer enn bare tall

Mange mennesker er redd for at ukontrollert befolkningsvekst vil til slutt føre til en miljømessig katastrofe. Dette er et forståelig frykt, og en rask titt på indisier sikkert viser at som vår befolkning har økt, helse og miljøet er redusert. Virkningen av så mange mennesker på planeten har resultert i noen forskere coining et nytt begrep for å beskrive vår tid—Anthropocene epoke., I motsetning til tidligere geologiske epoker, hvor ulike geologiske og klima prosesser definerte tidsperioder, den foreslåtte Anthropecene perioden er oppkalt etter den dominerende innflytelse mennesker og deres virksomhet har på miljøet. I hovedsak, mennesker er en ny global geofysiske kraft.

Imidlertid, mens innbyggertallet er en del av problemet, problemet er større og mer komplekse enn bare å telle organer.

Det er mange faktorer på spill. I hovedsak, det er hva som skjer innenfor disse populasjonene—distribusjonen (tetthet, vandringsmønster og urbanisering), deres sammensetning (alder, kjønn og inntekt nivåer) og, viktigst av alt, deres forbruksmønster—som er like, om ikke mer viktig, enn bare tall.

• En formel for miljøødeleggelser?,

  IPAT ligningen, først utviklet på 1970-tallet, er en måte å bestemme miljøødeleggelser basert på flere faktorer. På sitt enkleste, den beskriver hvordan menneskelig påvirkning på miljøet (jeg) er et resultat av en multiplicative bidrag av befolkningen (S), velstand (A) og teknologi (T).,

  jeg = P x A x T

  miljøpåvirkning (jeg) kan vurderes i forhold til ressurs-forbruk og avfall oppsamling; befolkningen (S) refererer til størrelsen av den menneskelige befolkningen; velstand (En) refererer til forbruk av at befolkningen; og teknologi (T) refererer til prosesser som benyttes for å skaffe ressurser og forvandle dem til nyttige varer og avfall.,

  , Så vel som å bringe koblingen mellom befolkningen og miljøet til et bredere publikum, IPAT ligningen oppfordret folk til å se at miljømessige problemer som er forårsaket av flere faktorer, som når kombinert produsert en compounding effekt. Mer betydelig, er det vist at forutsetningen for en enkel multiplicative forhold blant de viktigste faktorene i alminnelighet ikke hold—dobling av befolkningen, for eksempel, fører ikke nødvendigvis til en dobling av miljøpåvirkning., Det motsatte er også sant—en reduksjon av teknologi faktor med 50 prosent vil ikke nødvendigvis føre til en reduksjon i miljøbelastningen ved samme margin.

  IPAT ligningen er ikke perfekt, men det hjelper å vise at befolkningen er ikke den eneste (eller nødvendigvis den mest viktig) faktor knyttet til miljø skade.,

som Fokuserer utelukkende på befolkningen tallet skjuler det mangefasetterte forholdet mellom oss mennesker og våre omgivelser, og gjør det enklere for oss å legge skylden på føttene av andre, slik som de i utviklingsland, snarere enn å se på hvordan vår egen adferd kan være negativt påvirke planeten.

La oss ta en nærmere titt på problemer.,

bestandsstørrelse

Det er ingen overraskelse at som verdens befolkning fortsetter å vokse, grensene for viktige globale ressurser, for eksempel drikkevann, fruktbar jord, skog og fiske, blir mer og mer åpenbare. Du trenger ikke å være en matematikk som suser å regne ut at, på hele, flere mennesker bruker mer ressurser og skape mer avfall.

Men hvordan mange mennesker er for mange? Hvor mange av oss kan Jorden realistisk støtte?,

Påvirket av arbeidet til Thomas Malthus, ‘bærer capacityGLOSSARYcarrying capacityThe maksimalt antall individer av en art som kan støttes i et område. Nyttelast er vanligvis begrenset i deler av miljøet (f.eks. mat, habitat, ressurser).’kan defineres som det maksimale bestandsstørrelse et miljø kan opprettholde ubestemt tid.

Debatten om den faktiske menneskelige bæreevne på Jorden dateres tilbake hundrevis av år. Omfanget av estimater er enorm, varierende fra 500 millioner mennesker til mer enn en billion., Forskere er uenig ikke bare på de endelige tall, men enda viktigere om de beste og mest nøyaktige måten å bestemme at antall—derfor er det stor variasjon.

Hvordan kan dette være? Om vi har 500 millioner mennesker, eller én billion, vi har fortsatt bare én planet, som har et begrenset nivå av ressurser., Svaret kommer tilbake til ressursforbruk. Mennesker over hele verden bruker ressurser på forskjellig måte, og ujevnt. En gjennomsnittlig middelklasse-American forbruker 3.3 ganger livsopphold levelGLOSSARYsubsistence levelA levestandard (eller lønn) som gir bare det mest nødvendige i livet. mat og nesten 250 ganger livsopphold på rent vann. Så hvis alle på Jorden levde som en middelklasse Amerikansk, da planeten kan ha en bæreevne på rundt 2 milliarder kroner., Imidlertid, hvis folk bare forbrukes hva de faktisk er nødvendig, så Jorden kan potensielt støtte en mye høyere tallet.

Men vi må vurdere ikke bare kvantitet, men også kvalitet—Jorden kan være i stand til teoretisk støtte over en billion mennesker, men hva ville deres livskvalitet være? Ville de være skraping av på minimum av tildelte ressurser, eller ville de ha muligheten til å føre en hyggelig og fullverdig liv?,

enda viktigere, kan disse billioner mennesker samarbeide på skalaen nødvendig, eller kanskje noen grupper som søker å bruke en uforholdsmessig stor andel av ressursene? Hvis så, kan andre grupper utfordring som ulikhet, blant annet gjennom bruk av vold?

Dette er spørsmål som ennå ikke er besvart.

aldersfordelingen

på hvilke måter bestander er spredt over Jorden, har en effekt på miljøet., Utviklingsland har en tendens til å ha høyere fødselstall på grunn av fattigdom og lavere tilgang til familieplanlegging og utdanning, mens industrialiserte land har lavere fødselstall. I 2015 skal 80 prosent av verdens befolkning bor i mindre utviklede land. Disse raskere voksende bestander kan legge press på lokale miljøer.

Globalt, i nesten alle land, mennesker blir også stadig mer urbaniserte. I 1960 mindre enn en tredjedel av verdens befolkning bodde i byer. Innen 2014, som var tallet 54 prosent, med en anslått økning til 66 prosent innen 2050.,

Mens mange entusiaster for sentralisering og urbanisering hevde dette gjør det mulig for ressurser brukes mer effektivt i utviklingsland denne massebevegelse av folk på vei mot byer på jakt etter arbeid og mulighet ofte outstrips tempoet i utviklingen, noe som fører til slummen, dårlig (hvis noen) miljøreguleringer, og høyere nivåer av sentralisert forurensning. Selv i utviklede land, mer folk flytter til byene enn noen gang før., Trykket plasseres på voksende byer og sine ressurser som vann, energi og mat på grunn av fortsatt vekst omfatter forurensning fra flere biler, varmeovner og andre moderne bekvemmeligheter, som kan føre til en rekke lokale miljøproblemer.

Mennesker har alltid flyttet rundt om i verden. Men regjeringens politikk, konflikt eller miljømessige kriser kan styrke disse overføringene, ofte forårsaker kort eller lang sikt, miljømessige skader., For eksempel, siden 2011 forholdene i midtøsten har sett befolkning overføring (også kjent som ekstraordinær overføring) resultere i flere millioner flyktninger som flykter fra land, inkludert Syria, Irak og Afghanistan. Den plutselige utvikling av ofte store flyktningleirer kan påvirke vannforsyning, føre landet skade (for eksempel hogst av trær for drivstoff) eller forurenser miljøer (mangel på kloakknett).

Befolkningen sammensetning

sammensetningen av befolkningen kan også påvirke det omkringliggende miljøet. I dag, den globale befolkningen har både den største andelen unge mennesker (under 24), og den største andelen av eldre mennesker i historien. Som unge folk er mer sannsynlig å migrere, dette fører til intensivert urban miljøhensyn, som nevnt ovenfor.,

forventet levealder har økt med ca 20 år siden 1960. Mens dette er en triumf for menneskeheten, og sikkert en god ting for den enkelte, fra planeten synspunkt det er bare en annen kropp som er å fortsette å forbruke ressurser og produserer avfall for rundt 40 prosent lengre enn tidligere.

Aldrende befolkninger er et annet element for å multi-faceted konsekvenser av demografisk bestanden, og sentrale utfordringer av sine egne., For eksempel mellom 1970 og 2006, Japan er andelen av befolkningen over 65 år økte fra 7 prosent til mer enn 20 prosent av sin befolkning. Dette har store implikasjoner på arbeidslivet, så vel som offentlige utgifter til pensjoner og helsetjenester.

Befolkningen inntekt er også en viktig faktor., Den skjeve fordelingen av inntekt resultater i press på miljøet fra både den laveste og høyeste inntektsnivå. For å bare overleve, mange av verdens fattigste mennesker tar del i bærekraftig nivåer av ressursbruk, for eksempel brenning av søppel, dekk eller plast for drivstoff. De kan også bli tvunget til å tømme knappe naturressurser, slik som skog eller dyr bestander, for å fø sine familier., På den andre enden av spekteret, de med de høyeste inntektene bruker uforholdsmessig store nivåer av ressurser gjennom bilene de kjører, husene de bor i og livsstil valg de gjør.

På et landsomfattende nivå, økonomisk utvikling og miljøbelastning er også knyttet sammen. De minst utviklede landene har en tendens til å ha lavere nivåer av industriell aktivitet, noe som resulterer i lavere nivåer av miljøskader., I de fleste utviklede land har funnet måter å forbedre teknologi og energieffektivisering for å redusere sin miljøpåvirkning, og samtidig beholde en høy grad av produksjon. Det er landene i mellom—de som utvikler og opplever intens ressursforbruk (som kan være drevet av etterspørsel fra utviklede land)—som ofte er plasseringen av de miljømessige skader.,

Befolkningen forbruk

Mens fattigdom og miljøødeleggelser er nært forbundet med hverandre, det er ikke bærekraftig mønstre i produksjon og forbruk, først og fremst i utviklede land, som er av enda større bekymring.

Det er ikke ofte at de i utviklede land stoppe opp og vurdere vårt eget forbruk. For mange, spesielt i industrialiserte land, forbruk av varer og ressurser er bare en del av våre liv og kultur, og fremmet ikke bare av annonsører, men også av myndigheter som ønsker å vokse og bli deres økonomi., Kulturelt, det er ansett som en normal del av livet til butikken, kjøpe og forbruke, for å kontinuerlig med å eie en større hjem eller til en raskere bil, alle ofte fremmet som tegn på suksess. Det kan være greit å delta i forbruker kultur og verdi materielle eiendeler, men utover det er å skade både planeten og våre følelsesmessige velvære.

Den miljømessige virkningen av alt dette forbruket er stort. Masseproduksjon av varer, mange av dem unødvendig for et komfortabelt liv, er å bruke store mengder energi, og skaper overskudd forurensning, og genererer store mengder avfall.

for Å komplisere saken, miljøeffekter av høye nivåer av forbruket er ikke begrenset til området eller landet. For eksempel, bruk av fossilt brensel til energi (for å drive våre større biler, varme og kjøle ned våre større hus) har en innvirkning på globale CO2-nivåer, noe som resulterer miljømessige virkninger., På samme måte, rikere land er også i stand til å stole på ressurs-og/eller avfall-intensiv import blir produsert i fattigere land. Dette gjør dem i stand til å nyte produkter uten å ha til å håndtere de umiddelbare virkningene av fabrikker eller forurensning som gikk i å skape dem.

På en global skala, er det ikke alle mennesker er like ansvarlig for skader på miljøet. Forbruksmønster og ressursbruk er svært høy i enkelte deler av verden, mens andre—ofte i land med langt flere folk—de er lave, og de grunnleggende behovene til hele populasjoner er ikke å være oppfylt., En studie gjennomført i 2009 viste at land med den raskeste befolkningsveksten også hadde den laveste økningen i utslipp av drivhusgasser. Omvendt var også sant—for eksempel befolkningen i Nord-Amerika vokste bare 4 prosent mellom 1980 og 2005, mens karbon-utslipp økte med 14 prosent.

Individer som bor i utviklede land har generelt en mye større økologiske footprintGLOSSARYecological footprintThe virkningen av en person eller samfunnet på miljøet, uttrykt som mengde land som kreves for å opprettholde deres bruk av naturressurser., enn de som bor i utviklingsland. Økologisk fotavtrykk er et standardisert mål på hvor mye produktivt jord og vann er nødvendig for å produsere de ressursene som er inntatt, og for å absorbere avfall produsert av en person eller gruppe av personer.

i Dag menneskeheten bruker tilsvarende beløp på 1,5 planeter for å gi de ressursene vi bruker og absorbere vårt avfall. Dette betyr at det nå tar Jorden ett år og seks måneder for å regenerere hva vi bruker i løpet av et år., Global Footprint Network

Når Australske forbruk er sett fra et globalt perspektiv, og vi la en usedvanlig stor ‘ecological footprint’—en av de største i verden. Mens den gjennomsnittlige globale fotavtrykk er 2.7 global hektar, i 2014 Australia er økologisk fotavtrykk ble beregnet til 6.7 global hektar per person (dette stort antall er hovedsakelig på grunn av våre utslipp). For å sette dette i perspektiv, hvis resten av verden levde som vi gjør i Australia, ville vi trenge tilsvarende 3.,6 Jordarter for å møte etterspørselen.