Státní a místní controlEdit
druhý oddíl zakazuje dovoz alkoholu v rozporu se státními nebo územními zákony.To byla interpretována aby státy v podstatě absolutní kontrolu nad alkoholických nápojů, a mnoho AMERICKÝCH států stále zůstal „suchý“ (se státní zákaz alkoholu) dlouho po její ratifikaci. Mississippi byla poslední, zbývající suché až do roku 1966; Kansas pokračoval zakázat veřejné bary až do roku 1987., Mnoho států nyní delegovat pravomoc nad alkoholem, které jim uděluje tato Změna jejich obce nebo kraje (nebo obojí).
soudní rozsudkyedit
Oddíl 2 byl zdrojem každého rozhodnutí Nejvyššího soudu, které se přímo zabývá otázkami jednadvacátého dodatku.
dřívější rozsudky naznačovaly, že oddíl 2 umožnil státům přijímat zákony s mimořádně širokými ústavními pravomocemi. Ve Státní radě pro vyrovnání v. Youngův trh Co., Nejvyšší soud uznal, že“ před Jednadvacátým dodatkem by bylo zjevně protiústavní“, aby stát požadoval licenci a poplatek za dovoz piva kdekoli v jeho hranicích. Nejprve Soud rozhodl, že oddíl 2 zrušil právo dovážet omamné likéry bez přímého zatížení mezistátního obchodu, což by jinak bylo podle obchodní doložky protiústavní před schválením jednadvacátého dodatku., Ve svém druhém držení soud zamítl nárok na stejnou ochranu, protože “ klasifikaci uznanou jednadvacátým dodatkem nelze považovat za zakázanou čtrnáctou.“V průběhu času soud výrazně omezil tento počáteční výklad.
V Craig v. Boren (1976), Nejvyšší Soud konstatoval, že analýza pod stejnou Ochranu Klauzule Čtrnáctého Dodatku nebyl ovlivněn průchod Dvacet-první Pozměňovací návrh., Ačkoli soud neupřesnil, zda jednadvacátý Dodatek může poskytnout výjimku z jakékoli jiné ústavní ochrany mimo obchodní doložku, uznal, že „význam jednadvacátého dodatku k jiným ústavním ustanovením je stále pochybnější“. Stejně tak bylo rozhodnuto, že oddíl 2 jednadvacátého dodatku nemá vliv na doložku o nadřazenosti nebo doložku o zřízení. Larkin v. Grendel ‚ s Den, Inc., 459 USA 116, 122, n. 5 (1982). Craig v., Boren Soud rozlišit dvě vlastnosti státní zákony dovolují Změnu, která by jinak v rozporu s Ústavou. Ústavní problémy v každé střed, nebo se dotkl:(1) „dovoz omamných látek, regulační oblasti, kde Státní orgán pod Dvacet-první Pozměňovací návrh je průzračně jasné“; a (2) „čistě ekonomické záležitosti, které tradičně opodstatnění pouze v nejmírnější recenze pod Čtrnáctý Dodatek“., Jako Spící obchodní Doložky, zejména Soudní dvůr objasnil, že, i když není pro tanto zrušení, Dvacet-První Pozměňovací návrh, nicméně „primárně vytvořena výjimka normální provoz Obchodu Doložka“.
V Jižní Dakotě v Dole (1987), Nejvyšší Soud potvrdil odmítnutí některých federal highway prostředků do Jižní Dakoty, protože pivo s obsahem alkoholu pod určitou procentuální hodnotu by mohly být legálně prodávány dospělých do 21 let v rámci státu., V 7-2 většinovém stanovisku hlavního soudce Rehnquista Soud rozhodl, že nabídka dávek není nátlakem, který nevhodně napadá státní suverenitu. Dvacet-první Změna nemůže být „nezávislý ústavní bar“, aby kupní síla poskytnuté Kongresu v Článku I, oddíl 8, klauzule 1 Ústavy. Soudce Brennan, autor většinového názoru v Craigu v. Boren, poskytl krátký, ale pozoruhodný nesouhlas založený výhradně na sekci 2., Soudkyně O ‚ Connor také nesouhlasil, tvrdil, že „nařízení věk kupujících alkohol, stejně jako regulaci ceny, za kterou alkohol může být prodáván, spadá přímo do rozsahu těchto pravomocí vyhrazeno pro Státy, které Dvacet-první Pozměňovací návrh.“
In 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), Soud rozhodl, že státy nemohou použít dvacátý první dodatek k potlačení ochrany svobody projevu podle prvního dodatku. Rhode Island uložil zákon, který zakazuje zveřejňování reklamy maloobchodní ceny alkoholických nápojů prodávaných veřejnosti., V prohlašující zákon za protiústavní, Soud zopakoval, že „i když Dvacet-první Novela omezuje účinek Spící obchodní Doložky, na Státní regulační moc nad dodání nebo použití opojných nápojů v rámci svých hranic, Změna není licence Státy, aby ignorovat své povinnosti vyplývající z jiných ustanovení Ústavy“.
Naposledy však Granholm v., Heald (2005) rozhodl, že Dvacet-první Změna není přehlasovat Spící obchodní Doložky s ohledem na prodeje alkoholu, a proto státy musí zacházet s in-stavu a out-of-state vinařství stejně. Soud kritizoval jeho nejranější rozhodnutí v této otázce, (včetně Státní rady pro vyrovnání v. Young ‚ s Market Co.
cílem dvacátého prvního dodatku bylo umožnit státům udržovat účinný a jednotný systém kontroly alkoholu regulací jeho přepravy, dovozu a používání., Pozměňovací návrh nedal Státy pravomoc předat nerovnoměrné zákony, aby k diskriminaci out-of-stavu zboží, privilegium, které neměl rád v kterékoli dřívější době.
V dlouhém disent soudce Thomas tvrdil, že je prostý smyslu § 2 odstraněno „jakékoliv pochybnosti ohledně jeho široké pole působnosti, Pozměňovací návrh zjednodušeného jazyka Webb-Kenyon Jednat a dal jasně najevo, že Státy by mohly regulovat dovoz určený pro v-stav doručení zdarma negativních obchodní Klauzule omezení“., Ve svém historickém účtu soudce Thomas argumentoval předčasným precedentem poskytnutým státní Radou pro vyrovnání v. Youngův Market Co. byla skutečně správná a podpořila původní záměr jednadvacátého dodatku poskytnout ústavní záruku povolující státní regulaci, která by mohla být v rozporu s spící obchodní doložkou (podobně jako Webb-Kenyonův zákon).
Napsat komentář