control estatal y localeditar
la segunda sección prohíbe la importación de alcohol en violación de la ley estatal o territorial.Esto se ha interpretado para dar a los Estados esencialmente un control absoluto sobre las bebidas alcohólicas, y muchos estados de los Estados Unidos todavía permanecieron «secos» (con la prohibición estatal del alcohol) mucho después de su ratificación. Mississippi fue el último, permaneciendo seco hasta 1966; Kansas continuó prohibiendo los bares públicos hasta 1987., Muchos estados ahora delegan la autoridad sobre el alcohol que les otorga esta enmienda a sus municipios o condados (o a ambos).
fallos del Tribunaleditar
la Sección 2 ha sido la fuente de todos los fallos del Tribunal Supremo que abordan directamente cuestiones relacionadas con la vigésima primera enmienda.
Los primeros fallos sugirieron que la Sección 2 permitía a los Estados legislar con poderes constitucionales excepcionalmente amplios. En State Board of Equalization V. Young’s Market Co.,, la Corte Suprema reconoció que «antes de la vigesimoprimera Enmienda, obviamente habría sido inconstitucional» que un estado exigiera una licencia y una tarifa para importar cerveza en cualquier lugar dentro de sus fronteras. En primer lugar, el Tribunal sostuvo que el artículo 2 derogaba el derecho a importar bebidas alcohólicas libres de una carga directa sobre el comercio interestatal, que de otro modo habría sido inconstitucional en virtud de la cláusula de Comercio antes de la aprobación de la vigesimoprimera Enmienda., En su segunda sentencia, el tribunal rechazó una demanda de igualdad de protección porque » una clasificación reconocida por la vigésima primera enmienda no puede considerarse prohibida por la Decimocuarta.»Con el tiempo, la Corte ha reducido significativamente esta interpretación inicial.
en Craig C. Boren (1976), el Tribunal Supremo determinó que el análisis realizado en virtud de la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda no se había visto afectado por la aprobación de la vigésima primera enmienda., Aunque el Tribunal no especificó si la vigesimoprimera Enmienda podría proporcionar una excepción a cualquier otra protección constitucional fuera de la cláusula de comercio, reconoció que «la pertinencia de la vigesimoprimera Enmienda a otras disposiciones constitucionales se vuelve cada vez más dudosa». Asimismo, se ha sostenido que la Sección 2 de la vigésima primera enmienda no afecta la cláusula de supremacía o la cláusula de Establecimiento. Larkin V. Grendel’s Den, Inc., 459 U. S. 116, 122, n. 5 (1982). Sin embargo, el caso Craig C., El Tribunal Boren distinguió dos características de las leyes estatales permitidas por la enmienda, que de otro modo podrían haber entrado en conflicto con la Constitución. Los temas constitucionales en cada uno se centraron o tocaron: (1)» importación de intoxicantes, un área regulatoria donde la autoridad del estado bajo la vigésima primera enmienda es transparentemente clara»; y (2)»asuntos puramente económicos que tradicionalmente merecen solo la revisión más leve bajo la Decimocuarta Enmienda»., En cuanto a la cláusula comercial latente en particular, el Tribunal aclaró que, aunque no era una derogación pro tanto, la vigésima primera enmienda «creó principalmente una excepción al funcionamiento normal de la cláusula comercial».
en South Dakota V. Dole (1987), la Corte Suprema confirmó la retención de algunos fondos federales de carreteras a Dakota del Sur, porque la cerveza con un contenido de alcohol inferior a un porcentaje específico podría venderse legalmente a adultos menores de 21 años dentro del estado., En una opinión mayoritaria de 7 a 2 del Presidente del Tribunal Rehnquist, el Tribunal sostuvo que la oferta de beneficios no es una coacción que invada inapropiadamente la soberanía del estado. La vigésima primera enmienda no podía constituir un «impedimento constitucional independiente» al poder adquisitivo otorgado al Congreso en virtud del artículo I, Sección 8, cláusula 1 de la Constitución. Justice Brennan, author of the majority opinion in Craig V.Boren, provided a brief but notable dissent based solely on Section 2., El juez O’Connor también disintió, argumentando que «la regulación de la edad de los compradores de bebidas alcohólicas, al igual que la regulación del precio al que pueden venderse las bebidas alcohólicas, cae directamente dentro del alcance de las facultades reservadas a los Estados por la vigésimo primera enmienda.»
In 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), el Tribunal sostuvo que los estados no pueden utilizar la Vigésimo primera Enmienda para restringir la libertad de expresión protecciones bajo la Primera Enmienda. Rhode Island impuso una ley que prohibía los anuncios que divulgaban los precios al por menor de las bebidas alcohólicas vendidas al público., Al declarar inconstitucional la ley, el Tribunal reiteró que «aunque la vigésima primera enmienda limita el efecto de la cláusula de comercio latente sobre el poder regulatorio de un Estado sobre la entrega o el uso de bebidas intoxicantes dentro de sus fronteras, la Enmienda no autoriza a los Estados a ignorar sus obligaciones bajo otras disposiciones de la Constitución».
Más recientemente, sin embargo, Granholm v., Heald (2005) sostuvo que la vigésima primera enmienda no anula la cláusula de comercio inactivo con respecto a las ventas de alcohol, y por lo tanto los Estados deben tratar a las bodegas dentro y fuera del Estado por igual. El Tribunal criticó sus primeras sentencias sobre el tema, (incluyendo State Board of Equalization V.Young’s Market Co.) y promulgó su interpretación más limitada hasta la fecha:
El objetivo de la vigésima primera enmienda era permitir a los Estados mantener un sistema eficaz y uniforme para controlar las bebidas alcohólicas mediante la regulación de su transporte, importación y uso., La Enmienda no otorgaba a los Estados la Facultad de aprobar leyes no uniformes para discriminar los bienes de fuera del estado, privilegio que no habían disfrutado en ningún momento anterior.
en una larga disensión, el juez Thomas argumentó que el significado claro de la Sección 2 eliminaba «cualquier duda con respecto a su amplio alcance, la Enmienda simplificó el lenguaje de la Ley Webb-Kenyon y dejó claro que los Estados podían regular la importación destinada a la entrega en el Estado Libre de restricciones negativas de la cláusula de comercio»., En su relato histórico, el juez Thomas argumentó el precedente temprano proporcionado por State Board of Equalization V.Young’s Market Co. de hecho, era correcta, y promovía la intención original de la vigésima primera enmienda de proporcionar una garantía constitucional que autorizaba la regulación estatal que pudiera entrar en conflicto con la cláusula de comercio latente (similar a la Ley Webb-Kenyon).
Deja una respuesta