állami és helyi ellenőrzésszerkesztés
a második szakasz tiltja az alkohol behozatalát az állami vagy területi törvények megsértésével.Ezt úgy értelmezték, hogy az államok lényegében abszolút ellenőrzést gyakoroljanak az alkoholtartalmú italok felett,és sok amerikai állam a ratifikálás után is “száraz” maradt (az alkohol állami tilalmával). Mississippi volt az utolsó, 1966-ig száraz maradt; Kansas 1987-ig továbbra is megtiltotta a nyilvános bárokat., Sok állam most átruházza a hatóságot az alkoholra, amelyet ez a Módosítás ad nekik önkormányzataiknak vagy megyéiknek (vagy mindkettőnek).
bírósági ítéletekszerkesztés
a 2. szakasz volt minden olyan Legfelsőbb Bírósági határozat forrása, amely közvetlenül foglalkozott a huszonegyedik módosítás kérdéseivel.
a korai ítéletek azt sugallták, hogy a 2. szakasz lehetővé tette az államok számára, hogy rendkívül széles alkotmányos hatáskörrel rendelkezzenek. Az állami testület kiegyenlítés v. Young Market Co.,, a Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy “a huszonegyedik módosítás előtt nyilvánvalóan alkotmányellenes lett volna”, ha egy állam engedélyt és díjat követel meg a sör behozatalához bárhol a határain belül. A Bíróság először is megállapította, hogy a 2. Szakasz hatályon kívül helyezte a jogot, hogy import bódító likőr ingyenes közvetlen terhet államközi kereskedelem, amelyek egyébként alkotmányellenes alatt a Kereskedelmi Záradék előtt a folyosón, a huszonegyedik Módosítás., Második birtokában a bíróság elutasította az egyenlő védelmi igényt, mert ” a huszonegyedik Módosítás által elismert osztályozás nem tekinthető tilosnak a tizennegyedik számára.”Az idő múlásával a bíróság jelentősen csökkentette ezt a kezdeti értelmezést.
Craig v. Boren-ben (1976) a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka szerinti elemzést nem befolyásolta a huszonegyedik módosítás., Bár a Bíróság nem adja meg, hogy a huszonegyedik Módosítás nyújthat egy kivételével minden más alkotmányos kívül a Kereskedelmi Záradék, elismerte, hogy “a jelentősége a Húsz-első Kiegészítés, hogy más alkotmányos rendelkezések válik, egyre inkább kétséges”. Hasonlóképpen úgy ítélték meg, hogy a huszonegyedik módosítás 2.szakasza nem érinti a felsőbbrendűségi záradékot vagy a letelepedési záradékot. Larkin v. Grendel ‘ s Den, Inc., 459 U. S. 116, 122, n. 5 (1982). Azonban a Craig v., Boren Bíróság különbséget tett két jellemzője az állami törvények által megengedett módosítás, amely egyébként futhatott afoul az Alkotmány. Az egyes központú vagy megérintett alkotmányos kérdések: (1)” az intoxikánsok behozatala, olyan szabályozási terület, ahol a huszonegyedik módosítás szerinti állami hatóság átláthatóan világos”; és (2)”tisztán gazdasági kérdések, amelyek hagyományosan csak a tizennegyedik módosítás alapján a legenyhébb felülvizsgálatot érdemlik”., Ami különösen a nyugvó kereskedelmi záradékot illeti, a Bíróság tisztázta, hogy bár nem pro tanto hatályon kívül helyezés, a huszonegyedik módosítás mindazonáltal “elsősorban kivételt teremtett a kereskedelmi záradék szokásos működése alól”.
Dél-Dakota v. Dole-ban (1987) a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta egyes szövetségi autópálya-alapok visszatartását Dél-Dakotába, mivel a meghatározott százalék alatti alkoholtartalmú sör törvényesen értékesíthető 21 év alatti felnőtteknek az államon belül., Rehnquist főbíró 7-2-es többségi véleményében a bíróság megállapította, hogy az ellátások felajánlása nem olyan kényszer, amely nem megfelelő módon sérti az állami szuverenitást. A huszonegyedik módosítás nem képezhet “független alkotmányos sávot” a kongresszus számára az Alkotmány I. cikke alapján biztosított kiadási hatalomnak, szakasz 8, az Alkotmány 1.pontja. Justice Brennan, a szerző a többségi vélemény Craig v. Boren, nyújtott egy rövid, de figyelemre méltó elégedetlenség alapján kizárólag szakasz 2., O ‘ Connor bíró szintén ellentmondott, azzal érvelve, hogy “a szeszes italok vásárlóinak korának szabályozása, csakúgy, mint a szeszes italok értékesítésének árának szabályozása, egyértelműen az államok számára a huszonegyedik Módosítás által fenntartott hatáskörök hatálya alá tartozik.”
In 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), A Bíróság megállapította Államok nem használhatja a huszonegyedik módosítás abridge szólásszabadság védelem alatt az első módosítás. Rhode Island olyan törvényt vezetett be, amely megtiltotta a nyilvánosság számára értékesített alkoholtartalmú italok kiskereskedelmi árait nyilvánosságra hozó hirdetéseket., A törvény alkotmányellenesnek nyilvánításakor a bíróság megismételte, hogy”bár a huszonegyedik módosítás korlátozza a nyugvó kereskedelmi záradék hatását az állam szabályozási hatáskörére a szeszes italok határokon belüli szállítása vagy felhasználása felett, a módosítás nem engedélyezi az államoknak, hogy figyelmen kívül hagyják az Alkotmány egyéb rendelkezései szerinti kötelezettségeiket”.
Legutóbb azonban Granholm v., Heald (2005) úgy vélte, hogy a huszonegyedik módosítás az Alkoholeladások tekintetében nem vonja felül a nyugvó kereskedelmi záradékot, ezért az államoknak az államon belüli és az államon kívüli pincészeteket egyaránt kell kezelniük. A bíróság bírálta a legkorábbi döntéseit a kérdésben, (beleértve az állami kiegyenlítési tanácsot v. Young Market Co. a huszonegyedik módosítás célja az volt, hogy lehetővé tegye az államok számára, hogy hatékony és egységes rendszert tartsanak fenn a szeszes italok ellenőrzésére a szállítás, a behozatal és a felhasználás szabályozásával., A módosítás nem adott felhatalmazást az államoknak arra, hogy nem egységes törvényeket fogadjanak el az államon kívüli áruk hátrányos megkülönböztetése érdekében, olyan kiváltság, amelyet korábban nem élveztek.
A hosszú elégedetlenség, Thomas bíró azzal érvelt, hogy a sima jelentése 2. Szakasz eltávolítása “bármilyen kétség merül fel azzal kapcsolatban a széles köre, a Módosítás egyszerűsített, a nyelv, a Webb-Kenyon Törvény egyértelművé tette, hogy a Tagállamok szabályozása behozatalra szánt állami szállítás ingyenes negatív Kereskedelmi Záradék korlátozások”., Történelmi beszámolójában Thomas bíró azzal érvelt, hogy a korai precedenst az állami kiegyenlítési Tanács v. Young Market Co. valóban helyes volt, és megerősítette a huszonegyedik módosítás eredeti szándékát, hogy alkotmányos garanciát nyújtson az állami szabályozásnak, amely ütközhet a nyugvó kereskedelmi záradékkal (hasonlóan a Webb–Kenyon törvényhez).
Vélemény, hozzászólás?