Ventunesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti

Controllo statale e localedit

La seconda sezione vieta l’importazione di alcol in violazione della legge statale o territoriale.Questo è stato interpretato per dare agli stati il controllo essenzialmente assoluto sulle bevande alcoliche, e molti stati degli Stati Uniti sono rimasti ancora “asciutti” (con il divieto statale di alcol) molto tempo dopo la sua ratifica. Mississippi è stato l’ultimo, rimanendo a secco fino al 1966; Kansas ha continuato a vietare bar pubblici fino al 1987., Molti stati ora delegano l’autorità sull’alcol concessa loro da questo emendamento ai loro comuni o contee (o entrambi).

Sentenze della cortemodifica

La sezione 2 è stata la fonte di ogni sentenza della Corte Suprema che affronta direttamente le questioni del ventunesimo emendamento.

Le prime sentenze suggerivano che la Sezione 2 consentisse agli stati di legiferare con poteri costituzionali eccezionalmente ampi. In Consiglio di Stato di equalizzazione v. Young Market Co.,, la Corte Suprema riconobbe che “Prima del ventunesimo Emendamento sarebbe stato ovviamente incostituzionale” per uno stato richiedere una licenza e una tassa per importare birra ovunque all’interno dei suoi confini. In primo luogo, la Corte ha dichiarato che la Sezione 2 ha abrogato il diritto di importare liquori inebrianti privi di un onere diretto sul commercio interstatale, che altrimenti sarebbe stato incostituzionale ai sensi della clausola Commerce prima del passaggio del ventunesimo emendamento., Nella sua seconda partecipazione, la Corte ha respinto una richiesta di protezione uguale perché ” Una classificazione riconosciuta dal ventunesimo emendamento non può essere considerata vietata dal Quattordicesimo.”Nel corso del tempo, la Corte ha ridotto significativamente questa interpretazione iniziale.

In Craig v. Boren (1976), la Corte Suprema ha rilevato che l’analisi sotto la clausola di parità di protezione del quattordicesimo emendamento non era stata influenzata dal passaggio del ventunesimo emendamento., Anche se la Corte non ha specificato se il ventunesimo emendamento potrebbe fornire un’eccezione a qualsiasi altra protezione costituzionale al di fuori della clausola di commercio, ha riconosciuto “la rilevanza del ventunesimo emendamento ad altre disposizioni costituzionali diventa sempre più dubbia”. Allo stesso modo, è stato affermato che la sezione 2 del ventunesimo emendamento non influisce sulla clausola di supremazia o sulla clausola di costituzione. Per maggiori informazioni: , 459 U. S. 116, 122, n. 5 (1982). Tuttavia, il Craig v., Boren Corte ha fatto distinguere due caratteristiche delle leggi statali consentite dalla modifica, che altrimenti avrebbe potuto correre afoul della Costituzione. Le questioni costituzionali in ogni centrato o toccato: (1)” importazione di intossicanti, un’area di regolamentazione in cui l’autorità dello Stato sotto il ventunesimo emendamento è trasparente chiaro”; e (2)”questioni puramente economiche che tradizionalmente meritano solo la revisione più mite sotto il quattordicesimo emendamento”., Per quanto riguarda, in particolare, la Clausola relativa al commercio in sospeso, la Corte ha chiarito che, pur non essendo un’abrogazione pro tant, il ventunesimo emendamento nondimeno “creava in primo luogo un’eccezione al normale funzionamento della Clausola relativa al commercio”.

In South Dakota v. Dole (1987), la Corte Suprema ha confermato la trattenuta di alcuni fondi autostradali federali in South Dakota, perché la birra con un contenuto alcolico inferiore a una percentuale specificata potrebbe essere legalmente venduta ad adulti di età inferiore ai 21 anni all’interno dello stato., In un parere di maggioranza 7-2 dal capo della giustizia Rehnquist, la Corte ha dichiarato che l’offerta di benefici non è una coercizione che invade in modo inappropriato la sovranità dello stato. Il ventunesimo emendamento non poteva costituire una “barra costituzionale indipendente” al potere di spesa concesso al Congresso ai sensi dell’articolo I, sezione 8, clausola 1 della Costituzione. Il giudice Brennan, autore del parere di maggioranza in Craig v. Boren, ha fornito un breve ma notevole dissenso basato esclusivamente sulla Sezione 2., Anche il giudice O’Connor dissentì, sostenendo che ” la regolamentazione dell’età degli acquirenti di liquori, proprio come la regolamentazione del prezzo al quale il liquore può essere venduto, rientra esattamente nell’ambito di quei poteri riservati agli Stati dal ventunesimo emendamento.”

In 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), la Corte ha tenuto gli stati non possono utilizzare il ventunesimo emendamento per abridge libertà di protezioni di parola sotto il primo emendamento. Rhode Island ha imposto una legge che vietava la pubblicità che rivelava i prezzi al dettaglio delle bevande alcoliche vendute al pubblico., Nel dichiarare la legge incostituzionale, la Corte ha ribadito che “sebbene il ventunesimo emendamento limiti l’effetto della clausola commerciale dormiente sul potere normativo di uno Stato sulla consegna o l’uso di bevande inebrianti all’interno dei suoi confini, l’emendamento non autorizza gli Stati a ignorare i loro obblighi ai sensi di altre disposizioni della Costituzione”.

Più recentemente, tuttavia, Granholm v., Heald (2005) ha affermato che il ventunesimo emendamento non annulla la clausola di commercio dormiente rispetto alle vendite di alcolici, e quindi gli stati devono trattare allo stesso modo le cantine statali e fuori dallo stato. La Corte ha criticato le sue prime sentenze sulla questione, (tra cui State Board of Equalization v. Young Market Co.) e promulgò la sua interpretazione più limitata fino ad oggi:

Lo scopo del ventunesimo emendamento era quello di consentire agli Stati di mantenere un sistema efficace e uniforme per il controllo dei liquori regolandone il trasporto, l’importazione e l’uso., L’emendamento non ha dato agli Stati l’autorità di approvare leggi non uniformi al fine di discriminare i beni fuori dello stato, un privilegio che non avevano goduto in alcun momento precedente.

In un lungo dissenso, il giudice Thomas ha sostenuto che il semplice significato della Sezione 2 ha rimosso “ogni dubbio sulla sua ampia portata, l’emendamento ha semplificato il linguaggio della legge Webb-Kenyon e ha chiarito che gli Stati potrebbero regolare l’importazione destinata alla consegna nello stato senza restrizioni negative della clausola commerciale”., Nel suo racconto storico, il giudice Thomas ha sostenuto il precedente iniziale fornito da State Board of Equalization v. Young Market Co. era davvero corretto, e ha promosso l’intento originale del ventunesimo emendamento di fornire una garanzia costituzionale che autorizzasse una regolamentazione statale che potesse entrare in conflitto con la clausola del commercio dormiente (simile alla legge Webb-Kenyon).