State and local controlledit
druga część zakazuje importu alkoholu z naruszeniem prawa stanowego lub terytorialnego.Zostało to zinterpretowane jako dające stanom zasadniczo absolutną kontrolę nad napojami alkoholowymi, a wiele Stanów Zjednoczonych nadal pozostawało „suchych” (z Państwowym zakazem alkoholu) długo po jego ratyfikacji. Missisipi było ostatnim, pozostającym suchym aż do 1966 roku; Kansas nadal zakazywał publicznych barów do 1987 roku., Wiele państw przekazuje teraz władzę nad alkoholem przyznaną im przez tę poprawkę do swoich gmin lub powiatów (lub obu).
orzeczenia Sądoweedytuj
paragraf 2 był źródłem każdego orzeczenia Sądu Najwyższego bezpośrednio odnoszącego się do kwestii dwudziestej pierwszej poprawki.
wczesne orzeczenia sugerowały, że sekcja 2 umożliwiła stanom stanowienie prawa z wyjątkowo szerokimi uprawnieniami konstytucyjnymi. W Państwowej Radzie wyrównywania kontra Young ' s Market Co., Sąd Najwyższy uznał ,że „przed dwudziestą pierwszą poprawką byłoby oczywiście niezgodne z konstytucją”, aby państwo wymagało licencji i opłaty za import piwa w dowolnym miejscu w jego granicach. Po pierwsze, Trybunał orzekł, że sekcja 2 uchyliła prawo do przywozu trunków odurzających bez bezpośredniego obciążenia handlu międzypaństwowego, które w przeciwnym razie byłoby niezgodne z konstytucją na mocy klauzuli handlowej przed uchwaleniem dwudziestej pierwszej poprawki., W drugim przypadku sąd odrzucił roszczenie o równą ochronę, ponieważ ” klasyfikacja uznana przez dwudziestą pierwszą poprawkę nie może być uznana za zakazaną przez czternastą.- Z czasem Trybunał znacznie ograniczył tę pierwotną interpretację.
w Craig V.Boren (1976), Sąd Najwyższy stwierdził, że analiza pod klauzulą równej ochrony czternastej poprawki nie została naruszona przez przejście dwudziestej pierwszej poprawki., Chociaż Trybunał nie sprecyzował, czy dwudziesta pierwsza poprawka może stanowić wyjątek od wszelkich innych zabezpieczeń konstytucyjnych poza klauzulą handlową, uznał, że „znaczenie dwudziestej pierwszej poprawki do innych przepisów konstytucyjnych staje się coraz bardziej wątpliwe”. Podobnie stwierdzono, że sekcja 2 XXI poprawki nie ma wpływu na klauzulę supremacji ani klauzulę ustanowienia. Larkin V. Grendel ' s Den, Inc., 459 U. S. 116, 122, n. 5 (1982). Jednak Craig v., Trybunał Boren wyróżnił dwie cechy ustaw państwowych dopuszczonych przez poprawkę, które w przeciwnym razie mogłyby stać się niezgodne z konstytucją. Kwestie konstytucyjne w każdej z nich koncentrowały się lub dotykały: (1)” import środków odurzających, obszar regulacyjny, w którym władza państwa zgodnie z dwudziestą pierwszą poprawką jest przejrzysta”; oraz (2)”czysto ekonomiczne sprawy, które tradycyjnie zasługują tylko na najłagodniejszy przegląd zgodnie z czternastą poprawką”., Co się tyczy w szczególności klauzuli dotyczącej nieaktywnego handlu, Trybunał wyjaśnił, że choć nie jest to uchylenie pro tanto, to jednak dwudziesta pierwsza poprawka „stworzyła przede wszystkim wyjątek od normalnego funkcjonowania klauzuli handlowej”.
w sprawie South Dakota V. Dole (1987) Sąd Najwyższy podtrzymał wstrzymanie niektórych funduszy federalnych na rzecz Dakoty Południowej, ponieważ piwo o zawartości alkoholu poniżej określonego procentu może być legalnie sprzedawane DOROSŁYM w wieku poniżej 21 lat na terenie stanu., W opinii sędziego głównego Rehnquista 7-2 Trybunał orzekł, że oferowanie świadczeń nie jest przymusem, który niewłaściwie narusza suwerenność państwa. 21 poprawka nie może stanowić „niezależnej konstytucyjnej poprzeczki” dla władzy nabywczej przyznanej Kongresowi na mocy artykułu i, sekcja 8, punkt 1 Konstytucji. Justice Brennan, Autor opinii większości w Craig V. Boren, przedstawił krótki, ale znaczący sprzeciw oparty wyłącznie na Sekcji 2., Sędzia O 'Connor również nie zgodził się, twierdząc, że” regulacja wieku nabywców alkoholu, podobnie jak regulacja ceny, po której alkohol może być sprzedawany, mieści się w zakresie tych uprawnień zastrzeżonych dla państw przez dwudziestą pierwszą poprawkę.”
In 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), Trybunał orzekł, że państwa nie mogą korzystać z dwudziestej pierwszej poprawki do abridge wolności słowa ochrony w ramach pierwszej poprawki. Rhode Island nałożyła prawo, które zakazało reklam ujawniających ceny detaliczne napojów alkoholowych sprzedawanych publicznie., Uznając ustawę za niekonstytucyjną, Trybunał przypomniał, że „chociaż dwudziesta pierwsza poprawka ogranicza wpływ klauzuli nieaktywnego handlu na władzę regulacyjną państwa nad dostawą lub używaniem napojów odurzających w jego granicach, poprawka nie pozwala państwom ignorować ich zobowiązań wynikających z innych przepisów Konstytucji”.
Ostatnio jednak Granholm v., Heald (2005) stwierdził, że dwudziesta pierwsza poprawka nie uchyla klauzuli nieaktywnego handlu w odniesieniu do sprzedaży alkoholu, a zatem państwa muszą traktować winnice w stanie i poza stanem jednakowo. Sąd skrytykował jego najwcześniejsze orzeczenia w tej sprawie, (w tym State Board of Equalization V.Young ' s Market Co. 1341787604″>
celem dwudziestej pierwszej poprawki było umożliwienie państwom utrzymania skutecznego i jednolitego systemu kontroli alkoholu poprzez regulację jego transportu, importu i stosowania., Nowelizacja nie dawała państwom prawa do uchwalania ustaw nieuniformicznych w celu dyskryminowania dóbr pozapaństwowych, przywileju, z którego wcześniej nie korzystały.
w długiej dyskusji, sędzia Thomas twierdził, że proste znaczenie sekcji 2 usunięte „wszelkie wątpliwości dotyczące jej szerokiego zakresu, poprawka uprościła język ustawy Webb-Kenyon i jasno sprecyzowała, że państwa mogą regulować przywóz przeznaczony do dostawy w stanie wolnym od negatywnych ograniczeń klauzuli handlowej”., W swojej relacji historycznej, Justice Thomas argumentował wczesny precedens dostarczony przez State Board of Equalization V.Young ' s Market Co. w rzeczywistości był poprawny i popierał pierwotne intencje dwudziestej pierwszej poprawki, aby zapewnić konstytucyjną gwarancję zezwalającą na regulację państwową, która mogłaby być sprzeczna z klauzulą uśpionego handlu (podobną do ustawy Webb-Kenyon Act).
Dodaj komentarz