Statlige og lokale controlEdit
Den andre delen forbyr innførsel av alkohol i strid med statlige eller territorielle loven.Dette har blitt tolket til å gi statene i hovedsak absolutt kontroll over alkoholholdige drikker, og mange AMERIKANSKE stater fortsatt forble «tørr» (med staten forbudet mot alkohol) lenge etter sin ratifisering. Mississippi var den siste, gjenværende tørke til 1966; Kansas fortsatte å forby offentlig barer frem til 1987., Mange stater nå delegere myndighet over alkohol, gitt dem av denne Endringen til sine kommuner eller fylker (eller begge).
– Domstolen rulingsEdit
Avsnitt 2 har vært kilden til hver høyesteretts dom direkte adressering Twenty-first Amendment problemer.
Tidlige avgjørelser foreslått at § 2 er aktivert stater å lovfeste med usedvanlig bred konstitusjonelle makter. I Staten Styret i Utjevning v. Unge Marked Co.,, Høyesterett erkjente at «Før Twenty-first Amendment det ville åpenbart ha vært grunnlovsstridig» for en stat til å kreve at en lisens, og gebyr for å importere øl hvor som helst innenfor sine grenser. Første-Domstolen kom til at § 2 avskaffet rett til å importere berusende drikke gratis av en direkte belastning på interstate commerce, som ellers ville ha vært grunnlovsstridig under Handel Punkt før passering av Twenty-first Amendment., I sin andre holder Domstolen avviste en lik beskyttelse hevder fordi «En klassifisering anerkjent av the Twenty-first Amendment ikke anses forbudt av den Fjortende.»Over tid, Domstolen har i betydelig grad preget av denne første tolkningen.
I Craig v. Boren (1976), Høyesterett fant at analyse under den samme Beskyttelse Punkt på den Fjortende Endring ikke hadde blitt påvirket ved passering av Twenty-first Amendment., Selv om Retten ikke angi om Twenty-first Amendment kunne gi et unntak til andre konstitusjonelle beskyttelsen utenfor Handel Punkt, det erkjente «relevansen av Twenty-first Amendment til andre konstitusjonelle bestemmelser blir stadig mer tvilsomt». Likeledes har det vært holdt som Del 2 av the Twenty-first Amendment ikke påvirke Overlegenhet Punkt eller Etablering Punkt. Larkin v. Grendel ‘ s Den, Inc., 459 USA 116, 122, n. 5 (1982). Men, Craig v., Boren Domstolen gjorde skille mellom to egenskaper av statlige lover som er tillatt etter Endringen, som ellers kan ha kjørt på kant med Grunnloven. Den konstitusjonelle spørsmål i hver sentrert eller berørt:(1) «innførsel av rusmidler, en regulatoriske området der Statens myndighet under Twenty-first Amendment er transparent klar»; og (2) «rent økonomiske forhold som tradisjonelt merit bare den mildeste gjennomgang under den Fjortende Endring»., Så til den Sovende Handel Punkt i særlig Retten avklart at selv ikke en pro tanto opphevelsen, Twenty-First Amendment likevel «først og fremst opprettet et unntak fra den vanlige driften av Commerce Clause».
I Sør-Dakota v. Trygd (1987), Høyesterett opprettholdt unndragelse av noen federal highway midler til Sør-Dakota, fordi øl med et alkoholinnhold under en bestemt prosentandel kunne være lovlig kan selges til voksne under 21 år i staten., I en 7-2 fleste oppfatning av Chief Justice Rehnquist, efta-Domstolen til at tilbudet av fordelene er ikke tvang som feilaktig invaderer statlig suverenitet. Twenty-first Amendment ikke kunne utgjøre en «uavhengig konstitusjonelle bar» til å bruke makt gitt til Kongressen i henhold til Artikkel jeg, § 8, paragraf 1 i Grunnloven. Rettferdighet Brennan, forfatter av flertallet mening i Craig v. Boren, gitt en kort, men bemerkelsesverdige dissens basert utelukkende på Del 2., Rettferdighet O ‘ Connor også vendt seg bort ved å hevde at «regulering av alder kjøpere av brennevin, akkurat som regulering av pris på som brennevin kan bli solgt, faller dette innenfor rammen av de fullmakter som er reservert for Landene ved Twenty-first Amendment.»
I 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), efta-Domstolen stater ikke kan bruke Twenty-first Amendment til abridge ytringsfrihet, beskyttelse under First Amendment. Rhode Island innførte en lov som forbød reklame avsløre detaljsalg av alkoholholdige drikkevarer som selges til allmennheten., I erklære loven grunnlovsstridig, Domstolen gjentok at «selv om Twenty-first Amendment begrenser effekten av den Sovende Handel Punkt på en Stats regulerende makt over utlevering eller bruk av berusende drikker innenfor sine grenser, Endring ikke lisens Stater til å ignorere sine forpliktelser i henhold til andre bestemmelser i Grunnloven».
nylig, men Granholm v., Heald (2005) mente at Twenty-first Amendment ikke overprøve den Sovende Handel Punkt med hensyn til salg av alkohol, og derfor statene må behandle i-staten-og out-of-state vinprodusenter like. Domstolen kritiserte sin tidligste avgjørelser på problemet, (inkludert State Board of Utjevning v. Unge Marked Co.) og kunngjort sin mest begrenset tolkning til dato:
målet av Tjue-første Endringen var å tillate Usa å opprettholde en effektiv og ensartet system for styring av brennevin ved å regulere sin transport, import og bruk., Endringen ikke gi Stater myndighet til å passere nonuniform lover for å diskriminere ut-av-tilstand varer, en rettighet som de ikke hadde hatt på noe tidligere tidspunkt.
I en lengre dissens, Rettferdighet Thomas hevdet at vanlig betydningen av § 2 fjernes «noen tvil om sin brede omfang, Endring forenklet språket av Webb-Kenyon Loven og gjort det klart at Usa kunne regulere innførsel bestemt for i-staten levering, fri for negative Handel Punkt begrensninger»., I sin historisk-konto, Rettferdighet Thomas hevdet tidlig presedens gitt av Staten Styret i Utjevning v. Unge Marked Co. faktisk var riktig, og fremmet den opprinnelige hensikten med Twenty-first Amendment å gi en konstitusjonell garanti for godkjenning av statlig regulering som kan komme i konflikt med den Sovende Handel Punkt (lik Webb–Kenyon Act).
Legg igjen en kommentar