statlig og lokal kontroldet
det andet afsnit forbyder import af alkohol i strid med statens eller territoriale lov.Dette er blevet fortolket for at give stater i det væsentlige absolut kontrol over alkoholholdige drikkevarer, og mange amerikanske stater forblev stadig “tørre” (med statligt forbud mod alkohol) længe efter ratifikationen. Mississippi var den sidste, resterende tør indtil 1966; Kansas fortsatte med at forbyde offentlige barer indtil 1987., Mange stater delegerer nu myndigheden over alkohol, der ydes til dem ved denne ændring til deres kommuner eller amter (eller begge).
retsafgørelserediger
afsnit 2 har været kilden til enhver Højesterets afgørelse, der direkte vedrører enogtyvende Ændringsspørgsmål.
tidlige afgørelser antydede, at Afsnit 2 gjorde det muligt for stater at lovgive med usædvanligt brede forfatningsmæssige beføjelser. I State Board of E v.uali v.ation v. Youngs Market Co.,, erkendte Højesteret ,at” forud for den enogtyvende ændring ville det naturligvis have været forfatningsmæssigt ” for en stat at kræve en licens og gebyr for at importere øl overalt inden for dens grænser. For det første fastslog Retten, at Afsnit 2 ophævede retten til at importere berusende væsker fri for en direkte byrde for interstate handel, som ellers ville have været forfatningsstridig i henhold til handelsklausulen før passage af den enogtyvende ændring., I sin anden bedrift afviste Retten et krav om lige beskyttelse, fordi “en klassificering, der er anerkendt af den enogtyvende ændring, ikke kan betragtes som forbudt af den fjortende.”Over tid har Retten markant begrænset denne oprindelige fortolkning.
i Craig v. Boren (1976) fandt Højesteret, at analyse under Ligebeskyttelsesklausulen i det fjortende ændringsforslag ikke var blevet påvirket af passagen af det enogtyvende ændringsforslag., Selvom retten ikke specificerede, om den enogtyvende ændring kunne give en undtagelse fra enhver anden forfatningsmæssig beskyttelse uden for handelsklausulen, erkendte den “relevansen af den enogtyvende ændring af andre forfatningsmæssige bestemmelser bliver stadig mere tvivlsom”. Ligeledes er det blevet fastslået, at Afsnit 2 i det enogtyvende ændringsforslag ikke påvirker overherredømme-klausulen eller Etableringsklausulen. Larkin v. Grendel ‘ s Den, Inc., 459 US 116, 122, n. 5 (1982). Craig v., Boren domstol skelner mellem to karakteristika ved Statens love, der er tilladt i ændringsforslaget, som ellers kunne have kørt af forfatningen. De forfatningsmæssige spørgsmål i hver centreret eller berørt: (1)” import af rusmidler, et reguleringsområde, hvor statens myndighed under det enogtyvende ændringsforslag er gennemsigtigt klart”; og (2)”Rent økonomiske spørgsmål, der traditionelt kun fortjener den mildeste gennemgang under det fjortende ændringsforslag”., Med hensyn til den sovende Handelsklausul præciserede Retten, at selvom det ikke var en pro tanto-ophævelse, skabte den enogtyvende ændring ikke desto mindre “primært en undtagelse fra den normale drift af handelsklausulen”.
I South Dakota v. Dole (1987), Højesteret stadfæstede tilbageholdelse af nogle federal highway midler til South Dakota, fordi øl med et alkoholindhold på under en bestemt procentdel kunne være lovligt solgt til voksne under 21 år, som inden for staten., I en udtalelse fra 7-2-flertallet fra Chief Justice Rehn .uist fandt Retten, at tilbudet om fordele ikke er tvang, der uhensigtsmæssigt invaderer statens suverænitet. Den enogtyvende ændring kunne ikke udgøre en “uafhængig forfatningsmæssig bar” til den udgiftsmagt, der blev tildelt Kongressen i henhold til artikel i, Afsnit 8, Klausul 1 i forfatningen. Justice Brennan, forfatter af flertalsudtalelsen i Craig v. Boren, leverede en kort, men bemærkelsesværdig uenighed, der udelukkende er baseret på Afsnit 2., Justice O ‘Connor dissenterede også og argumenterede for, at” reguleringen af købernes alder, ligesom reguleringen af den pris, som spiritus kan sælges til, falder helt inden for rammerne af de beføjelser, der er forbeholdt staterne ved den enogtyvende ændring.”
I 44 Li Inuormart, Inc. v. Rhode Island (1996), Domstolen fandt, at stater ikke kan bruge den enogtyvende ændring til abridge ytringsfrihed i henhold til den første ændring. Rhode Island indførte en lov, der forbød reklamer, der afslørede detailpriserne på alkoholholdige drikkevarer, der blev solgt til offentligheden., I erklære loven forfatningsstridig, gentog Domstolen, at “selv om det enogtyvende Ændringsforslag begrænser effekten af Hvilende Commerce Clause på en Stats lovgivningsmæssige magt over leveringen eller brugen af berusende drikke inden for sine grænser, Ændring giver ikke licens til usa for at ignorere deres forpligtelser i henhold til andre bestemmelser i Forfatningen”.
Senest Granholm v., Heald (2005) fastslog, at den enogtyvende ændring ikke tilsidesætter den sovende Handelsklausul med hensyn til alkoholsalg, og derfor skal Stater behandle statslige og udenlandske vingårde lige. Retten kritiserede sine tidligste afgørelser om spørgsmålet, (herunder State Board of E .uali .ation v. Youngs Market Co .) og bekendtgjort sin mest begrænset fortolkning til dato:
formålet med Tyve-første Ændring var at give Medlemsstaterne mulighed for at opretholde en effektiv og ensartet system til styring af spiritus ved at regulere sin transport, import og anvendelse., Ændringen gav ikke staterne beføjelse til at vedtage ikke-ensartede love for at diskriminere uden for staten varer, et privilegium, de ikke havde haft på noget tidligere tidspunkt.
I en langvarig uenighed, Retfærdighed Thomas argumenterede for, at den almindelig mening, Afsnit 2, fjernet “nogen tvivl om, at dens brede anvendelsesområde, Ændring forenklet sprog af Webb-Kenyon Handle, og gjort det klart, at Medlemsstaterne kan regulere import bestemt til i-stats-gratis levering af negative Commerce Clause begrænsninger”., I sin historiske beretning argumenterede Justice Thomas for den tidlige præcedens leveret af State Board of E .uali .ation v. Youngs Market Co. hensigten med den enogtyvende ændring at give en forfatningsmæssig garanti, der giver tilladelse til statslig regulering, der kan være i konflikt med den sovende Handelsklausul (svarende til Actebb–Kenyon Act).
Skriv et svar