Valtion ja kuntien controlEdit
toisen jakson kieltoja tuonnin alkoholin vastoin valtion tai alueellisen lain.Tämän on tulkittu antavan valtioille oleellisesti ehdottoman määräysvallan alkoholijuomiin, ja monet Yhdysvaltain osavaltiot pysyivät vielä ”kuivina” (valtion kieltäessä alkoholin käytön) kauan sen ratifioinnin jälkeen. Mississippi oli viimeinen, joka pysyi kuivana vuoteen 1966 asti; Kansas jatkoi julkisten baarien kieltämistä vuoteen 1987 saakka., Monet osavaltiot siirtävät heille tällä muutoksella myönnetyn alkoholin määräysvallan kunnilleen tai maakunnilleen (tai molemmille).
tuomioistuimen tuomiotmuokkaa
2 jakso on ollut jokaisen korkeimman oikeuden päätöksen lähde, jossa käsitellään suoraan kahdenkymmenen ensimmäisen muutoksen kysymyksiä.
Varhainen päätökset ehdotti, että 2 § käytössä valtioita säätämään lakeja, joilla on poikkeuksellisen laaja perustuslaillisia oikeuksia. In State Board of Equalization v. Young ’ s Market Co., Korkein oikeus myönsi, että ”Ennen Kaksikymmentä-ensimmäinen Muutos olisi luonnollisesti ollut perustuslain vastainen” valtion vaadi lisenssiä ja maksu tuonti-olutta, missä sen rajojen sisällä. Ensimmäinen, Tuomioistuin katsoi, että 2 § kumottu oikeus tuoda maahan alkoholijuomat vapaa suora rasite interstate commerce, joka muuten olisi ollut perustuslain vastainen alle Commerce Lauseke, ennen kulkua Kaksikymmentä-ensimmäinen Tarkistus., Sen toinen tilalla, Tuomioistuin hylkäsi yhtäläinen suoja väite, koska ”luokitus tunnustettu Kaksikymmentä-ensimmäinen Tarkistus ei voida katsoa kielletty Neljästoista.”Ajan mittaan tuomioistuin on merkittävästi rajoittanut tätä alkuperäistä tulkintaa.
Craig v. Boren (1976), Korkein oikeus katsoi, että analyysi Equal suojalauseke, Neljästoista Muutos ei ollut vaikuttanut kulkua Kaksikymmentä-ensimmäinen Tarkistus., Vaikka Tuomioistuin ei määritä, onko Kaksikymmentä-ensimmäinen Tarkistus voitaisiin säätää poikkeus muihin perustuslain suojan ulkopuolella Commerce Lauseke, se tunnusti ”merkitystä Kaksikymmentä-ensimmäinen Muutos muut perustuslain säännökset tulee yhä kyseenalainen”. Samoin on katsottu, että 2§: n Kaksikymmentä-ensimmäinen Tarkistus ei vaikuta Ylivalta Lauseke tai Perustamalla Lauseke. Larkin v. Grendel ’ s Den, Inc., 459 USA 116, 122, n. 5 (1982). Craig v., Boren Tuomioistuin ei erottaa kaksi ominaisuutta valtion lakien sallimissa Tarkistus, joka muuten olisi voinut ajaa riitautui Perustuslain. Perustuslaillisia kysymyksiä kussakin keskitetty tai sivuttu:(1) ”tuonti päihteet, sääntely-alue, jossa Valtion viranomaisen alle Kaksikymmentä-ensimmäinen Tarkistus on täysin itsestään selvää”; ja (2) ”puhtaasti taloudellisia asioita, jotka perinteisesti ansioita vain lievin tarkastelun alle Neljästoista Tarkistus”., Mitä Lepotilassa Commerce Lauseke erityisesti, Tuomioistuin selvensi, että kun ei ole pro tanto kumota, Twenty-First amendment kuitenkin ”ensisijaisesti luotu poikkeus normaalia toimintaa Commerce Lauseke”.
Etelä-Dakota v. Dolen (1987), Korkein oikeus vahvisti ennakonpidätys jotkut federal highway varoja Etelä-Dakota, koska olut, jonka alkoholipitoisuus on alle tietyn prosenttiosuuden voisi olla laillisesti myydään aikuisten ja alle 21-vuotiaat valtion sisällä., Päätuomari Rehnquistin 7-2-enemmistöpäätöksessä oikeus katsoi, että etuuksien tarjoaminen ei ole valtion suvereniteettiin sopimattomasti vetoavaa pakottamista. Kaksikymmentä-ensimmäinen Tarkistus voinut olla ”itsenäinen perustuslaillinen bar” ostovoimaa myönsi Kongressille Artiklan mukaisesti, osa 8, lauseke 1 Perustuslain. Tuomari Brennan, kirjoittaja enemmistön mielipiteen Craig v. Boren, edellyttäen, lyhyt mutta merkittävä erimielisyys perustuu yksinomaan Kohta 2., Oikeus O ’ connor myös olivat eri mieltä, väittäen, että ”sääntelyn ikä ostajien viinaa, aivan kuten asetuksen hintaa, jolla viina voidaan myydä, putoaa reilusti soveltamisalaan näitä valtuuksia, jotka on varattu Valtioille Kaksikymmentä-ensimmäinen Tarkistus.”
In 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), Tuomioistuin katsoi, eivät voi käyttää Kaksikymmentä-ensimmäinen Muutos lyhentää sananvapaus suojaukset Ensimmäisen Tarkistuksen. Rhode Island määräsi lain, joka kielsi yleisölle myytävien alkoholijuomien vähittäismyyntihinnat paljastavat mainokset., Julistaa lain perustuslain vastaiseksi, Tuomioistuin toisti, että ”vaikka Kaksikymmentä-ensimmäinen Tarkistus rajoittaa Lepotilassa Commerce Lauseke Valtion sääntelyn valtaa toimituksen tai käytön päihdyttävien juomien rajojen sisällä, Muutoksella ei ole lisenssiä Valtiot sivuuttaa velvollisuutensa tämän Perustuslain muiden määräysten soveltamista”.
viimeksi, kuitenkin, Granholm v., Heald (2005) katsoi, että Kaksikymmentä-ensimmäinen Tarkistus ei kumota Lepotilassa Commerce Lauseke suhteessa alkoholin myynti, ja siksi valtioiden on kohdeltava valtion ja out-of-state viinitilat yhtä. Oikeus Arvosteli asiassa tekemiään varhaisimpia tuomioita (muun muassa valtion Tasaustoimikunta v. Young ’ s Market Co.) ja julkaistava sen kaikkein rajallinen tulkinta päivämäärä:
tavoitteena Kaksikymmentä-ensimmäinen Tarkistus oli antaa Jäsenvaltioille mahdollisuus säilyttää tehokkaan ja yhdenmukaisen valvontajärjestelmän viina säätelemällä sen kuljetus, maahantuonti ja käyttö., Muutos ei antanut valtioille valtuuksia säätää ei-muodollisia lakeja syrjiäkseen valtion ulkopuolisia tavaroita, etuoikeutta, jota ne eivät olleet aiemmin nauttineet.
pitkä toisinajattelijoita, Justice Thomas väitti, että tavallinen merkitys 2 Jakso poistettu ”epävarma sen laaja soveltamisala, Tarkistus yksinkertaistettu kieli Webb-Kenyon Toimia ja teki selväksi, että Jäsenvaltiot voivat säännellä tuontia, jotka on tarkoitettu in-tilassa ilmainen toimitus negatiivisia Commerce Lauseke rajoituksia”., Historiallisessa kertomuksessaan Justice Thomas perusteli varhaista ennakkotapausta, jonka Valtion Tasaustoimikunta v. Young ’ s Market Co toimitti. oli todellakin oikea, ja edistänyt alkuperäisen tarkoituksen Kaksikymmentä-ensimmäinen Tarkistus on antaa perustuslaillisia takeita luvan valtion sääntelyä, joka saattaa olla ristiriidassa Lepotilassa Commerce Lauseke (samanlainen Webb–Kenyon Act).
Vastaa