Vingt et unième amendement à la Constitution des États-Unis

Contrôle étatique et localdit

La deuxième section interdit l’importation d’alcool en violation du droit étatique ou territorial.Cela a été interprété comme donnant aux États un contrôle essentiellement absolu sur les boissons alcoolisées, et de nombreux États américains sont restés « secs » (avec l’interdiction de l’alcool par l’État) longtemps après sa ratification. Le Mississippi a été le dernier, restant à sec jusqu’en 1966; le Kansas a continué à interdire les bars publics jusqu’en 1987., De nombreux États délèguent maintenant l’autorité sur l’alcool qui leur est accordée par cet amendement à leurs municipalités ou comtés (ou les deux).

décisions de Courmodifier

la Section 2 a été la source de toutes les décisions de la Cour suprême traitant directement des questions relatives au vingt et unième amendement.

Les premières décisions ont suggéré que L’article 2 permettait aux États de légiférer avec des pouvoirs constitutionnels exceptionnellement larges. Dans l’État de la Péréquation Conseil v. Young Marché Co.,, la Cour suprême a reconnu que « Avant le Vingt et unième amendement, il aurait évidemment été inconstitutionnel » pour un État d’exiger une licence et des frais pour importer de la bière n’importe où à l’intérieur de ses frontières. Premièrement, la Cour a jugé que l’article 2 abrogeait le droit d’importer des liqueurs enivrantes sans charge directe sur le commerce interétatique, qui autrement aurait été inconstitutionnel en vertu de la Clause sur le commerce avant l’adoption du Vingt et unième amendement., Dans sa deuxième décision, la Cour a rejeté une demande d’égalité de protection car  » Une classification reconnue par le Vingt et unième amendement ne peut être considérée comme interdite par le quatorzième. »Au fil du temps, la Cour a considérablement réduit cette interprétation initiale.

Dans Craig c. Boren (1976), la Cour suprême a conclu que l’analyse de la Clause de protection égale du Quatorzième amendement n’avait pas été affectée par l’adoption du Vingt et unième amendement., Bien que la Cour n’ait pas précisé si le Vingt et unième amendement pouvait prévoir une exception à toute autre protection constitutionnelle en dehors de la Clause Commerciale, elle a reconnu que « la pertinence du Vingt et unième amendement à d’autres dispositions constitutionnelles devient de plus en plus douteuse ». De même, il a été jugé que l’article 2 du Vingt et unième amendement n’affecte pas la Clause de suprématie ou la Clause d’établissement. Larkin v. Grendel s Den, Inc., 459 U. S. 116, 122, n. 5 (1982). Cependant, le Craig v., Boren Court a distingué deux caractéristiques des lois de l « État autorisées par l » amendement, qui autrement aurait pu aller à l  » encontre de la Constitution. Les questions constitutionnelles dans chaque centré ou abordé: (1) » importation de substances intoxicantes, un domaine réglementaire où l’autorité de l’État en vertu du Vingt et unième amendement est transparent clair »; et (2) »questions purement économiques qui méritent traditionnellement que le examen le plus doux en vertu du quatorzième amendement »., En ce qui concerne la Clause commerciale dormante en particulier, la Cour a précisé que, bien qu’il ne s’agisse pas d’une abrogation pro tanto, le Vingt et unième amendement « créait principalement une exception au fonctionnement normal de la Clause commerciale ».

Dans South Dakota v. Dole (1987), la Cour suprême a confirmé la retenue de certains fonds fédéraux pour les routes au Dakota du Sud, car la bière ayant une teneur en alcool inférieure à un pourcentage spécifié pouvait être légalement vendue à des adultes de moins de 21 ans dans l’État., Dans une opinion majoritaire de 7 contre 2 du juge en chef Rehnquist, la Cour a conclu que l’offre d’avantages n’est pas une coercition qui envahit de façon inappropriée la souveraineté de l’état. Le vingt et unième amendement ne pouvait constituer un « obstacle constitutionnel indépendant » au pouvoir de dépenser accordé au Congrès en vertu de l’Article I, section 8, clause 1 de la Constitution. Le juge Brennan, auteur de l’opinion majoritaire dans Craig C. Boren, a présenté une dissidence brève mais notable fondée uniquement sur l’article 2., Le juge O’Connor a également exprimé sa dissidence, faisant valoir que « la réglementation de l’âge des acheteurs d’alcool, tout comme la réglementation du prix auquel l’alcool peut être vendu, relève carrément des pouvoirs réservés aux États par le Vingt et unième amendement. »

Dans 44 Liquormart, Inc. Rhode Island (1996), la Cour a jugé que les États ne peuvent pas utiliser le Vingt et unième amendement pour restreindre les protections de la liberté d’expression en vertu du Premier amendement. Rhode Island a imposé une loi qui interdisait les publicités divulguant les prix de détail des boissons alcoolisées vendues au public., En déclarant la loi inconstitutionnelle, la Cour a réitéré que « bien que le vingt et unième amendement limite l’effet de la Clause commerciale dormante sur le pouvoir réglementaire d’un État sur la livraison ou l’utilisation de boissons enivrantes à l’intérieur de ses frontières, l’amendement n’autorise pas les États à ignorer leurs obligations en vertu d’autres dispositions de

Plus récemment, cependant, Granholm v., Heald (2005) a jugé que le Vingt et unième amendement n’annule pas la clause de commerce dormante en ce qui concerne les ventes d’alcool et que, par conséquent, les États doivent traiter les établissements vinicoles dans l’État et hors de l’État de manière égale. La Cour a critiqué ses premières décisions sur la question ,( y compris State Board of Equalization v. Young’s Market Co.) et a promulgué son interprétation la plus limitée à ce jour:

L’objectif du Vingt et unième amendement était de permettre aux États de maintenir un système efficace et uniforme de contrôle de l’alcool en réglementant son transport, son importation et son utilisation., L & apos; amendement ne donnait pas aux États le pouvoir d & apos; adopter des lois non uniformes afin de discriminer les biens hors de l & apos; état, privilège dont ils n & apos; avaient pas bénéficié auparavant.

dans une longue dissidence, le juge Thomas a soutenu que le sens simple de L’article 2 éliminait « tout doute quant à sa large portée, l’amendement simplifiait le libellé de la loi Webb-Kenyon et indiquait clairement que les États pouvaient réglementer l’importation destinée à la livraison dans l’État libre de restrictions, Dans son récit historique, le juge Thomas a fait valoir le précédent antérieur fourni par State Board of Equalization c. Young’s Market Co. était en effet correct, et a fait avancer l’intention initiale du Vingt et unième amendement de fournir une garantie constitutionnelle autorisant la réglementation de l’État qui pourrait entrer en conflit avec la Clause Commerciale Dormante (similaire à la loi Webb-Kenyon).