State and local controldit
het tweede deel verbiedt de invoer van alcohol in strijd met de staats-of territoriale wetgeving.Dit is geïnterpreteerd om staten in wezen absolute controle over alcoholische dranken te geven, en veel Amerikaanse Staten bleven nog steeds “droog” (met staatsverbod op alcohol) lang na de ratificatie. Mississippi was de laatste, bleef droog tot 1966; Kansas bleef openbare bars verbieden tot 1987., Veel staten delegeren nu de bevoegdheid over alcohol die hun door dit amendement wordt verleend aan hun gemeenten of provincies (of beide).
arresten van het Hof edit
Sectie 2 is de bron geweest van elke uitspraak van het Hooggerechtshof die rechtstreeks betrekking had op eenentwintigste Wijzigingsproblematiek.uit eerdere uitspraken bleek dat artikel 2 Staten in staat stelde wetten te maken met uitzonderlijk ruime constitutionele bevoegdheden. In State Board of Equalization v. Young ‘ s Market Co., het Hooggerechtshof erkende dat “voorafgaand aan het eenentwintigste amendement het duidelijk ongrondwettelijk zou zijn geweest” voor een staat om een licentie en vergoeding te eisen om bier overal binnen zijn grenzen te importeren. In de eerste plaats heeft het Hof geoordeeld dat Afdeling 2 het recht op de invoer van bedwelmende dranken zonder een rechtstreekse last voor de handel tussen de staten, die anders op grond van de handelsclausule vóór de goedkeuring van de eenentwintigste wijziging ongrondwettelijk zou zijn geweest, heeft ingetrokken., In zijn tweede standpunt verwierp het Hof een vordering tot gelijke bescherming omdat “een door het eenentwintigste amendement erkende classificatie niet door het veertiende kan worden verboden.”Na verloop van tijd heeft het Hof Deze eerste interpretatie aanzienlijk ingeperkt.in Craig V. Boren (1976) stelde Het hooggerechtshof vast dat de analyse op grond van de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement niet werd beïnvloed door de passage van het eenentwintigste amendement., Hoewel het Hof niet heeft aangegeven of De eenentwintigste wijziging een uitzondering kan vormen op andere grondwettelijke beschermingsmaatregelen buiten de handelsclausule, erkent het dat “de relevantie van de eenentwintigste wijziging voor andere grondwettelijke bepalingen steeds twijfelachtiger wordt”. Ook is geoordeeld dat artikel 2 van De eenentwintigste wijziging geen invloed heeft op de Suprematieclausule of de Vestigingsclausule. Larkin v. Grendel ‘ s Den, Inc., 459 U. S. 116, 122, n. 5 (1982). Echter, de Craig v., Boren Court onderscheidde twee kenmerken van staatswetten toegestaan door het amendement, die anders zou hebben gelopen tegen de Grondwet. De constitutionele kwesties in elk gecentreerd of aangestipt: (1)” invoer van bedwelmende middelen, een regelgevend gebied waar het gezag van de staat onder de eenentwintigste amendement is transparant duidelijk”; en (2)”zuiver economische zaken die traditioneel verdienen alleen de mildste herziening onder de veertiende amendement”., Wat met name de slapende handelsclausule betreft, verduidelijkt het Hof dat de eenentwintigste wijziging weliswaar geen pro tanto-intrekking is, maar “in de eerste plaats een uitzondering vormt op de normale werking van de handelsclausule”.in de zaak South Dakota V. Dole (1987) bevestigde het Hooggerechtshof de inhouding van een aantal federale highway-fondsen naar South Dakota, omdat bier met een alcoholgehalte van minder dan een bepaald percentage legaal kon worden verkocht aan volwassenen jonger dan 21 jaar binnen de staat., In een 7-2 meerderheidsstandpunt van opperrechter Rehnquist oordeelde het Hof dat het aanbod van uitkeringen geen dwang is die op ongepaste wijze de soevereiniteit van de staat schendt. Het eenentwintigste amendement kon geen “onafhankelijke constitutionele bar” vormen op de koopkracht die het Congres krachtens artikel I, sectie 8, clausule 1 van de Grondwet wordt verleend. Rechter Brennan, auteur van het meerderheidsstandpunt in Craig V.Boren, gaf een kort maar opmerkelijk verschil van mening uitsluitend gebaseerd op Sectie 2., Ook rechter O ‘ Connor was het daar niet mee eens, met het argument dat “de regeling van de leeftijd van de kopers van drank, net als de regeling van de prijs waartegen drank mag worden verkocht, volledig binnen de werkingssfeer van de bevoegdheden valt die door het eenentwintigste amendement aan de staten zijn voorbehouden.”
in 44 Liquormart, Inc. V. Rhode Island (1996), oordeelde het Hof dat Staten het eenentwintigste amendement niet kunnen gebruiken om de bescherming van de Vrijheid van meningsuiting in te korten Onder het Eerste Amendement. Rhode Island legde een wet op die reclame verbood waarin de detailhandelsprijzen van alcoholische dranken aan het publiek bekend werden gemaakt., In het verklaren van de wet ongrondwettelijk, de rechtbank herhaalde dat “hoewel de eenentwintigste wijziging beperkt het effect van de slapende handel clausule op de regelgevende macht van een staat over de levering of het gebruik van bedwelmende dranken binnen zijn grenzen, het amendement geeft de staten niet toestemming om hun verplichtingen uit hoofde van andere bepalingen van de Grondwet te negeren”.
het meest recent echter, Granholm v., Heald (2005) stelde dat de eenentwintigste wijziging de slapende handelsclausule met betrekking tot de verkoop van alcohol niet overschat, en daarom moeten staten in-state en buiten-state wijnmakerijen gelijk behandelen. Het Hof bekritiseerde zijn vroegste uitspraken over de kwestie (met inbegrip van State Board of Equalization v. Young ‘ s Market Co. het doel van De eenentwintigste wijziging was de staten in staat te stellen een doeltreffend en uniform systeem te handhaven voor de controle van drank door het vervoer, de invoer en het gebruik ervan te reguleren., Het amendement gaf de staten niet de bevoegdheid om niet-uniforme wetten aan te nemen om buitenlandse goederen te discrimineren, een voorrecht dat zij op geen enkel eerder tijdstip hadden genoten.in een lang meningsverschil voerde Justice Thomas aan dat de duidelijke betekenis van Paragraaf 2 “elke twijfel over de brede werkingssfeer ervan wegnam, de wijziging de taal van de wet Webb-Kenyon vereenvoudigde en duidelijk maakte dat Staten de invoer konden regelen die bestemd was voor levering in de staat zonder beperkingen van negatieve Handelsbeding”., In zijn historische verslag, Justice Thomas argumenteerde het vroege precedent verschaft door State Board of Equalization v. Young ‘ s Market Co. was inderdaad correct, en bevorderde de oorspronkelijke bedoeling van het eenentwintigste amendement om een grondwettelijke garantie te bieden die staatsregulering toestaat die in strijd zou kunnen zijn met de slapende handelsclausule (vergelijkbaar met de Webb–Kenyon Act).
Geef een reactie