Douăzeci și Primul Amendament la Constituția Statelor Unite

controlul de stat și localdit

a doua secțiune interzice importul de alcool cu încălcarea statului sau a legislației teritoriale.Acest lucru a fost interpretat pentru a oferi statelor un control esențial absolut asupra băuturilor alcoolice, iar multe state americane au rămas încă „uscate” (cu interdicția de stat a alcoolului) mult timp după ratificarea sa. Mississippi a fost ultimul, rămânând uscat până în 1966; Kansas a continuat să interzică barurile publice până în 1987., Multe state delegă acum autoritatea asupra alcoolului care le-a fost acordată prin acest amendament municipalităților sau județelor lor (sau ambelor).

Curtea rulingsEdit

Sectiunea 2 a fost sursa de fiecare sentință a Curții Supreme de a aborda direct Douăzeci de primul Amendament probleme.

deciziile timpurii au sugerat că Secțiunea 2 a permis statelor să legifereze cu puteri constituționale excepțional de largi. În Consiliul de Stat de egalizare v. Young ‘ s Market Co.,, Curtea Supremă a recunoscut că „înainte de cel de-al douăzeci și unu amendament ar fi fost în mod evident neconstituțional” ca un stat să solicite o licență și o taxă pentru a importa bere oriunde în granițele sale. În primul rând, Curtea a reținut că, Sectiunea 2 abrogat dreptul de a importa bauturi alcoolice gratuit direct povara asupra comerțului interstatal, care altfel ar fi fost neconstituțională sub Clauza Comerțului înainte de trecerea a Douăzeci de primul Amendament., În cea de-a doua exploatație, Curtea a respins o cerere de protecție egală, deoarece „o clasificare recunoscută de Amendamentul douăzeci și unu nu poate fi considerată interzisă de al paisprezecelea.”De-a lungul timpului, instanța a redus semnificativ această interpretare inițială.în Craig v.Boren (1976), Curtea Supremă a constatat că analiza în temeiul clauzei de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament nu a fost afectată de trecerea celui de-al douăzeci și unu amendament., Deși Curtea nu a specificat dacă Douăzeci de primul Amendament ar putea oferi o excepție de la orice alte constituționale în afară de Clauza Comerțului, a recunoscut „relevanța Douăzeci de primul Amendament la alte dispoziții constituționale devine din ce în ce mai îndoielnic”. De asemenea, s-a considerat că Secțiunea 2 a celui de-al douăzeci și unu amendament nu afectează Clauza de supremație sau clauza de stabilire. Larkin v. Grendel ‘ s Den, Inc., 459 S. U. A. 116, 122, n. 5 (1982). Cu toate acestea, Craig v., Boren Curtea a distinge două caracteristici ale legilor de stat permise de amendament, care altfel ar fi putut rula afoul Constituției. Problemele de constituționalitate, în fiecare centrat sau atins:(1) „importul de bauturi alcoolice, o zonă de reglementare în cazul în care autoritatea Statului sub Douăzeci de primul Amendament este transparent”; și (2) „de natură pur economică chestiuni care în mod tradițional merit doar cea mai usoara revizuire în al Paisprezecelea Amendament”., În ceea ce privește Clauza comercială latentă, în special, Curtea a clarificat faptul că, deși nu este o abrogare pro tanto, cel de-al douăzeci și unu amendament „a creat în primul rând o excepție de la funcționarea normală a clauzei comerciale”.în Dakota de Sud V. Dole (1987), Curtea Supremă a admis reținerea unor fonduri federale pentru autostrăzi către Dakota de Sud, deoarece berea cu un conținut de alcool sub un procent specificat ar putea fi vândută în mod legal adulților sub vârsta de 21 de ani în stat., Într-un aviz majoritar 7-2 al șefului Justiției Rehnquist, Curtea a considerat că oferta de beneficii nu este coerciția care invadează în mod necorespunzător suveranitatea statului. Amendamentul douăzeci și unu nu ar putea constitui un „bar constituțional independent” la puterea de cheltuieli acordate Congresului în temeiul articolului i, secțiunea 8, clauza 1 din Constituție. Justice Brennan, autor al opiniei majoritare în Craig v. Boren, a oferit o disidență scurtă, dar notabilă, bazată exclusiv pe Secțiunea 2., De asemenea, judecătorul O ‘ Connor s-a opus, argumentând că „reglementarea vârstei cumpărătorilor de băuturi alcoolice, la fel ca și reglementarea prețului la care poate fi vândut lichior, se încadrează în mod direct în domeniul de aplicare al acestor puteri rezervate Statelor prin amendamentul douăzeci și unu.”

în 44 Liquormart, Inc. V.Rhode Island (1996), Curtea a considerat că statele nu pot folosi Amendamentul douăzeci și unu pentru a reduce protecția libertății de exprimare în temeiul primului amendament. Rhode Island a impus o lege care interzice reclamele care dezvăluie prețurile de vânzare cu amănuntul ale băuturilor alcoolice vândute publicului., În declararea drept neconstituțională, Curtea a reiterat că „deși Douăzeci de primul Amendament limitează efectul Latente Comerț Clauză de pe un Stat de reglementare cu putere peste livrarea sau utilizarea de băuturi alcoolice în interiorul frontierelor sale, Amendamentul nu a permis Statelor să ignore obligațiile lor în temeiul altor dispoziții ale Constituției”.cel mai recent, cu toate acestea, Granholm v., Heald (2005) a considerat că amendamentul douăzeci și unu nu anulează Clauza de comerț latentă în ceea ce privește vânzările de alcool și, prin urmare, statele trebuie să trateze în mod egal vinăriile în stat și în afara statului. Curtea a criticat primele sale hotărâri cu privire la această problemă, (inclusiv Consiliul de Stat de egalizare v.piața Co Young.) și a promulgat sale cele mai limitat interpretare la data de:

scopul de Douăzeci de primul Amendament a fost de a permite Statelor să mențină o eficientă și uniformă a sistemului de control pentru lichior de reglementare a acesteia, transportul, importul, și de a folosi., Amendamentul nu a dat Statelor Autoritatea de a adopta legi neuniforme pentru a discrimina bunurile din afara statului, un privilegiu de care nu s-au bucurat mai devreme.

Într-o lungă disidență, Justiție Thomas a susținut că înțelesul clar al Secțiunea a 2-a eliminat „orice îndoială cu privire său larg de aplicare, Modificarea simplificată limba Webb-Kenyon Act și a făcut clar faptul că Statele pot reglementa importul destinate în stare de livrare gratuită negative Comerț Clauza de restricții”., În contul său istoric, Justiția Thomas a susținut precedentul timpuriu oferit de Consiliul de Stat al egalizării v.Young ‘ s Market Co. a fost într-adevăr corectă și a promovat intenția inițială a celui de–al douăzeci și unu amendament de a oferi o garanție constituțională care autorizează reglementarea statului care ar putea intra în conflict cu clauza de comerț latentă (similară cu Legea Webb-Kenyon).