stat och lokal kontrolldet
det andra avsnittet förbjuder import av alkohol i strid med statlig eller territoriell rätt.Detta har tolkats för att ge stater i huvudsak absolut kontroll över alkoholhaltiga drycker, och många amerikanska stater förblev fortfarande ”torra” (med statligt förbud mot alkohol) långt efter ratificeringen. Mississippi var den sista, återstående torra fram till 1966; Kansas fortsatte att förbjuda offentliga barer fram till 1987., Många stater delegerar nu myndigheten över alkohol som beviljats dem genom denna ändring till sina kommuner eller län (eller båda).
domstolsbeslut
avsnitt 2 har varit källan till varje högsta domstolsbeslut som direkt behandlar tjugoförsta Ändringsfrågor.
tidiga avgöranden föreslog att Avsnitt 2 gjorde det möjligt för stater att lagstifta med exceptionellt breda konstitutionella befogenheter. I Statliga Styrelsen för Utjämning v. Unga Marknad Co.,, Högsta domstolen erkände att ”före den tjugoförsta ändringen skulle det uppenbarligen ha varit grundlagsstridigt” för en stat att kräva en licens och avgift för att importera öl var som helst inom sina gränser. För det första ansåg domstolen att Avsnitt 2 upphävde rätten att importera berusande vätskor utan en direkt börda för interstate commerce, som annars skulle ha varit grundlagsstridig enligt Handelsklausulen innan det tjugoförsta ändringsförslaget antogs., I sitt andra innehav avslog domstolen ett likvärdigt skyddsanspråk eftersom ” en klassificering som erkänts av den tjugoförsta ändringen inte kan anses förbjuden av den fjortonde.”Med tiden har domstolen avsevärt inskränkt denna ursprungliga tolkning.
i Craig v.Boren (1976) fann Högsta domstolen att analysen enligt Equal Protection-klausulen i det fjortonde ändringsförslaget inte hade påverkats av passagen av det tjugoförsta ändringsförslaget., Även om domstolen inte preciserade om den tjugoförsta ändringen skulle kunna utgöra ett undantag från alla andra konstitutionella skydd utanför Handelsklausulen, erkände den ”relevansen av den tjugoförsta ändringen av andra konstitutionella bestämmelser blir alltmer tveksam”. På samma sätt har det konstaterats att Avsnitt 2 i det tjugoförsta ändringsförslaget inte påverkar klausulen om överhöghet eller Etableringsklausulen. Larkin v. Grendels Den, Inc., 459 AMERIKANSKA 116, 122, n. 5 (1982). Men Craig v., Boren Court gjorde åtskillnad mellan två egenskaper hos statliga lagar som tillåts i ändringsförslaget, som annars skulle ha löpt ut i enlighet med konstitutionen. De konstitutionella frågorna i varje centrerad eller berörd: (1)” import av berusningsmedel, ett regleringsområde där statens auktoritet enligt det tjugoförsta ändringsförslaget är öppet klart”, och (2)”rent ekonomiska frågor som traditionellt förtjänar endast den mildaste översynen enligt det fjortonde ändringsförslaget”., När det gäller i synnerhet den vilande Handelsklausulen klargjorde domstolen att även om det inte är ett förbud mot att upphäva den tjugoförsta ändringen ändå ”i första hand skapade ett undantag från den normala tillämpningen av Handelsklausulen”.
i South Dakota v. Dole (1987), Högsta domstolen bekräftade undanhållande av vissa federala highway medel till South Dakota, eftersom öl med en alkoholhalt under en viss procentandel kan lagligen säljas till vuxna under 21 år inom staten., I ett yttrande med 7-2 majoritet av överdomare Rehnquist ansåg domstolen att erbjudandet om förmåner inte är tvång som otillbörligt invaderar statens suveränitet. Det tjugoförsta ändringsförslaget kunde inte utgöra en ”oberoende konstitutionell bar” till den utgiftsmakt som beviljats kongressen enligt artikel i, avsnitt 8, klausul 1 i konstitutionen. Rättvisa Brennan, författare till majoritetsutlåtandet i Craig v. Boren, gav en kort men anmärkningsvärd oliktänkande baserad enbart på Avsnitt 2., Justitie O ’Connor avvisades också och hävdade att” regleringen av åldern för köparna av sprit, precis som regleringen av det pris till vilket sprit kan säljas, faller helt och hållet inom ramen för de befogenheter som förbehålls staterna genom den tjugoförsta ändringen.”
I 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), domstolen fastslog stater kan inte använda den tjugoförsta ändringen att avskaffa yttrandefrihet skydd enligt det första ändringsförslaget. Rhode Island införde en lag som förbjuder reklam som avslöjar detaljhandelspriserna på alkoholhaltiga drycker som säljs till allmänheten., När domstolen förklarade lagen grundlagsstridig upprepade domstolen att”även om den tjugoförsta ändringen begränsar effekten av den vilande Handelsklausulen på en stats regleringsmakt över leverans eller användning av berusande drycker inom sina gränser, tillåter ändringen inte staterna att ignorera sina skyldigheter enligt andra bestämmelser i konstitutionen”.
senast, dock Granholm v., Heald (2005) ansåg att det tjugoförsta ändringsförslaget inte åsidosätter den vilande Handelsklausulen när det gäller alkoholförsäljning, och därför måste stater behandla statliga och Out-of-state vingårdar lika. Domstolen kritiserade sina tidigaste avgöranden i frågan, (inklusive State Board of Equalization v. Young ’ s Market Co.) och utfärdade sin mest begränsade Tolkning hittills:
syftet med den tjugoförsta ändringen var att tillåta stater att upprätthålla ett effektivt och enhetligt system för kontroll av sprit genom att reglera dess transport, import och användning., Ändringsförslaget gav inte staterna befogenhet att anta icke-enhetliga lagar för att diskriminera icke-statliga varor, ett privilegium som de inte hade haft vid någon tidigare tidpunkt.
i en lång meningsskiljaktighet hävdade rättvisa Thomas att den vanliga betydelsen av avsnitt 2 tog bort ”eventuella tvivel om dess breda räckvidd, ändringsförslaget förenklade språket i Webb-Kenyon-lagen och gjorde det klart att stater kunde reglera import avsedd för in-state leverans utan negativa Handelsklausuler begränsningar”., I sin historiska redogörelse argumenterade rättvisa Thomas det tidiga prejudikatet från State Board of Equalization v. Young ’ s Market Co. var verkligen korrekt, och främjade den ursprungliga avsikten med det tjugoförsta ändringsförslaget att tillhandahålla en konstitutionell garanti som tillåter statlig reglering som kan strida mot den vilande Handelsklausulen (liknande Webb-Kenyon–lagen).
Lämna ett svar