Staat und lokal kontrolliertes Eigentum
Der zweite Abschnitt verbietet die Einfuhr von Alkohol unter Verstoß gegen das staatliche oder territoriale Recht.Dies wurde so interpretiert, dass die Staaten im Wesentlichen die absolute Kontrolle über alkoholische Getränke haben, und viele US-Bundesstaaten blieben lange nach ihrer Ratifizierung immer noch „trocken“ (mit staatlichem Alkoholverbot). Mississippi war der letzte, der bis 1966 trocken blieb; Kansas verbot weiterhin öffentliche Bars bis 1987., Viele Staaten delegieren jetzt die Autorität über Alkohol, die ihnen durch diese Änderung gewährt wird, an ihre Gemeinden oder Landkreise (oder beide).
Gerichtsurteiledit
Abschnitt 2 war die Quelle jedes Urteils des Obersten Gerichtshofs, das sich direkt mit Fragen der einundzwanzigsten Änderung befasste.
Frühe Urteile deuteten darauf hin, dass Abschnitt 2 es den Staaten ermöglichte, mit außergewöhnlich breiten verfassungsmäßigen Befugnissen Gesetze zu erlassen. Im State Board of Equalization v. Young ‚ s Market Co.,, der Oberste Gerichtshof erkannte an, dass“ vor der einundzwanzigsten Änderung es offensichtlich verfassungswidrig gewesen wäre“, dass ein Staat eine Lizenz und Gebühr verlangt, um Bier überall innerhalb seiner Grenzen zu importieren. Erstens stellte das Gericht fest, dass § 2 das Recht auf die Einfuhr berauschender Liköre ohne direkte Belastung des zwischenstaatlichen Handels aufhob, was sonst nach der Handelsklausel vor Verabschiedung des einundzwanzigsten Änderungsantrags verfassungswidrig gewesen wäre., In seiner zweiten Instanz wies das Gericht eine Forderung nach gleichem Schutz zurück, da „eine durch die einundzwanzigste Änderung anerkannte Einstufung vom Vierzehnten nicht als verboten angesehen werden kann.“Im Laufe der Zeit hat das Gericht diese ursprüngliche Interpretation erheblich eingeschränkt.
In Craig v. Boren (1976) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Analyse gemäß der Gleichheitsschutzklausel der vierzehnten Änderung durch die Verabschiedung der einundzwanzigsten Änderung nicht beeinträchtigt worden war., Obwohl das Gericht nicht präzisierte, ob die einundzwanzigste Änderung eine Ausnahme von anderen Verfassungsschutzmaßnahmen außerhalb der Handelsklausel darstellen könnte, räumte es ein, dass „die Relevanz der einundzwanzigsten Änderung für andere Verfassungsbestimmungen zunehmend zweifelhaft wird“. Ebenso wurde festgestellt, dass Abschnitt 2 des einundzwanzigsten Änderungsantrags die Supremacy-Klausel oder die Establishment-Klausel nicht berührt. Larkin v. Grendel ‚ s Den Inc., 459 U. S. 116, 122, n. 5 (1982). Jedoch, Craig v., Das Boren-Gericht unterschied zwei Merkmale staatlicher Gesetze, die durch die Änderung zulässig waren, die sonst möglicherweise gegen die Verfassung verstoßen hätten. Die verfassungsrechtlichen Fragen in jedem konzentrierten sich auf: (1)“ Einfuhr von Rauschmitteln, ein Regulierungsbereich, in dem die Autorität des Staates unter der einundzwanzigsten Änderung transparent klar ist“; und (2)“rein wirtschaftliche Angelegenheiten, die traditionell nur die mildeste Überprüfung unter der vierzehnten Änderung verdienen“., Insbesondere in Bezug auf die ruhende Handelsklausel stellte das Gericht klar, dass die einundzwanzigste Änderung zwar keine Pro tanto-Aufhebung darstellt, jedoch „in erster Linie eine Ausnahme vom normalen Betrieb der Handelsklausel darstellt“.
In South Dakota v. Dole (1987) bestätigte der Oberste Gerichtshof die Einbehaltung einiger Bundesstraßenfonds nach South Dakota, da Bier mit einem Alkoholgehalt unter einem bestimmten Prozentsatz rechtmäßig an Erwachsene unter 21 Jahren innerhalb des Staates verkauft werden konnte., In einer 7-2-Mehrheitsmeinung von Chief Justice Rehnquist entschied das Gericht, dass das Leistungsangebot kein Zwang ist, der unangemessen in die staatliche Souveränität eindringt. Die einundzwanzigste Änderung könnte kein „unabhängiges Verfassungsgericht“ für die dem Kongress gemäß Artikel I, Abschnitt 8, Abschnitt 1 der Verfassung eingeräumte Ausgabenmacht darstellen. Justice Brennan, Autor der Mehrheitsmeinung in Craig v. Boren, lieferte einen kurzen, aber bemerkenswerten Dissens, der ausschließlich auf Abschnitt 2 beruhte., Justice O ‚Connor widersprach auch und argumentierte, dass“ die Regulierung des Alters der Käufer von Spirituosen, ebenso wie die Regulierung des Preises, zu dem Spirituosen verkauft werden können, direkt in den Anwendungsbereich jener Befugnisse fällt, die den Staaten durch die einundzwanzigste Änderung vorbehalten sind.“
In 44 Liquormart, Inc. gegen Rhode Island (1996) entschied das Gericht, dass Staaten die einundzwanzigste Änderung nicht nutzen können, um den Schutz der Meinungsfreiheit gemäß der Ersten Änderung zu gewährleisten. Rhode Island verhängte ein Gesetz, das Werbung untersagte, die die Einzelhandelspreise für alkoholische Getränke offenlegte, die an die Öffentlichkeit verkauft wurden., Bei der Erklärung des Gesetzes für verfassungswidrig bekräftigte das Gericht, dass „obwohl die einundzwanzigste Änderung die Wirkung der ruhenden Handelsklausel auf die Regulierungsbefugnis eines Staates über die Lieferung oder Verwendung berauschender Getränke innerhalb seiner Grenzen einschränkt, die Änderung den Staaten nicht erlaubt, ihre Verpflichtungen aus anderen Bestimmungen der Verfassung zu ignorieren“.
Zuletzt jedoch Granholm v., Heald (2005) vertrat die Auffassung, dass die einundzwanzigste Änderung die ruhende Handelsklausel in Bezug auf Alkoholverkäufe nicht außer Kraft setzt, und daher müssen die Staaten Weingüter im Staat und außerhalb des Staates gleichermaßen behandeln. Das Gericht kritisierte seine frühesten Entscheidungen zu diesem Thema (einschließlich State Board of Equalization v. Young ‚ s Market Co.) und verkündete seine bisher beschränkteste Interpretation:
Ziel der einundzwanzigsten Änderung war es, den Staaten zu ermöglichen, ein effektives und einheitliches System zur Kontrolle von Alkohol aufrechtzuerhalten, indem der Transport, die Einfuhr und die Verwendung geregelt wurden., Die Änderung gab den Staaten nicht die Befugnis, nichteinheitliche Gesetze zu erlassen, um nichtstaatliche Güter zu diskriminieren, ein Privileg, das sie zu keinem früheren Zeitpunkt genossen hatten.
In einem langwierigen Dissens argumentierte Justice Thomas, dass die klare Bedeutung von Abschnitt 2 „alle Zweifel in Bezug auf seinen breiten Anwendungsbereich beseitigte, Die Änderung vereinfachte die Sprache des Webb-Kenyon Act und machte deutlich, dass Staaten die Einfuhr regeln könnten, die für die Lieferung im Staat bestimmt sind, ohne Beschränkungen der negativen Handelsklausel“., In seinem historischen Bericht argumentierte Justice Thomas den frühen Präzedenzfall des State Board of Equalization v. Young ‚ s Market Co. war in der Tat richtig und förderte die ursprüngliche Absicht der einundzwanzigsten Änderung, eine Verfassungsgarantie zu geben, die staatliche Regulierung autorisiert, die mit der ruhenden Handelsklausel (ähnlich dem Webb-Kenyon Act) in Konflikt stehen könnte.
Schreibe einen Kommentar